СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3029/2019-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-19791/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А..  

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого  Президента России Б.Н. Ельцина»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019  о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,  по делу № А60-19791/2018 

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого  Президента России Б.Н. Ельцина» (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)  

к индивидуальному предпринимателю Шульмейстеру Александру Евгеньевичу  (ОГРНИП 308667234300014, ИНН 666004923213)  

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки,  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого  Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – истец, ФГАОУ «УрФУ имени первого  Президента России Б.Н. Ельцина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульмейстеру Александру  Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель Шульмейстер А.Е.) о взыскании  36 002 руб. 42 коп. задолженности по оплате переданной тепловой энергии и  горячей воды за период с января по май 2017 года, а также 5 320 руб. 74 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 07.08.2018 (с учетом  увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 в удовлетворении иска  отказано.  

Предприниматель Шульмейстер А.Е. 25.09.2018 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ФГАОУ «УрФУ имени первого Президента России Б.Н.  Ельцина» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 300 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 требование ответчика  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней,  в которых просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих  доводов указывает, что представленные в подтверждение факта несения заявленных  судебных расходов документы сфальсифицированы и подлежат исключению из  числа доказательств; взысканные расходы являются чрезмерными, превышают все  разумные пределы.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между предприниматель Шульмейстером  А.Е. (заказчик) и ООО ТД «Петровских» (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг от 06.04.2018 № 50/2018, по условиям которого (пункт 1.1)  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги,  определенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги в установленные сроки и порядке.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 36 300 руб.  

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 08.08.2018 об оказании  юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:  

1. Консультирование – 500 руб., 2. Разбор нормативно-правовой базы - 800 руб., 

3. Составление возражения в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства – 2000 руб.,  

4. Составление возражения на дополнительные пояснения № 2 и на  ходатайство об уточнении исковых требований – 3000 руб.,  

5. Представительство в суде первой инстанции – 30 000 руб. из расчета 10 000  руб. за одно судебное заседание.  

Согласно квитанции приходному кассовому ордеру от 18.04.2018 № 0146  заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 36 300 руб.  

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции, предприниматель Шульмейстером А.Е.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции его  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения представительских издержек ответчиком в  материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.04.2018 №  50/2018, акт от 08.08.2018 об оказании юридических услуг, квитанция приходному  кассовому ордеру от 18.04.2018 № 0146, справка от 09.01.2019 № 08.  

Следовательно, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылки истца на фиктивность договора в связи с его заключением до  получения иска, описанием в договоре перечня услуг, которые невозможно было  предусмотреть; невключение в перечень оказанных услуг действий по подготовке  встречного заявления сами по себе не опровергают факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя. При этом из материалов дела видно, что  представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, ответчиком  представлены соответствующие возражения на иск, возражения против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то есть юридические  услуги фактически оказаны ответчику. То обстоятельства, что эти документы  подготовлены не представителем предпринимателя Шульмейстера А.Е., истцом не  подтверждено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора  не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и  факт выплаты.  

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового  чека) в данном случае также не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг,  тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание  юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами  влечет для сторон иные правовые последствия, предусмотренные  административным, налоговым законодательством, и не может являться  безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных  судебных расходов.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства,  подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в  связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем  произведенной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных  документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), связанной  с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию  спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному  выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом  рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом  суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не  установлено, основания для их снижения отсутствуют.  

Представленная истцом информация в виде распечаток прайс-листов  юридических компаний содержит ориентировочные (минимальные) расценки на  оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и  характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о  примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан  руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем, данная информация может  оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении  разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими  выяснению юридически значимыми обстоятельствами.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  при определении разумного предела представительских расходов оценены по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями  обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной,  обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем  представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного  уровня цен.  

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 36 300 руб. взысканы  в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности,  соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного  акта не влекут.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов,  государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком по  платежному поручению от 13.02.2019 № 320, подлежит возврату из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года  по делу № А60-19791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени  первого Президента России Б.Н. Ельцина» 3000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева