АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-285/2020

г. Калуга

8 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления принята 28.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.

 

При участии в заседании:

 

от  ООО «Спецмонтаж»

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецмонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А08-285/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белконструкция» (далее – ООО «Белконструкция», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 ООО «Белконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» в состав третьей очереди включено требование ООО «Спецмонтаж» в сумме 614 050 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 удовлетворено заявление ООО «Стройка Ру» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020, данное решение отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 (судья Курепко Е. В.) в удовлетворении требования ООО «Спецмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» 614 050 руб. основного долга отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.) определение суда от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Спецмонтаж», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что отмена судебных приказов, на которых были основаны требования ООО «Спецмонтаж» о признании должника банкротом, не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция». Заявитель полагает, что все доводы ООО «Стройка РУ» относительно отсутствия реальной задолженности по причине аффилированности должника и кредитора, голословны, надуманны и противоречат действующему законодательству, поскольку договоры аренды заключились от имени ООО «Спецмонтаж» и ООО «Белконструкция» в ином составе органов управления, нежели указывает ООО «Стройка РУ». Отмечает, что никакого отношения к указанным договорным обязательствам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не имели и не имеют. Кассатор обращает внимание суда на то, что арендные отношения между сторонами складывались на протяжении более 10 лет, наличие задолженности подтверждается бухгалтерской отчетностью и ООО «Спецмонтаж», и ООО «Белконструкция». Заявитель не согласен с применением к спорным правоотношения срока исковой давности. Обращает внимание суда, что в 2018 году между сторонами был подписан акт сверки и направлены заявления о выдаче судебных приказов о взыскании долга, которые удовлетворены судом в полном объеме, что явилось основанием для прерывания срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО «Спецмонтаж» к ООО «Белконструкция» основаны на договорах аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Спецмонтаж» на праве собственности, согласно свидетельству 31-АБ № 724676, заключенных между ООО «Спецмонтаж» (арендодатель) и ООО «Белконструкция» (арендатор), от 01.10.2009, 11.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2013, 01.01.2014, от 01.01.2015. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель в обоснование наличия задолженности по арендным платежам представил в материалы дела договоры аренды и акты сверки.

Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам глав 7 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования должником имущества, регистрации указанных договоров аренды, частичной оплаты задолженности по каждому договору, а также отсутствие обоснования необходимости аренды помещений заявленной площади, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств отражения задолженности по спорным договорам в бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нереальности указанных договоров аренды и отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, суд области пришел к выводу, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, о пропуске ООО «Спецмонтаж» срока исковой давности для предъявления требований вплоть до октября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, оценив доводы заявителя и ООО «Стройка РУ» - кредитора, заявившего о пропуске срока, пришли к выводу о пропуске ООО «Спецмонтаж» срока исковой давности для предъявления требований вплоть до октября 2015 года.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Ссылка кассатора на прерывание в 2018 году течения срока подписанием акта сверки во внимание не принимается.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 отменен судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-4772/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 года отменен судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу № А08-4773/2018.

При этом из текстов указанных постановлений суда округа следует, что по состоянию на 18.04.2018 ФИО2 являлся одновременно как участником ООО «Белконструкция», так и ООО «Спецмонтаж», а кроме того руководителем ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, на момент подписания акта сверки заявитель и должник являлись аффилированными лицами. Более того, ФИО2, являясь учредителем должника, имел возможность влиять на принятие решений руководством ООО «Белконструкция». 

Следует также отметить, что из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 по делам  №№ А08-4772/2018, А08-4773/2018 следует, что согласно представленным в материалы дела актам сверки между арендатором ООО «Белконструкция» и арендодателем ООО «Спецмонтаж», какие-либо платежи за весь период аренды помещения площадью 50 кв.м. ответчиком не производились.

То есть с октября 2009 года заявитель не принимал никаких мер ко взысканию задолженности и только в мае 2018 года ООО «Спецмонтаж» обращается в суд с требованием о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности, которые впоследствии будут положены в основание заявления о возбуждении в отношении ООО «Белконструкция»  дела о несостоятельности (банкротстве).

 С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО «Спецмонтаж», заявленные им в качестве обоснования заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций с учетом материалов и обстоятельств дела. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Спецмонтаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А08-285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов