434/2018-37008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36937/2018

Дело № А12-37970/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградский металлургический завод  «Красный Октябрь»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018  (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 (председательствующий судья  Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)  

по делу № А12-37970/2017 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106,  ОГРН 1033400546156) к акционерному обществу «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 3442117699,  ОГРН 1113459005175) о взыскании задолженности. Третьи лица,  

не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Федеральный научно-производственный  центр «Титан-Баррикады», общество с ограниченной ответственностью  «Ласточка», публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», закрытое  акционерное общество ПФО «Баррикады»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал  г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее –  АО «ВМЗ «Красный Октябрь», ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по  договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012791  от 09.10.2013 за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере  4 677 107,79 руб., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 11 334 513,54 руб., а так же  договорную неустойку в размере 1 347 644,79 руб. по состоянию  на 27.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018  исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012791  от 09.10.2013 за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в размере 3 927 231,88 руб., неустойка в размере  330 542,02 руб., а также задолженность за сверхнормативный сброс  загрязняющих веществ в размере 4 408 763,46 руб. и неустойка в размере  371 070,92 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013  истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск  воды и прием сточных вод № 012791, предметом которого является отпуск  питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия,  

прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата  предоставленных услуг Абонентом.  

03.04.2014, 09.07.2014, 21.10.2014 представителем инспекции водных  ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном  канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами отбора  проб сточной воды.  

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика. 

По результатам данных отборов были проведены количественный  химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено  превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ,  что подтверждается соответствующими протоколами.  

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ  за периоды: с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 1 893 143,90 руб.,  с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 749 875,91 руб., с 01.07.2014  по 30.09.2014 в размере 5 032 606,18 руб., с 01.10.2014 по 31.12.2014  в размере 3 927 231,88 руб., с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере  4 408 763,46 руб.  

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ, а так же за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями  договора ответчиком не исполнены, истец обратился с заявленными  требованиями в суд.  

Судами установлено, что обязанность произвести оплату услуг  по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе  повышенную оплату за превышение нормативов содержания  загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему  канализации, возложена на ответчика действующим законодательством,  а также условиями Договора.  

Основанием для определения и взимания платы за сброс  загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной  канализации населенных пунктов являются проведенные организацией  ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом  стоков – установленные органами местного самоуправления нормативы по  качеству сточных вод.  

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб,  выразившемся в несоблюдении требования при отборе проб к материалу  тары, об отсутствии при отборе проб одноразовых пломб организации,  осуществляющей водоотведение, а также об отсутствии в акте отбора проб  сточных вод указания на опломбирование проб и номера проб, судами  правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил надлежащих  доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода.  Общие требования к отбору проб».  

Согласно актам отбора проб сточной воды отбор проб произведен  в соответствии с вышеуказанными требованиями.  

Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение требования  при отборе проб к материалу тары также несостоятельна, поскольку  из актов отбора проб сточной воды следует, что «произведен отбор проб  в емкости из стекла».  

Суды верно отметили, что пробы сточных вод взяты в присутствии  представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний, то есть  АО «ВМЗ «Красный Октябрь» не оспорило как порядок обора проб, так и  правильность составления по их результатам актов, а равно результаты  количественного и химического анализа отобранных истцом проб сточных  вод.  

В актах отбора проб содержится отметка об отборе параллельной  пробы. Однако, правом на проведение ее анализа в аттестованной и (или)  аккредитованной организации (лаборатории), как это предусмотрено  

условиями договора, абонент не воспользовался. Доказательств обратного  не представлено.  

Судами установлено, что анализы контрольных проб сточных вод  выполнялись аккредитованной лабораторией МУП «Городской водоканал  г. Волгограда».  

Отобранные пробы приняты к исполнению представителем  химической лаборатории без замечаний.  

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения,  повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие  возможность их передачи для проведения химического анализа, судами  первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Таким образом, суды сочли, что истцом доказаны факты негативного  воздействия на работу централизованной системы водоотведения и  сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, которые ответчиком  допустимыми доказательствами не опровергнуты.  

Расчет задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ и негативное воздействие на централизованную систему  водоотведения, представленный истцом, признан судами верным.  

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суды, проанализировав условия договора от 09.10.2013 № 012791,  установили, что о нарушении своих прав и о наличии у АО «ВМЗ  «Красный Октябрь» обязанности по внесению соответствующей платы  истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных  вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах абонента.  

Вместе с тем, результаты проб стали известны в апреле, июле,  октябре, ноябре 2014 года, однако истец выставил в адрес ответчика счет- фактуру лишь 28.07.2017.  

Как верно указали суды, отсутствие установленных сроков  для выставления счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением  

установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными  водами и за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, не продлевает течение срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением МУП  «Горводоканал» обратилось 17.10.2017, что следует из отметки канцелярии  арбитражного суда на исковом заявлении.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о пропуске МУП  «Горводоканал» срока исковой давности по требованию о взыскании  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а так же за сверхнормативный сброс загрязняющих  веществ за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, и частично удовлетворили  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность  по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 012791  от 09.10.2013 за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в размере 3 927 231,88 руб., а также  за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере  4 408 763,46 руб.  

Кроме того, истец начислил ответчику по состоянию на 27.02.2018  договорную неустойку в размере 1 347 644,79 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций расчет пени проверен и  признан верным.  

Таким образом, с учётом заявленного ответчиком пропуска срока  исковой давности, суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в общей сумме 701 612,94 руб.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 195,  196, 199, 200, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами пользования системами коммунального  водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами  

холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 644, постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»,  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.06.2013 № 525, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» суды первой и апелляционной инстанций  приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 по делу № А12-37970/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова