АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-959/2017

г.Калуга

28 февраля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ООО «СУ №4 "Белгородпромжилстрой"

 

ФИО4 (доверенность от 19.02.2018);

 

от ответчика

ООО «Белгородская зерновая компания»

 

 

представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  СУ-4 "Белгородпромжилстрой" на решение  Арбитражного суда Белгородской   области  от 25.07.2017 (судья Бугаева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу  №08-959/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление № 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - истец, ООО "СУ №4" ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белгородская зерновая компания" (далее - ответчик, ООО "Белгородская зерновая компания") о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению  № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015 в размере 110 127 руб. ( с учетом уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ).

ООО "Белгородская зерновая компания" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СУ № 4 "  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда  № 203 от 04.09.2015  в размере 101 248 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2017,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ООО "СУ №4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования  о взыскании долга удовлетворить ,  отказав в  удовлетворении  встречного иска.

Как указал  заявитель жалобы,  суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ООО "СУ №4" неустойку, поскольку  факт нарушения им  сроков  выполнения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда №203, документально не подтвержден. Помимо этого, общество ссылается на то , что им  были  выполнены  дополнительные  работы, предусмотренные заключенными сторонами дополнительными соглашениями, что отразилось на сроках выполнения работ. 

Кроме того, задержка  сроков  выполнения работ вызвана, по мнению истца,    нарушениями  условий договора со стороны   ответчика, который  вовремя  не предоставил строительную площадку, в связи с чем работы  приостанавливались, о чем  ответчик уведомлялся.

В части отказа в удовлетворении  первоначальных  исковых  требований, ООО "СУ №4" указало, что судом не приняты во внимание  условия заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 к договору № 203, согласно которому им выполнены работы на сумму  235 287 руб. 24 коп., а также акт КС-2  № 3 от 20.12.2016, в котором перечислены работы, не включенные  в локальный сметный расчет, но которые вместе с тем были  выполнены и подлежат оплате.

ООО "Белгородская зерновая компания"в письменном отзыве  с доводами жалобы не согласилось, указав, что суд обоснованно удовлетворил встречные  исковые   требования, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Как указало ООО "Белгородская зерновая компания", никакие дополнительные работы сторонами не согласовывались, доказательств этому в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом,  04.09.2015 между ООО "СУ №  4 "Белгородпромжилстрой" (подрядчик) и ООО "Белгородская Зерновая Компания" (заказчик) заключен договор подряда  № 203, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту кровли и стен мастерских на объектах заказчика. 

Общая стоимость работ по договору составила 765 548 руб. 60 коп. (п. 4.1, договора). Конкретные наименование, объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определены сторонами в Локальном сметном расчете  на сумму 765 548,60 руб. от 04.09.2015- Приложение № 1 к договору.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами заключены два дополнительных соглашения к договору подряда.

В частности,  дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, наименование, объем, содержание и стоимость которых определены сторонами в  локальном сметном расчете  № 2 на сумму  183 877,04 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, конкретные наименование, объем, содержание и стоимость которых определены сторонами в  локальном сметном расчете № 3 на сумму 184 963 руб. 82 коп. 

Между подрядчиком  и заказчиком  подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 203 от 04.09.2015, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 на сумму 125 160 руб.24 коп.  Указанные работы оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

ООО "Строительное управление № 4 "Белгородпромжилстрой" обратилось в адрес заказчика с требованием об оплате дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных  работ КС-2 № 3 от 20.12.2016 в размере 102 078 руб. , которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием   для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнив заявленные требования, ООО "СУ №4"  представило  акт КС-2 № 3 от 20.12.2016  и  просило  взыскать с ответчика - ООО "Белгородская зерновая компания" - стоимость  выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 203 от 04.09.2015 в размере 110 127 руб.

Иск о взыскании  основного долга мотивирован  ссылкой на дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 203 , по которому, как считает  ООО "СУ №4"  и образовалась сумма задолженности.

Рассматривая спор по существу,  и   отказывая в удовлетворении  первоначального иска ,  суд оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,   обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объемы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утвержденной сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учетом объема работ, установленного технической документацией, а именно - локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

Как установлено судом и следует из пункта  1.3. договора, конкретные объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в локальном сметном расчете - Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и подписанным уполномоченными представителями сторон.

Из пунктов 1.1.1. дополнительных соглашений  № 1 и № 2 к договору подряда  № 203 от 04.09.2015, следует, что перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах - Приложения  № 2 и № 3 к договору.

Пунктом 4.4. договора подряда № 203 установлено, что изменение объема и/или стоимости выполняемых работ в обязательном порядке должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Из текстов дополнительных соглашений № 1 и № 2 следует, что во всем остальном, что не урегулировано условиями этих соглашений, стороны руководствуются положениями договора подряда № 203 от 04.09.2015 и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 дополнительных соглашений № 1 и № 2).

ООО "СУ-4 "БПЖС", заявляя требования об оплате спорного объема работ,  ссылаясь в обоснование заявленных требований на  дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 203, не представило документального подтверждения факта  согласования с заказчиком  необходимости выполнения этого  объема работ.

Согласно пункту  1.2 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 сумма дополнительных работ составляет 184 963,82 руб.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что стоимость выполненных по дополнительному соглашению № 2 работ составляет 235 287,24 руб., из которых работы на сумму 125 160,24 руб. приняты заказчиком по акту формы КС-2    № 1 от 25.11.2016    и оплачены, а  работы на сумму 110 127 руб., выполненные истцом согласно акту формы КС-2 № 3 от 20.12.2016, заказчик отказался принимать.

Вместе с тем, как  установлено судом,  дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по ремонту кровли и стен мастерских в размере 184 963 руб.82  коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам  главы 7 АПК РФ и руководствуясь п. 5 ст. 709, пунктом 3 статьи 743  ГК РФ,  а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ,  суд пришел к  правильному выводу , что доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016 и Приложением  № 3 к договору подряда  № 203, а также уведомления заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и производства дополнительных работ, доказательств изменения сторонами в предусмотренном договором порядке условий об изменении цены работ, истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод   истца  о наличии других актов приемки, якобы, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ .

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В результате исследования   акта о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016,  суд пришел к выводу о том, что истец требует оплаты работ и материалов, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2016, повторно выставляя к оплате работы и материалы, ранее принятые и оплаченные ответчиком по КС-2 № 1 от 25.11.2016 на сумму 125 160 руб. 24 коп.

Поскольку  сторонами подписан акт №1 от 25.11.2016 на сумму 125 160 руб. 24 коп. , тем самым  признан факт выполнения работ именно в указанном объеме и на указанную сумму,  ссылка  истца на  другие акты выполненных работ,  подписанные им в одностороннем порядке, является необоснованной.

В данном случае   односторонние акты  подрядчика  не могут служить  надлежащим доказательством согласования с Заказчиком необходимости  выполнения  этих работ с использованием  указанных в акте  материалов. 

Следовательно,  указанные акты не могут служить  надлежащим доказательством факта выполнения истцом этих работ .

С учетом  положений  статей 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также  правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд со ссылкой  на  правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику.

Кроме того,  как  установил суд, спорные акты КС-2 направлены заказчику по окончании срока действия дополнительного соглашения № 2 и фактического срока выполнения работ. С учетом приведенных норм права, акты приемки, направленные по истечении времени после окончания срока договора и выполнения работ, при отсутствии доказательств об извещении заказчика о необходимости приемки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя жалобы  о согласовании сторонами в установленном договором и законом порядке  изменения стоимости работ и материалов, предусмотренной  Приложением   № 3 к договору - ЛСР на сумму 184 963 руб. 30 коп. 

Статьями 450, 451, 702, 746 ГК РФ, условиями договора подряда      №  203 (п. п. 1.3, 4.4, 11.3), для сторон установлен определенный порядок изменения, в том числе, и стоимости работ, подлежащих выполнению и оплате по договору подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как следует из содержания п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015, сторонами установлена твердая цена работ, подлежащих выполнению по условиям данного дополнительного соглашения.

В таком случае, подрядчик не вправе требовать увеличения цены на сумму превышения фактических затрат по сравнению с затратами, которые были учтены сторонами при заключении договора, если это превышение не согласовано с заказчиком (п. 4 ст. 709, п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, установленная в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

С учетом изложенного, суд  обоснованно  отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявленный  ООО "Белгородская зерновая компания" встречный иск о взыскании с ООО "СУ № 4 "  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда  № 203 от 04.09.2015  в размере 101 248 руб. 63 коп. суд обоснованно удовлетворен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора подряда № 203 от 04.09.2015, согласно которому в случае неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные п. 3.1, договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной условиями п. 4.1. договора, за каждый день просрочки.

Условие о неустойке также согласовано сторонами в п. 1.5 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016  к  договору подряда № 203 от 04.09.2015, согласно которому за нару,  Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами  1.1., 1.3 и  3.1 договора подряда № 203, окончание работ по ремонту кровли и стен мастерских, объем, содержание и стоимость которых определены в Приложении № 1 к договору - ЛСР на сумму 765 549 руб. 60 коп. - 16 ноября 2015 года.

Фактически работы были сданы Заказчику 19.03.2016, что подтверждается подписанными сторонами договора актом формы КС-2 № 1 от 19.03.2016 и справкой формы КС-3 № 1 от 19.03.2016.

Условиями дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015, предусмотрено выполнение дополнительных работы по ремонту кровли и стен мастерских на сумму       184 963 руб. 82 коп. Их наименование и стоимость определены в Локальном сметном расчете - Приложении № 3 к договору № 203. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2  от 14.04.2016 - до 13 июня 2016 года (п. 1.4).

Работы, предусмотренные Приложением № 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 сданы Заказчику 25.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами договора актом формы КС-2  № 1 от 25.11.2016  и  справкой формы КС-3  № 1 от 25.11.2016 на сумму               125 160 руб. 24 коп. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт  нарушения  подрядчиком  договорных обязательств  в части сроков выполнения работ,  которые являются  существенными условиями договора. 

Поскольку, как установлено судом, изменений в договор  и дополнительные соглашения  по срокам их  исполнения сторонами не вносилось, суд руководствуясь  ст. 330 ГК РФ, а также  п. 69 и п. 71  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016,  обоснованно  удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Строительное управление № 4 "Белгородпромжилстрой" неустойку.

Довод ООО "СУ № 4 " о приостановлении  им производства работ по договору подряда № 203 от 04.09.2015 в соответствии с письмами № 61 от 23.10.2015,  № 65 от 11.11.2015,  был  предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен со ссылкой  на п. 1 ст. 708,  п. 1 ст. 720, ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Доводы ООО " СУ № 4 " об увеличении сроков выполнения работ по договору в связи с дополнительными, неучтенными сметой работами,  а также на позднюю передачу площадки для производства работы (февраль 2016 года)  документально не подтверждены.

Размер   взысканной судом неустойки   ответчиком по встречному  иску  не оспорен и  контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской   области  от 25.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №08-959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3