Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7408/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Интернешнл Хоспитал»,

апелляционное производство № 05АП-2994/2021 

на определение от 19.04.2021 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7408/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за период пользования чужими денежными средствами, проценты на дату вынесения решения, процентов по день фактического исполнения обязательства, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Интернешнл Хоспитал» 

о взыскании расходов по исполнению договора,

при участии: …

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертеймент» (далее – истец, ООО «Джи1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (далее – ответчик, ООО «ПИХ») о взыскании 4 039 867 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 98 264 рублей 21 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, а также длящихся процентов.

Определение суда от 21.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО «ПИХ» о взыскании с ООО «Джи1» 1 413 234 рублей 74 копеек фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора.

Решением суда 15.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением суда от 19.04.2021 исправлены допущенные в резолютивной части решения суда от 15.03.2021 арифметические ошибки, изложив абзацы первый, третий в новой редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИХ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправленная судом опечатка не является исправлением описки (опечатки), поскольку меняет содержание судебного акта и выводы, положенные в его основу.

В судебном заседании представитель ООО «ПИХ» доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Джи1» доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 10 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции, изложенные ранее.

За время перерыва через канцелярию суда от Арбитражного суда Приморского края поступил носитель с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.03.2021 с приложением акта. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела акт и носитель с аудиопротоколом судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Из материалов дела установлено, что 05.03.2021 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.03.2021), которым с ответчика в пользу истца взыскано 4 289 867 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 68 474 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 13.05.2020, 154 276 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 289 867 рублей 94 копеек, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 44 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 19.04.2021, в котором абзацы 1, 3 резолютивной части решения суда от 15.03.2021 замены абзацами следующего содержания: 4 039 867 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 98 264 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 30.06.2020, 117 139 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 039 867 рублей 94 копейки, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 44 276 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, что не отвечает признакам арифметической либо технической ошибки, описки, опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание представленные в материалы дела аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2021 арбитражного суда первой инстанции из которого следует, что при оглашении резолютивной части решения суда от 05.03.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) судом оглашена резолютивная часть в следующей редакции, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 4 289 867 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 68 474 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 13.05.2020, 154 276 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 289 867 рублей 94 копеек, начиная с 06.03.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 44 775 рублей расходов по уплате государственной пошлины

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечатки от 19.04.2021 в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ повлекло изменение содержание судебного акта, в связи с чем определение суда от 19.04.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу № А51-7408/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1