АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15187/2019

06 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-15187/2019 по иску 

акционерного общества группа "КАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

- обществу с ограниченной ответственностью "ДКП" (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

- Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, 

- МКУ «Екатеринбургский центр по охране и  использованию памятников исторического и культурного наследования»,

- Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, 

- Управление Росреестра по Свердловской области,

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2019; 

от муниципального  образования город Екатеринубрг: ФИО2 - по доверенности от 14.11.2019; 

от ООО "ДКП": адвокат Евдокимова С.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2020; 

от ДУМИ: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019;

от МКУ «Екатеринбургский центр по охране и  использованию памятников исторического и культурного наследования»: ФИО3 – по доверенности № 1019 от 17.10.2019, ФИО4 – представитель по доверенности № 54 от 30.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определением от 25.03.2019 судом принят к производству и рассмотрению иск АО группа "КАН", предъявленный к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на нежилое помещение. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

- МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию памятников исторического и культурного наследия»;

-   Департамент по управлению муниципальным имуществом;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Указанное ходатайство судом принято и будет рассмотрено в судебном заседании 30.05.2019.

По существу дела представители изложили доводы.

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, с приложенными к нему документами.

По результатам предварительного судебного заседания 05.05.2019 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.05.2019 представители сторон изложили доводы по дела.

В порядке ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные истцом через систему «Мой арбитр»; а также представленную в судебном процессе копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2017.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, МКУ «Екатеринбургский центр по охране и  использованию памятников исторического и культурного наследования», Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области.

У  истца отсутствуют возражения относительно указанного ходатайства.

Суд, исходя из характера спора, представленных в материалы дела документов, на основании ст. 51 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, сторонами заявлено ходатайство об истребовании документов:

- истребовать у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: проектную документацию Раздел «Архитектурные решения»;

- у Управления Росреестра по Свердловской области:

- документы, на основании которых зарегистрировано право собственности муниципального образования « город Екатеринбург» на объект с кадастровым номером: 66:41:0000007:63899;

- документы, на основании которых зарегистрировано право собственности  АО Группа "КАН" и ООО «Белый лотос» на помещения в здании по адресу: 

<

...>.

Суд, исходя из доводов сторон, характера спора, на основании ст. 66 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, истребовать документы. Документы необходимо представить в суд к 21.06.2019.

В связи с привлечением третьих лиц, истребованием документов на основании ст. 51,158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

От Управления Росреестра по Свердловской области 17.06.2019 поступил ответ на запрос. 

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 21.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление и проектная документация Раздел «Архитектурные решения». 

От МКУ «Екатеринбургский центр по охране и  использованию памятников исторического и культурного наследования» 21.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 27.06.2019 представители сторон заявили совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнения позиции по делу.

От истца 23.07.2019 поступил ответ Управления Росреестра по Свердловской области на запрос № 15 от 09.07.2019, согласно которому запрашиваемые сведения отнесены к информации с ограниченным доступом, которые могут быть истребованы судом. В связи с чем 01.08.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

- документов, на основании которых внесены изменения в характеристики объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:63899, принадлежащего муниципальному образованию «город Екатеринбург», а именно увеличена площадь (вместо 151,6 кв.м. до 219,8 кв.м. и изменены № помещений);

- документов, на основании которых зарегистрировано право собственности АО Группа «КАН» и ООО «Белый лотос» на помещения в здании по адресу: 

<

...>, и на основании которых внесены изменения в характеристики объектов, принадлежащих обществам;

- технического плана здания кадастровый номер 66:41:0701013:74 с приложением проектной документации.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 16.08.2019 на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщен отзыв МКУ «Екатеринбургский центр по охране и использованию памятников исторического и культурного наследования», согласно которому истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, представленное ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДКП" (

<

***>).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДКП" (

<

***>) – арендатора муниципального помещения площадью 219,8 кв. м. по договору аренды № 39000740 от 29.04.2019.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2019 поступили истребованные документы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2019 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами. 

С учетом необходимости ознакомления с представленными документами, суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

От истца 29.10.2019 поступили дополнительные пояснения и проектная документация. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании поэтажного плана здания к проектной документации (цокольный этаж), технического плана здания с приложениями у Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019, на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, представленное ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Екатеринбурга на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, а также о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ДКП" (ИНН 

<

***>), как арендатора помещения, расположенного по адресу 

<

...>, цокольный этаж. 

Суд на основании ст. 46, 47 АПК РФ удовлетворил заявленные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении соответчика, в связи с этим судебное разбирательство необходимо отложить. 

В судебном заседании 16.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать право общей долевой собственности акционерного общества Группа «КАН» и муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4,8,9 площадью 101,9 кв. м., цокольный этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

ООО "ДКП" представлен на отзыв на исковое заявление, согласно которому спорными помещениями фактически пользуются все собственники, арендаторам доступ к ним не ограничен, поскольку общество не является собственником спорных помещений, то является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и фотографии спорных помещений приобщены к делу.

Принимая во внимание тот факт, что истцу и ответчику необходимо предоставить время на составление совместного акта осмотра спорных помещений, суд на основании ст. 158 АПК РФ считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 30.01.2020 к материалам дела приобщены документы, представленные ответчиком, на основании ст. 75 АПК РФ. 

Стороны поддержали позицию, изложенную ранее. 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, акционерное общество Группа «КАН» является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0701013:74, общей площадью 2663,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, а именно:

1. Помещение площадью 39,2 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:82;

2. Помещение площадью 1860,7 кв.м., цокольный, 1 -11 этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:83;

3. Помещение площадью 544 кв.м., 1 -3 этаж, кадастровый номер 66:41:0701013:84.

Право собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2018.

В настоящее время Ответчику принадлежит в здании на праве собственности помещение площадью 219,8 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 66:41:0000000:63899. 

В соответствии с Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от 29.04.2019 № 308/46/02 с ООО «ДКП» заключен договор аренды от 29.04.2019 на срок до 06.05.2024. 

Здание по адресу 

<

...> возникло в результате реконструкции: реставрации и приспособления под современное использование. 

На начало реконструкции здание было полностью разрушено, сохранены были только внешние стены, инженерные сети к зданию были не подведены и в самом здании отсутствовали.

До начала реконструкции Ответчику принадлежали другие помещения, меньшей площадью, а именно 151,6 кв.м., под № 1-7.

Актом проверки эффективности использования указанного нежилого помещения от 16.01.2019 было установлено, что помещения площадью 219,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, используются истцом, часть принадлежащих ответчику нежилых помещений №№ 4, 8, 9 площадью 101,9 кв.м. расположены в цокольном этаже и используются под инженерные сети всего здания, коридор.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о признании права общей долевой собственности акционерного общества Группа «КАН» и Администрации города Екатеринбурга на нежилые помещения № 4,8,9, площадью 101,9 кв.м., цокольный этаж, расположенные по адресу: 

<

...>, с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту, составленному на 11.07.2016, в данное помещение входят помещения: 

№ 4 – 76,7 кв. м., производственный коридор,

№ 8 – 5,8 кв.м. техническое помещение, где расположены вводные трубопроводы ХВС с водомером с запорной арматурой, необходимые для обслуживания всего здания;

№ 9 – 18,4 кв.м., ИТП, где расположен узел управления отоплением всего здания.

Истец полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания в целом; ответчиком произведена перепланировка помещений, что является неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие согласия всех собственников, в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указывает следующее. Арбитражным судом по делу № А60-59911/2016 установлены следующие обстоятельства. 

На основании разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015, сроком действия – до 01.09.2016, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Белый Лотос» осуществляло реконструкцию объекта культурного наследия «Дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.10.2016 № 29-17-01/4-16, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, реконструкция данного объекта окончена в сентябре 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016 № 66-66/001-66/001/035/2016-250/2 за ООО «Белый Лотос» зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность: 29727/4819) на указанный земельный участок; при этом в данном свидетельстве указана информация об иных участниках общей долевой собственности по состоянию на 28.03.2016: Муниципальное образование «город Екатеринбург», ЗАО Группа «КАН».

В период осуществления реконструкции объекта культурного наследия «Дом ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>, основании разрешения на строительство от 25.12.2015 № 66302000-17-08-27/03-2015 сроком действия – до 01.09.2016, ЗАО «КАН» на основании договора от 25.03.2016 приобрело долю (1/10) в праве собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.03.2016 № 66-66/001/035/2016-247/3. Также согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.03.2016 № 66- 66/001/035/2016-248/2 ЗАО «КАН» на основании договора от 25.03.2016 приобрело долю (общая долевая собственность: 3303/48190) на земельный участок под указанным зданием.

Решением по делу А60-52431/2014 установлено, что обществу «Белый лотос» выдано разрешение №RU 66302000-17-08-23/04- 2013 на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия «Дом ФИО5» по ул. Тургенева, 18 в г. Екатеринбурге под мини-гостиницу и кафе в соответствии с проектной документацией шифр 2147Р-01 УралНИИ проект РААС, согласованной Министерством культуры Свердловской области от 26.11.2011 и Министерством по управлению имуществом Свердловской области от 04.07.2013, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 12.11.2013 № 66-1-4- 0621-13/13-0488-1. В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки составляет 436 кв. м., строительный объем – 1103 кв.м., в том числе ниже отметки 0,00 – 1020 куб. м., выше отметки 0,00 – 7 980 куб. м., общая площадь здания - 2 275 кв.м

Согласно заключению экспертизы от 17.04.2015 №558/07-03на момент экспертного осмотра спорное помещение находится на стадии незавершенного строительства. Конфигурация осматриваемого помещения соответствует конфигурации помещения №7 поэтажного плана цокольного этажа паспорта на здание литер А в 

<

...>. Конфигурация встроенного помещения площадью 151,6 кв.м. (номер на плане: подвал – помещения №1-7) не соответствует конфигурации существующего на момент проведения экспертизы помещения – помещения №7 цокольного этажа согласно техническому паспорту по состоянию на 20.10.2014, а именно: по внутреннему периметру выполнено усиление существующего фундамента монолитными железобетонными обоймами; наружные кирпичные стены по оси В и частично в осях 3/Б-В, а также внутренние стены демонтированы; выполнено встроенное перекрытие в виде монолитной железобетонной плиты с опиранием на колонны и пилоны; вход с улицы через помещение №6 в осях 1/А-Б заложен кирпичной кладкой, входные группы лит. А и а2 демонтированы; доступ в исследуемое помещение осуществляется через первый этаж по монолитной железобетонной лестнице в осях 3/А-Б, ранее существовавшая лестница в осях 3/Б-В демонтирована

В результате суд пришел к выводу о том, что демонтаж внутренних стен помещения, изменение входа не означает изменение объекта в целом. Укрепление фундамента, выполнение встроенного перекрытия свидетельствует об улучшении показателей несущих конструкций или их восстановлении. Демонтаж наружных стен по оси В и частично в осях 3/Б-В не означает прекращение существования спорного помещения, поскольку в заключении эксперта указано, что исследуемое помещение находится в габаритах здания. Таким образом, указанное изменение объекта, а также внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового или технического учета, не свидетельствуют о прекращении его существования. 

На основании изложенного, Администрация считает, что оснований для признания общей долевой собственности на спорные помещения не имеется.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела № А60-52431/2014 исследовалось измененное помещение Администрации и установлено, что помещение в целом не изменено. Однако судом и экспертом исследовалось помещение, которое находилось в здании на стадии незавершенного строительства, какие-либо коммуникации к зданию на тот момент не были подведены, поэтому помещений, в которых находятся инженерные сеты, не было.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате реконструкции здания образованы новые помещения, которые введены в эксплуатацию 21.07.2017на основании решения суда и были зарегистрированы собственниками помещений, только после этого истец мог узнать о том, что его право нарушено, следовательно, в данном случае срок исковой давности не истек. 

Как пояснило ООО «ДКП», общество использует отдельные помещения, вход который через производственный коридор, так как коридор служит для прохода к ним. Поскольку в помещениях 8 и 9 находятся инженерные коммуникации, то доступ в них не ограничен, помещения 8 и 9 используются арендатором, собственником остальных помещений – АО Группа «КАН». А также ресурсоснабжающими организациями. Доступ к ним возможен только через коридор. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на спорные помещения, в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из представленных в материалы дела документов следует, спорные помещения используются для следующих целей: 

№ 4 – 76,7 кв. м. – производственный коридор,

№ 8 – 5,8 кв.м. – техническое помещение, где расположены вводные трубопроводы ХВС с водомером с запорной арматурой, необходимые для обслуживания всего здания;

№ 9 – 18,4 кв.м. – ИТП, где расположен узел управления отоплением всего здания.

Таким образом, помещения, на которые зарегистрировано право собственности муниципального образования, относятся к общему имуществу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом назначении указанных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования к двум ответчикам: Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ДКП" (ИНН 

<

***>), в связи с этим исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать право общей долевой собственности акционерного общества группа "КАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения № 4,8,9 площадью 101,9 кв.м., цокольный этаж, расположенные по адресу: 

<

...> с определением доли пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу. 

3.  Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу акционерного общества группа "КАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части отказать. 

4. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          А.А. Малов