Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56872/19

116-514 

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "И-ЭЙДЖ" (ОГРН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2019 года.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «И-Эйдж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 217.500 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 543.965,94 рублей.

Истец исковые требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Консалтинг сквэа» (далее - исполнитель, правопредшественник Истца) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - заказчик, Ответчик, Департамент) был заключен Государственный контракт от 18.01.2016 № 832г (далее - Контракт). 

Предмет Контракта - оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании договора об уступке права требования № 01-ц от 02.09.2016 года права требовать денежные средства, причитающиеся ООО «Консалтинг сквэа» в связи с Контрактом, переданы новому кредитору - ООО «И-Эйдж», ИНН 

<

***>.

В частности, в результате указанной цессии ООО «Консалтинг сквэа» (цедент) передало ООО «И- Эйдж» (цессионарию) права требования к Департаменту городского имущества города Москвы, возникшие в связи с Контрактом, 

в том числе право получить от Департамента неустойку и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами, любые предусмотренные Контрактом штрафы, причиненные убытки, понесенные расходы.

О произведенной уступке прав Департамент был уведомлен 10.02.2017 года.

Судом установлено, что действие Контракта прекратилось 09.03.2016 года.

Обстоятельства правомерности прекращения действия контракта исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-226315/17.

Так Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года по делу А40-226315/17 (стр. 5) установлен факт того, что действие Контракта прекратилось 09.03.2016 года на основании направленного исполнителем в адрес заказчика (Департамента) уведомления № 45 от 22.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом применительно к указанному уведомлению в Постановлении 9ААС по делу А40- 226315/17 (стр. 5) указано, что право исполнителя заявить об отказе от договора следовало из статей 328, 719 ГК РФ (т.е. по вине заказчика).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 года по делу А40- 226315/17 (стр. 3 и 4) констатируется, что «в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя пунктами 3.5, 4.1 контракта и пункта 13 технического задания обязательств, выраженных в уклонении заказчика от надлежащего оформления (заверения) документации, прилагаемой к заданиям на оценку, от осмотра и приемки работ в установленный срок, а также от выдачи исполнителю уведомлений о подготовке экспертных заключений СРО, исполнитель на основании пунктов 8.6, 11.2, 15.2 контракта и частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) уведомлением от 22.02.2016 № 45 известил заказчика об одностороннем отказе 4 от исполнения контракта, который прекратил свое действие 09.03.2016 (по истечении десяти дней после получения заказчиком уведомления).»

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вступивших в силу судебных актов по делу А40-226315/17 следует, что исполнитель правомерно отказался от исполнения Контракта по причине невыполнения Департаментом (заказчиком) обязанностей по Контракту.

Следовательно обстоятельства правомерности прекращения действия контракта по инициативе исполнителя судом не устанавливаются в рамках настоящего судебного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ исполнитель по Контракту вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушений заказчиком обязанностей по Контракту, явившихся основанием для отказа исполнителя от Контракта.

В рамках Контракта, который являлся рамочным договором, заказчик выдал исполнителю 29 заданий на оценку, а исполнитель составил на основании этих заданий и передал заказчику 29 отчетов об оценке. 

Для, целей исполнения Контракта исполнитель на основании договора субподряда № 01/2016 от 18.01.2016г. привлек субподрядчика - ФИО2, которому была поручена часть работы по Контракту, а именно: подготовка за вознаграждение отчетов об оценке.

Привлечение ФИО2 в качестве оценщика к исполнению Контракта прямо согласовано в пункте 1.6. Контракта.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ за 1 квартал 2016 года от 04.04.2016 года стоимость выполненной субподрядчиком работы, а именно 29-ти изготовленных отчетов, составила 217 500.00 рублей, которые были исполнителем оплачены и являются его убытками.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-230378/2017 так же как и в настоящем споре, были исследованы договорные обязательства по государственному контракту от 18.01.2016 № 832г, заключенному между ООО «Консалтинг сквэа» и Департаментом (далее - Контракт).

В деле А40-230378/2017 участвовали те же стороны: Истец (ООО «И-Эйдж»), Ответчик по настоящему делу (Департамент).

При рассмотрении дела А40-230378/2017 были установлены обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего дела. 

Так, судом было установлено, что в рамках Контракта, который являлся рамочным договором, заказчик выдал исполнителю 29 заданий на оценку, а исполнитель составил на основании этих заданий и передал заказчику 29 отчетов об оценке. При этом, доводы Департамента о том, что услуги были оказаны исполнителем некачественно, не были приняты судом.

Таким образом, при рассмотрении дела А40-230378/2017 уже был установлен факт завершенности работы, затраты на выполнение которой заявлены в настоящем иске (изготовление 29 отчетов об оценке), и факт её надлежащего качества и, следовательно, не требуют повторного доказывания.

Доводы ответчика о том, что заключение договора субподряд со ФИО2 не требовалось, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 занимал в ООО «Консалтинг сквэа» (исполнителя по Контракту) должность заместителя генерального директора, что следует из его трудового договора № 71/к от 25.08.2014г. 

Должность заместителя генерального директора являлась административно-управленческой и не предполагала выполнение собственно оценочной деятельности в качестве оценщика, в связи с чем выполнение оценки в рамках Контракта являлось для ФИО2 дополнительным поручением за пределами трудового договора, и поэтому было поручено ему по договору субподряда №01/2016 от 18.01.2016г.

Пункт 5.3.3 Контракта прямо предусматривал для ООО «Консалтинг сквэа» возможность привлечения соисполнителей. 

Одновременно с этим, Контракт не содержал требования о том, чтобы привлекаемые субподрядчики не состояли в штате исполнителя, а значит, ООО «Консалтинг сквэа» вправе было использовать гражданско-правовой способ привлечения ФИО2 в качестве оценщика к исполнению Контракта.

Суд также учитывает, что указанные доводы заявлялись Ответчиком при рассмотрении дела № А40-160431/2018 и были судом отклонены. 

С учетом схожести обстоятельств, предмета и оснований иска, а также сторон по делу А40- 160431/2018 и по настоящему делу у суда нет основания для переоценки выводов суда.

Доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Консалтинг сквэа» обязательств по Контракту также противоречат выводам, закрепленным в судебных актах по делам А40-226315/2017 и А40-230378/2017. В соответствии с выводами судов по указанным делам, исполнение Контракта не было завершено по вине Заказчика, то есть Ответчика.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также положения ст. 69 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «И-Эйдж» (ОГРН: 

<

***>)  сумму убытков в размере 217.500 руб., проценты в соответствии  со ст. 395 ГК РФ  в размере 543.965,94 руб., расходы  по госпошлине 18.229  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб