АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-254479/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024;  

от ответчика: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явились, извещены;  

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – не явились, извещены;  

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2025 года кассационную жалобу 

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-254479/2024  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  

об обязании заключить договор аренды земельного участка, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.  

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, Управление) об обязании заключить договор аренды участка с кадастровым номером 50:12:0100804:94.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

2. Фактические обстоятельства спора 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101804:27 общей площадью 227,4 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 50:12:0100804:53.  

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100804:94 общей площадью 2 575 кв. м.  

Правообладателем земельного участка является Российская Федерация. 

Земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-237047601.  

29 апреля 1996 нежилое здание было передано Обществу Комитетом по управлению имуществом Мытищинского района, что подтверждается актом приема-передачи и договором об отступном.  

24 декабря 1996 Общество заключило договор купли-продажи части здания (за исключением помещения с кадастровым номером 50:12:0101804:27) с Государственной налоговой инспекцией.  

09 сентября 2024 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100804:94  

общей площадью 2 575 кв. м в долевую собственность либо в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора пропорционально доле, равной площади помещения, принадлежащего Банку на праве собственности.  

Данное обращение подтверждается письмом Общества № СРБ-37-исх/800 от 09 сентября 2024.  

12 сентября 2024 Управлением направлен ответ № 50-МХ-04/12856 «о рассмотрении обращения», согласно которому Обществу отказано в предоставлении земельного участка.  

В обоснование отказа указано, что в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении земельный участок уже предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. Исключение составляют случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обращается обладатель указанных прав либо заявление подано в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем Управление указало, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка Обществу в аренду возможно после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за Управлением Федеральной налоговой службы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.16, 39.17, 39.20, 53 Земельного  

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Суды исходили из того, что Обществу как собственнику помещения, расположенного в здании, находящегося на спорном земельном участке, принадлежит право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Суды также отметили, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.  

4. Позиция суда кассационной инстанции 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

4.1. Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования  

соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В частности, согласно подпункту 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.  

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком  

земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Из приведенных положений гражданского и земельного законодательства следует, что российское право исходит из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.  

Указанный принцип призван устранить расхождение в правовых титулах на земельный участок и расположенные на нем объекты, поскольку по общему правилу субъективные права в отношении земельного участка и расположенного на нем здания должны принадлежать одному лицу.  

Частным проявлением названного принципа являются положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник помещения в здании, расположенном на земельном участке, имеет право на заключение договора в отношении такого земельного участка.  

Указанная правовая норма призвана предоставить собственнику помещения правовые гарантии возможности использования земельного участка, оформить осуществляемое землепользование в установленном законом порядке.  

4.2. В отношении довода Управления о том, что императивная норма пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает передавать земельный участок в аренду при наличии в отношении него права постоянного (бессрочного) пользования, коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель  

данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.  

Общество при приобретении права собственности на помещение в силу закона приобрело право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что предыдущий собственник земельного участка.  

Соответственно, Общество всегда обладало исключительным правом на заключение договора аренды в отношении названного земельного участка, поданное в рамках настоящего дела требование как раз призвано устранить правовую неопределенность – заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка.  

В силу изложенного Управление не могло отказать Обществу в заключении договора аренды в настоящем случае на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное привело бы к лишению Общества права на использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в его собственности, нарушении принципа единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11, от 18.09.2012 № 4225/12, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение участка под объектом в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.  

4.3. Также суд округа отмечает, что Обществом в рамках настоящего дела  

был избран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В настоящем случае между сторонами возник спор о наличии на стороне Управления обязанности по заключению договора аренды. Следовательно, в данном случае между сторонами наличествует спор о праве (существует ли у Общества субъективное право на заключение договора аренды земельного участка), возникший из частноправовых отношений.  

Таким образом, суды правомерно рассмотрели заявление Общества в рамках ординарного искового производства.  

5. Вывод 

 Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-254479/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев