АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248о00, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4839/2019

14 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Калужской области    "Калугадорзаказчик",       248600,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект", 143401, 

<

...>, помещение XXXIII, этаж 3, пом. № 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 882 861 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности № 03-19 от 09.01.2019;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 30.05.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Калужской области    "Калугадорзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект" о взыскании неустойки по государственному контракту № 116-16 от 14.12.2016 в сумме 882861руб. 44 коп.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. Возражал против снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта и на основании Постановления Правительства от 25.11.2013 №1063.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, указал на продление срока выполнения работ  дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2017, также указал на неравную ответственность, установленную муниципальным контрактом для заказчика и подрядчика. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  государственный контракт на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации  по объекту; строительство обхода г. Калуги на  участке Анненки-Жерело,   в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ  в соответствии с заданием на проектирование (приложением №4) и календарным графиком освоения бюджетных средств (приложение №2), а заказчик принял на себя обязательства  принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями  настоящего контракта.

Цена контракта составляет 210670190 руб., в том числе НДС 32136130 руб. 68 коп. Лимит средств на 2016 год составляет 1607140 руб., на 2017 год 209063050 руб.(пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора : начало выполнения работ – дата подписания контракта, срок сдачи выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки (1 этап) – в течение 300 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания работ (второй этап) – в течение 70 календарных дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Датой окончания работ является дата утверждения  государственной экспертизой положительного заключения.  

26.12.2016, 27.01.2017, 12.10.2017 сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 №3 сторонами внесены изменения в календарный график освоения бюджетных средств (приложение №2 к контракту), в соответствии с которым календарная продолжительность выполнения работ по разработке проектной документации (п. 17-23) установлена не позднее 19.12.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, полагая, что соглашение об изменении сроков освоения бюджетных средств не является соглашением об изменении срока выполнения работ,  истцом начислены пени в размере 882861 руб. 44 коп. за период с 09.10.2017 по 17.11.2017. 

Претензия истца об уплате неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 ФЗ №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.  1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п.  7 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.8 контракта   стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет исполнителю пени.    

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на  сумму,  пропорциональную  объему  обязательств,  предусмотренных контрактом  и фактически исполненных  подрядчиком и определяется в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1036 по формуле: П=(Ц-В)xС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срокпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,определяемая на основании документа о приемке товаров, результатоввыполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполненияконтрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ  ДП,где:

 ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральнымбанком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетомкоэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=,где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.           При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется закаждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку имело место нарушение срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 882861 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истом такие доказательства не представлены. 

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства (11 дней), отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 275300 руб. 88 коп. Указанная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим неисполнение обязательства.

Кроме того, судом принято во внимание, что контрактом установлена неравную ответственность истца и ответчика по контракту, поскольку для заказчика ответственность предусмотрена лишь в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления пени в связи с изменением графика освоения бюджетных средств, а тем самым и изменением срока выполнения работ, ввиду изменения  лимита бюджетных обязательств, судом отклоняется. 

Соглашением от 12.10.2017 №3 сторонами внесены изменения в календарный график освоения бюджетных средств (приложение №2 к контракту), в соответствии с которым календарная продолжительность выполнения работ по разработке проектной документации (п. 17-23) установлена не позднее 19.12.2017.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Довод ответчика об изменении сроков выполнения работ в связи с уменьшением заказчику ранее доведенных лимитов в порядке п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку перенос срока освоения бюджетных средств не свидетельствует об их уменьшении и о наличии оснований для согласования новых сроков выполнения работ по контракту в порядке п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6 п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального содержания графика производства работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 2 не следует, что стороны согласовали изменение окончательных сроков выполнения работ.

Кроме того,  указанное соглашение подписано после истечения срока освоения бюджетных средств, установленного в приложении №2 для спорных видов работ – 02.10.2017.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТМ ДОРПРОЕКТ",  г.Красногорск, Московской  области, в пользу государственного казенного учреждения  Калужской области "Калугадорзаказчик", г. Калуга, неустойку в размере 275 300 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева