АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-126022/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соборная площадь» ФИО1 (доверенность от 12.02.2022), 

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соборная площадь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-126022/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.4, корп.1, литера А, оф.216, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПК «ТИМ», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соборная площадь», адрес: 600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>(далее – ООО «Соборная площадь», ответчик), о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 09.08.2019 в сумме 4 600 000 руб. и штрафной неустойки в размере 545 200 руб.

Решением  суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Соборная площадь» в пользу ООО «НПК «ТИМ» взыскано 4 600 000 руб. неотработанного аванса, 46 243 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Соборная площадь», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неотработанного аванса в сумме 4 600 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НПК «ТИМ» в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отказ от договора был осуществлен истцом по правилам статьи 717 ГК РФ; претензия от 31.10.2019 была получена ответчиком 12.11.2019, следовательно, только с этой даты договор считается расторгнутым. Кроме того, до момента расторжения договора сторонами был подписан промежуточный акт приемки выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 3 000 000 руб.; по окончании работ ответчик направил истцу 15.11.2019 по почте односторонний акт выполненных работ от 11.11.2019 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 11.11.2019 по форме КС-3, от подписания которых истец уклонился. ООО «Соборная площадь» также указывает, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской, промежуточной документацией с субподрядчиком, перепиской и еженедельными отчетами о выполнении работ субподрядчиком, а также по закупке строительных материалов. Кроме того, апелляционным судом оставлен без внимания факт аффилированности истца и общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПК «ТИМ» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Соборная площадь» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «НПК «ТИМ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК «ТИМ» (заказчик) и ООО «Соборная площадь» (подрядчик) заключен договор от 09.08.2019 № НЛ-ТСП/3 (далее – договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту участка 6 цех № 1, корпус № 7, инв. № 11001 (кровли, ливневой канализации, оконных блоков, полов) акционерного общества «Нижнеломовский электромеханический завод». Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2019 № 1919020500142000000000000/626. 

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора – 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядчика из его материалов с использованием его оборудования, а также из материалов и оборудования заказчика, указанных в сметном расчете.  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 11 600 000 руб. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 3 000 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора; следующий платеж в размере 2 000 000 руб. подлежал оплате в течение пяти дней с момента представления подрядчиком доказательств приобретения материалов для выполнения кровельных работ. Третий платеж в размере 2 000 000 руб. подлежал внесению в течение пяти дней после представления подрядчиком доказательств приобретения материалов для выполнения работ по установке окон. 

По условиям пункта 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен после приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов – фактур, подтверждающих выполнение предусмотренного договором комплекса работ, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в течение 10 рабочих дней. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено ежемесячное представление подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. 

По условиям пункта 4.1 договора по окончании выполнения работ и для целей сдачи-приемки результата работ подрядчик направляет заказчику письменное сообщение о завершении выполнения работ, счет-фактуру, по два экземпляра акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком, а также документы, предусмотренные пунктом 4.7 договора: счета-фактуры, актов освидетельствования скрытых работ, фотоотчетов, исполнительной документации, отчета о расходовании материалов заказчика (в случае его использования), иных документов, которые должны были оформляться при выполнении соответствующего вида работ. 

В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик, получивший уведомление от подрядчика о завершении выполнения работ, обязан приступить к их приемке в течение 15 рабочих дней с момента получения такого сообщения. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 4 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2019, от 02.09.2019, от 06.09.2019, от 19.09.2019, от 25.09.2019, 04.10.2019, 15.10.2019, от 24.10.2019 в общей сумме 4 600 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №0001 на сумму 3 000 000 руб., подписанному заказчиком, и от 11.11.2019 №0002 от сумму 6 494 235 руб. 62 коп., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. 

ООО «ТПК «ТИМ», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направило в адрес ООО «Соборная площадь» претензию от 31.10.2019 № 114/10-02 об отказе от договора с требованием о возврате аванса в сумме 4 600 000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ на объекте и обязанности заказчика осмотреть и принять работы, выполненные до расторжения договора. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав на фактическое выполнение работ силами общества с ограниченной ответственностью «Юсна» (далее – ООО «Юсна»), и сославшись на материалы дела № А56-19203/2021. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 31.10.2019 получено ответчиком 12.11.2019. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора не установлен специальный порядок расторжения договора, следовательно, договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком – с 12.11.2019. 

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №0001 на сумму 3 000 000 руб. подписан заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

В материалы дела также представлен Акт о приемке выполненных работ от 11.11.2019 №0002 на сумму 6 494 235 руб. 62 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, направленный заказчику письмом от 14.11.2019 №110. Кроме того, письмом от 11.11.2019 №105/2 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ и предложил произвести их приемку. 

Вместе с тем, заказчик к приемке выполненных работ не приступил, указанные в одностороннем акте работы не принял, ссылаясь в письме от 12.12.2019 №35/12 на то, что работы по договору не выполнены ООО «Соборная площадь».

В обоснование своей позиции ООО «Соборная площадь» указало на привлечение к выполнению работ ООО «Юсна», что подтверждается представленным в материалы дела договором субподряда от 19.08.2019 № НЛ-ТСП/4, платежными поручениями на перечисление платежей по договору, электронной перепиской о ходе выполнения работ, а также актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, пописанными ООО «Соборная площадь» и ООО «Юсна». 

В обоснование своей позиции ООО «НПК «ТИМ» указало на выполнение спорных работ на объекте также силами ООО «Юсна», но по договору с другим заказчиком - ООО «ПСК» от 01.08.2019, и сдаче их результата ООО «ПСК» по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2019 по форме КС-2, подписанному ООО «Юсна» и ООО «ПСК».

 Удовлетворяя исковые требования ООО «НПК «ТИМ» о взыскании с ООО «Соборная площадь» неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции счел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-19203/2021 установлено, что аналогичные работы на объекте 15.11.2019 были переданы ООО «Юсна» в пользу ООО «ПСК», которое, в свою очередь, передало результат спорных работ конечному заказчику – АО «НЛЭМЗ». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ООО «НПК «ТИМ» и ООО «Соборная площадь» не были привлечены к участию в деле № А56-19203/2021, равно как и к участию в настоящем деле не были привлечены ООО «Юсна» и ООО «ПСК».

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о выполнении спорных работ на объекте силами ООО «Юсна» и сдаче их результата в пользу ООО «ПСК» по акту 15.11.2019, не привлекая к участию в настоящем деле ООО «Юсна» и ООО «ПСК». При этом апелляционный суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о сдаче выполненных ООО «Юсна» работ и их приемке ООО «Соборная площадь» по акту от 30.09.2019. 

Апелляционный суд также не исследовал и не оценил доводы сторон о совпадении видов и объемов работ по договорам и актам между ООО «Юсна» и ООО «Соборная площадь» и между ООО «Юсна» и ООО «ПСК», а также их соотношение с видами и объемами работ по договору и актам между ООО «НПК «ТИМ» и ООО «Соборная площадь».

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы апелляционного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, равно как и выводы суда первой инстанции об обратном, являются преждевременными, поскольку сделаны в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся у сторон доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-126022/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев