ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27110/2023

г. Саратов

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» и общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А12-27110/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Лэнд» представитель  ФИО1, по доверенности от 17.05.2024, 

- от ООО «ТРЕСТ 7»  представитель ФИО2,  по доверенности №398 от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее - ООО «Лэнд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее - ООО «ТРЕСТ 7», ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 3 830 283,46 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 3 830 283,46 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРЕСТ 7» в пользу ООО «Лэнд» взысканы пени за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 769 037,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 3 830 283,46 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «ТРЕСТ 7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 782 руб.

С ООО «Лэнд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 521 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 в части взыскания с ООО «Лэнд» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 521 рублей - отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 по делу №А12-26547/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 с ООО «ТРЕСТ 7» в пользу ООО «Лэнд» взысканы денежные средства в размере 9 545 072 руб. 78 коп., из которых: 2 980 765 ру3б. 33 коп. - основной долг, 1 644 273 руб. 13 коп. - пени, 4 920 034 руб. 32 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 333 руб. 81 коп.

04.10.2023 ООО «ТРЕСТ 7» оплачена сумма основного долга.

Учитывая, что судом в рамках дела № А12-26547/2022 сумма пени и процентов за пользование коммерческим кредитом взыскана по 19.01.2023, истец начислил ответчику пени и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2023 по 04.10.2023.

22.09.2023 ООО «Лэнд» направило ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности по пени и процентам за пользование коммерческим кредитом, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела № А12-26547/2022 сумма пени и процентов за пользование коммерческим кредитом судом взыскана по 19.01.2023 и задолженность ответчиком оплачена 04.10.2023, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2023 по 04.10.2023.

При этом размер неустойки 3 830 283,46 руб., начисленной истцом, судом первой инстанции ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, был снижен до 769 037,46 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции было удовлетворено в заявленном истцом размере - 3 830 283,46 руб. 

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.1 договора № 589 от 22.03.2022, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору поставки оплачена 04.10.2023 и в рамках дела № А12-26547/2022 сумма пени была взыскана по 19.01.2023, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 является правомерным.

Довод жалобы ООО «ТРЕСТ 7» о том, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №2-652/2023 с поручителя ООО «ТРЕСТ 7» - ФИО3 уже была взыскана неустойка за период по 09.02.2023 (включительно) и денежные средства оплачены поручителем в рамках исполнительного производства в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поручителем неустойки, взысканной по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №2-652/2023, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 769 037,46 руб. судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ООО «ТРЕСТ 7» о наличии оснований для еще большего снижения суммы неустойки до 437 874,37 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер неустойки был уменьшен судом первой инстанции с 3 830 283,46 руб. до 769 037,46 руб., почти в 5 раз. 

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства стороной договора, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. 

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 769 037,46 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 3 830 283,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 6.6. договора поставки № 589 от 22.03.2022 установлено, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору поставки оплачена 04.10.2023 и в рамках дела № А12-26547/2022 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом была взыскана по 19.01.2023, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 является правомерным. 

Довод жалобы ООО «ТРЕСТ 7» о том, что по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №2-652/2023 с поручителя ООО «ТРЕСТ 7» - ФИО3 уже были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период по 09.02.2023 (включительно) и денежные средства оплачены поручителем в рамках исполнительного производства в полном объеме, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поручителем процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №2-652/2023, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод жалобы ООО «ТРЕСТ 7» о чрезмерно высоком проценте за пользование коммерческим кредитом и наличии оснований для его снижения со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ и доводы о кабальности и несправедливости условий договора (пункт 6.6), судебной коллегией отклоняется.

Плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положения статьи 333 ГК РФ не могут применяться.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО «ТРЕСТ 7», подписав договор поставки № 589 от 22.03.2022, выразил свое согласие с отраженными в нем условиями, в том числе, с условием о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом в пункте 6.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРЕСТ 7» не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ООО «ТРЕСТ 7» следует оставить без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции были распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, применив положения статьи 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее. 

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Данный правовой подход при применении статьи 333 ГК РФ и порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А12-27110/2023 в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 303 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А12-27110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова