АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-14701/2022

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 999 561 руб. 09 коп,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 247 588 руб. 25 коп.

Определением суда от 28.03.2023 принято уменьшение исковых требований до 3 999 222 руб. 09 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не имеет возможности выразить позицию по уточненным требованиям принятыми в судебном заседании от 28.03.2023, в связи с тем, что истцом не выполнено требование суда направить ответчику указанные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами, в том числе, посредством ознакомления в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, уточнение требований касалось лишь уменьшения цены иска на сумму НДС.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №72934-91 от 05.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора и требованиями спецификации, оформленной в соответствии с приложением № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, поставить покупателю зерно (далее по тексту договора — товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную плату в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (л.д.19-20).

Согласно спецификации № 42 от 16.05.2022 поставщик обязуется поставить покупателю товар: пшеница урожая 2021 г. в количестве 1200 тонн по цене 19300 руб. (с НДС) за тонну, соответствующую требованиям качества, указанным в пункте 3 (л.д.22).

В пункте 4 спецификации № 42 стороны согласовали срок отгрузки – до 20.06.2022,  базис поставки – франко-вагон станция назначения Еманжелинск ЮУЖД. RU 1543273.

Грузополучателем являлось ПАО «Птицефабрика Челябинская», код предприятия 7656, код станции 804600, ОКПО 00634064; транспортные расходы по доставке включены в цену товара.

Истец указал, что в соответствии с условиями Спецификации №42 от 16.05.2022 он отгрузил товар ответчику по железнодорожным накладным №ЭУ454398, ЭУ156210, ЭУ844742, ЭФ204364, ЭУ769407, ЭУ761428.

Покупателем товар был принят частично (по железнодорожным транспортным накладным ЭУ454398 и ЭУ156210), сторонами были подписаны УПД №371 от 16.06.2022 и №361 от 10.06.2022.

После это истец отказался от остальной части товара (975,6 тонн), направив письмо № 1490 от 01.07.2022 (л.д.25).

Поскольку ответчик отказался от приемки товара, во избежание длительного простоя вагонов истец был вынужден заключить замещающую сделку и направить вагоны с товаром иному покупателю – АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов».

В связи с новой поставкой были оформлены железнодорожные накладные ЭФ941739 и ЭФ944673 и заключен договор №21-з от 04.07.2022, согласно которому цена за 1 тонну товара составила 16 500 руб. (с НДС 10%) (л.д.26-28).

Истец указал, что в связи с заключением замещающей сделки с другим покупателем по более низкой цене, он понес убытки в сумме 2 728 250 руб. с НДС.

Кроме того истец указывает, что им были понесены транспортные расходы по перевозке товара иному покупателю в сумме 1 327 338 руб. 25 коп.

Также истец полагал, что в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки №72934 от 05.02.2018 ответчик должен оплатить ему сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 192 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанной суммы в качестве убытков.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последний обратился в суд заявив изложенные выше требования.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер убытков по замещающей сделке до 2 480 222 руб. 84 коп. (без НДС).

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик согласовали в спецификации № 42, что товар должен быть отгружен в срок до 20.06.2022.

Базис поставки франко-вагон станция назначения Еманжелинск означает, что рассматриваемым договором установлена обязанность продавца доставить товар покупателю до железнодорожной станции Еманжелинск, с этого момента обязанность поставщика считается исполненной. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подтверждением направления покупателю товара является квитанция о приеме груза, выданная поставщику приемосдатчиком на железнодорожной станции поставщика (станции отправления). 

Из обстоятельств дела следует, что спорными являются отгрузки товара истцом произошедшие после 20.06.2022, то есть с нарушением условий договора поставки о сроке отгрузки.

Так, по железнодорожной накладной ЭУ761428 датой отгрузки является 22.06.2022, датой прибытия на станцию назначения 03.07.2022; по железнодорожной накладной ЭУ769407 датой отгрузки является 24.06.2022, датой прибытия на станцию назначения 01.07.2022; по железнодорожной накладной ЭУ844742 датой отгрузки является 28.06.2022, датой прибытия на станцию назначения 06.07.2022; по железнодорожной накладной ЭФ204364 датой отгрузки является 29.06.2022, датой прибытия на станцию назначения 05.07.2022.

Указанное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на положения пункта 3 части 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что условия поставки предусматривали обязанность поставщика по вручению товара покупателю.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из условий договора поставки №72934-91 от 05.02.2018 и спецификации №42 от 16.05.2022, действительно следует, что обязанность поставщика в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ должна быть исполнена посредством вручения товара покупателю (доставки до согласованного места (станции назначения).

В связи с чем, покупатель (ответчик) не лишен был права отказаться от приемки товара, поставка которого была просрочена, в силу части 3 статьи 511 ГК РФ.

Данным правом ответчик и воспользовался, уведомив 01.07.2022 истца об отказе от принятия просроченного товара. 

Отказ был направлен по электронной почте на адрес info@koltashov.com, что соответствует условиям договора поставки №72934-91 от 05.02.2018 (пункт 2.1 договора).

Получение данного письма 01.07.2022 истцом не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2023).

При этом истец не представил каких-либо доказательств того, что он уведомлял ответчика о произведенных отгрузках, в связи с чем в действиях ответчика, вопреки доводам истца, недобросовестность не установлена.

Таким образом, возражения ответчика в данной части признаются судом обоснованными.

Ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца, в связи с правомерным отказом от принятия товара.

Вместе с тем, в части партии пшеницы количеством 150150 кг., поступившей по железнодорожной накладной ЭУ769407 на станцию назначения 01.07.2022, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнения поставщиком своей обязанности по доставке товара в отношении данной партии на станцию назначения 01.07.2022, суд полагает, что ответчик был обязан принять ее и оплатить, поскольку доказательств того, что он отказался от принятия товара до того, как поставщик исполнил свою обязанность, он не представил, из материалов дела это не усматривается.

Таким образом отказ ответчика от принятия данной партии нельзя назвать обоснованным, что позволяет истцу требовать возмещения возникших в результате этого убытков.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на заключение замещающей сделки по цене 16 500 руб. (с НДС) за 1 тонну продукции.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 378 378 руб. (19 300 руб. - 16 500 руб.) *150,150-10% (НДС).

Исключение из числа убытков НДС соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-10125 от 13.12.2018.

Доводы ответчика о том, что замещающая сделка не могла быть заключена, поскольку между сторонами отсутствовало  прекращение договора поставки,  не могут быть приняты, поскольку спецификация №42 от 16.05.2022, представляет отдельный договор поставки, по сути, от исполнения которого ответчик отказался в письме №1490 от 01.07.2022.

В остальной части требования истца суд находит необоснованными по той причине, что как уже выше указано, от приемки более поздних партий ответчик был праве отказаться.

Включение в состав убытков расходов на перевозку не может быть признано правильным, поскольку из условий замещающей сделки следует, что данные расходы уже включены в цену продукции (п.7 Соглашения №1 от 04.07.2022 к договору поставки №21-з) и оплачены истцу покупателем по замещающей сделке.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом на доставку товара другому покупателю в размере 1 327 338 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на пункт 5.6 договор поставки №72934 от 05.02.2018, истец также просил взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 192 000 руб.

В соответствии с указанным пунктом договора срок нахождения вагонов под разгрузкой должен составлять не более трёх суток, который исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем их прибытия на станцию назначения. В течение данного срока Покупатель обязан осуществить разгрузку вагонов и передать порожние вагоны перевозчику - ОАО «РЖД» (фактом передачи Покупателем порожних вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») считается отметка (штамп) представителя станции Еманжелинск ЮУЖД (приемосдатчика) о приеме порожних вагонов к перевозке на транспортной железнодорожной накладной), порядок совершения таких действий Покупателю известен.

В случае нарушения обязанности по своевременной разгрузке вагонов и возврату порожних вагонов Перевозчику, Покупатель, по требованию Поставщика, обязан возместить Поставщику будущие или фактически понесенные Продавцом расходы, связанные с оплатой владельцу вагонов сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Размер таких расходов должен быть подтвержден требованием владельца вагонов о возмещении простоя вагонов на станции назначения. К оплате принимаются требования Поставщика о возмещении расходов связанных со сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения направленные в адрес Покупателя электронной почтой, или факсимильной связью. Покупатель обязан оплатить данные расходы в течение 5 (пяти) днеД с момента направления требования об оплате по электронной почте, либо факсимильной связи. В случае задержки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы выставленного Поставщиком требования за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы указанной в выставленном требовании.

Таким образом указанным пунктом договора предусмотрена ответственность покупателя за те издержки, которые понесет поставщик перед владельцем вагонов за их сверхнормативный простой в случае нарушения обязанности покупателя по своевременной разгрузке вагонов и их возврату поставщику.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений следует, что вагоны принадлежат ИП ФИО2, то есть самому истцу,  доказательства того, что истец кому-то компенсировал стоимость сверхнормативного простоя, в материалах дела отсутствуют.

При этом, при определении стоимости суток простоя истец принял ставку 2 000 руб., представив в ее обоснование договоры, заключенные с третьими лицами.

В то же время указанные условия договора предусматривают договорную ответственность, что подразумевает их согласование сторонами.

Применение мер ответственности к ответчику по аналогии с условиями, включенными в соглашения с иными контрагентами, не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика санкций за сверхнормативный простой в размере 192 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 44 238 руб. (платежное поручение № 2055 от 26.08.2022).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненной цены иска 3 999 561 руб. 09 коп. истцу необходимо было уплатить 42 998 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (9,47%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 068 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 232 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН 

<

***>) убытки в сумме  378 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 068 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2055 от 26.08.2022 государственную пошлину в сумме 1 232 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов