ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021

Дело № А40-260228/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 16.07.2021

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" 

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Воздухотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воздухотехника» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 1 671 393 руб. 22 коп., пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1 572 265 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 09.12.1995 №М-07-003665.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Воздухотехника» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 242 548 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 оставлено без изменения.

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.1995 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Воздухотехника» (арендатор) заключен договор аренды №М-07-003665 земельного участка площадью 60 268 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.40, предназначенный для дальнейшей эксплуатации производства вентиляционных изделий и товаров народного потребления.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 08.06.2000 к договору, размер арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 671 393 руб. 22 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 1 572 265 руб. 74 коп. на основании п.7.2 договора по условиям которого, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 06.04.2020 по делу №3а-21665/2019, удовлетворены требования АО «Воздухотехника» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка установлена в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 399 800 000 руб. по состоянию на 01.01.2018.

С учетом снижения кадастровой стоимости арендная плата за 2019 год должна составлять 5 997 000 руб. в год.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции в материалы дела был представлен информационный расчет исковых требований с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, согласно представленного Департаментом информационного расчета, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, а размер пени составляет 485 096 руб. 67 коп.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора сумма основного долга за спорный период ответчиком оплачена, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 242 548 руб. 29 коп.. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, однако указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 242 548 руб. 29 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суды прили к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-260228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 М.Д. Ядренцева

 

                                                                                              Е.В. Кочергина