арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9702/23

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.Дело № А50-32530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации Лысьвенского городского округа (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-32530/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Управления - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 18); общество с ограниченной ответственностью «Монолитэнергопром» (далее - общество «МЭП», истец) - ФИО2 (доверенность от

19.10.2023).

Общество «МЭП» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании задолженности в сумме 6 300 698 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Лысьвенский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Корсэль» (далее - общество «Корсэль»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недобросовестности поведения ответчика при исполнении муниципального контракта, указывает на то, что в материалы дела представлена переписка сторон, которая подтверждает, что ответчик своевременно направлял в адрес истца запрашиваемые документы и материалы, более того, из представленных протоколов совещаний при Администрации Лысьвенского городского округа следует, что именно истец надлежащим образом не исполнял принятые на себя в рамках контракта обязательства. По мнению Управления, основания для принятия результата выполненных истцом в рамках контракта работ отсутствуют в связи с многочисленными нарушениями в представленной документации, исключающих наличие ее потребительской ценности, а также в связи с нарушением срока выполнения работ. При этом заявитель жалобы отмечает, что отказ от принятия результата работ был оформлен в соответствии с требованиями законодательства, контракта и своевременно вручен истцу. Управление обращает внимание суда округа на то, что истец в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал ответчика о каких-либо неблагоприятных последствиях и возможных срывах сроков в проведении работ по вине Управления, не направлял соответствующие уведомления о приостановлении работ. Ссылаясь на представленное в материалы дела письменное заключение специалиста ФИО3 и его пояснения, заявитель жалобы приводит подробные доводы о наличии недостатков в заключении, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы и положенном в основу обжалуемых судебных актов. Кроме того, Управление настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не вынес соответствующее процессуальное определение о принятом решении в отношении указанного ходатайства.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МЭП», общество «Корсэль» просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЭП» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № ОК-1-21 на проведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетей водоотведения (далее также - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести технический аудит состояния очистных сооружений и сетей водоотведения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок начала оказания услуг: с момента заключения контракта; срок окончания - по 30.11.2021 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 10 144 335 руб. 67 коп.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и приложений к нему заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 15 дней со дня окончания оказания услуг, а также предоставления документов, указанных в настоящем разделе, и оканчивается подписанием заказчиком документа о приемке либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Исходя из пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, в том числе своевременного устранения выявленных недостатков; осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг; проводить в любое время проверку и контроль оказания услуг, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность; требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, в течение гарантийного срока (при его установлении в контракте); отказаться от приемки и оплаты услуг, не соответствующих условиям контракта;

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с настоящим контрактом; оплачивать принятые услуги по контракту в соответствии с настоящим контрактом; оказывать содействие исполнителю по вопросам, имеющим отношение к исполнению настоящего контракта и не требующим дополнительных материальных затрат.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику результаты оказанной услуги, предусмотренные контрактом, а также документы, предусмотренные настоящим контрактом, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков услуг в течение 10 календарных дней (пункты 4.4.1, 4.4.5 контракта).

Согласно пункту 3 технического задания объектом технического аудита являются объекты централизованной системы водоотведения: инженерные сооружения, входящие в состав очистных сооружений и централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для водоотведения.

В силу пункта 13 технического задания заказчиком предоставляется исполнителю информация по объектам аудита, полученная заказчиком от организаций, осуществляющих деятельность на территории соответствующих муниципальных образования, на основании запроса заказчика таким организациям.

В соответствии с протоколом совещания по аудиту и обследованию очистных сооружений и сетей водоотведения в г. Лысьва от 16.04.2021 № 1, заказчик обязался предоставить все исходные данные в срок до 02.07.2021.

Письмом от 18.06.2021 № 1806-21/1 общество «МЭП» направило запрос о предоставлении исходных данных.

Письмом от 09.07.2021 общество «МЭП» повторно запросило недостающие сведения с требованием предоставить их в срок до 15.07.2021.

Письмами от 13.09.2021 № 1309-21/4, от 24.09.2021 № 2409-21/1 общество «МЭП» запрашивало необходимые сведения, указывая на особую важность и срочность их предоставления.

Обществом «МЭП» в рамках контракта в адрес Управления был направлен технический результат работ - отчет об обследовании инженерных систем водоотведения Лысьвенского городского округа, составленный на основании того объема документации, который был предоставлен заказчиком не в полном объеме. В подтверждение направления указанного отчета в материалы дела представлены электронные письма от 02.11.2021 и от 01.12.2021.

Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Решение было опубликовано в Единой информационной системе 09.12.2021.

10.12.2021 общество «МЭП» повторно предоставило результат услуг заказчику на бумажном носителе, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии и подписью должностного лица -ФИО4 Техническая документация была представлена на бумажном носителе сопроводительным письмом № 1012/21/2 в следующем составе: тома 1 -4, электронный носитель.

По результатам проверки представленной технической документации Управлением принято решение об отказе приемки результата оказания услуг по следующим основаниям:

- не достигнуты цели, указанные в пп. 1 -4, 8, 11-13 раздела 10 технического задания;

- не решены задачи, указанные в пп. а, б, в разделе 11 технического задания;

- не выполнены этапы № 1 -3 (либо не в полном объеме) оказания услуг, указанные в разделе 12 технического задания;

- не установлены данные, указанные в пп. в, г, д, е раздела 14 технического задания;

- не выполнены требования к техническому аудиту по пп. а, б, в, г раздела 15 технического задания;

- не в полном объеме выполнены раздел 16 технического задания;

- не в полном объеме выполнен раздел 17 технического задания;

- не в полном объёме выполнены разделы 20, 21 технического задания;

- не выполнен п.1 приложения № 3 к контракту.

16.12.2021 Управление направило в адрес общества «МЭП» претензию № 1459 с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон. На представленную 10.12.2021 отчетную документацию Управлением в данном письме представлены возражения, с которыми общество «МЭП» не согласилось, что отражено в письме от 17.12.2021.

24.12.2021 общество «МЭП» направило в адрес Управления требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 № ОК-1-21, сопроводительное письмо с итоговым результатом работ по контракту, возражения на замечания, данные 10.12.2021. Документы были направлены по электронной почте и ценным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на то, что им не были допущены виновные действия, влекущие прекращении отношений, в то время как ответчик сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно не предоставлял необходимую техническую (исходную) документацию, о чем в его адрес направлялись неоднократные уведомления, с требованиями предоставления необходимых исходных данных, ответ на которые либо не предоставлялся, либо предоставлялся с существенными задержками, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями об оплате фактически оказанных им услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 405, 406, 702, 711,

717, 718, 723, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание представленные в дело заключения судебной экспертизы, исходил из того, что истцу подлежат оплате фактически оказанные им до расторжения контракта услуги, результат которых отвечает условиям контракта и требованиям качества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 15.06.2021 № ОК-1-21, предметом которого является возмездное оказание услуг по техническому аудиту состояния очистных сооружений и сетей водоотведения.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о применимости к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства, специальных нормам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, проверка законности одностороннего отказа от исполнения контракта в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

В обоснование возражений относительно заявленного иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг до расторжения контракта, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были приведены доводы об отсутствии правовых оснований для их оплаты с учетом ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, несоответствия результата оказанных услуг требованиям нормативных правовых актов и условиям контракта.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что услуги по спорному контракту в полном объеме не были выполнены по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по своевременному и полному предоставлению истцу сведений, необходимых для исполнения контракта.

Так, судами установлено, что истец, вопреки доводам ответчика, не уклонялся от оказания услуг, а, напротив, последовательно и добросовестно сообщал об имеющихся препятствиях по исполнению контракта, на что ответчик в свою очередь не реагировал, либо представлял запрашиваемые документы с существенными задержками, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о необходимости истца по неоднократному обращению к ответчику с требованием о предоставлении необходимой документации (письма истца от 18.06.2021, от 09.07.2021, от 13.09.2021, от 24.09.2021).

Доказательств своевременного предоставления ответчиком необходимых документов и сведений материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с решением № РНП-59-548 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.01.2022 № 000048-22, комиссия решила не включать сведения об обществе «МЭП» в реестр недобросовестных поставщиков. В указанном решении отражено, что исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, в частности у заказчика были запрошены необходимые для оказания услуг документы. Кроме того, исходя из имеющейся переписки сторон комиссией установлено, что исполнителем велась активная переписка с заказчиком, а также своевременно направлялись документы, требуемые заказчиком.

Таким образом, установив, что надлежащее исполнение контракта напрямую зависело от своевременного, полного представления сведений заказчиком, принимая во внимание, что истцом неоднократно запрашивались исходные данные, необходимые для исполнения контракта, ответы на которые не предоставлялись, либо предоставлялись ответчиком с существенными задержками, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении условий контракта и о наличии оснований для возмещения ответчиком стоимости фактически оказанных услуг до расторжения контракта.

Возражения заявителя жалобы в указанной части фактически направлены лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом возражений ответчика относительно качества оказанных истцом услуг, в целях определения размера стоимости фактически оказанных услуг, подлежащих оплате, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО5, с постановкой перед ней следующих вопросов:

1.Определить объём, качество фактически выполненных обществом «МЭП» работ по контракту?

2. Соответствуют ли выполненные работы контракту, техническому заданию и ГОСТам и иным техническим регламентам?

3. Соответствует ли разработанные в рамках контракта технические задания  на  выполнение  проектно-изыскательских  работ  по   объектам:

«Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» и «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» предъявленным к ним требованиям?

4. Являются ли недостатки, указанные заказчиком в письме от 16.12.2021 № 1459, существенными и неустранимыми?

5. Возможно ли использование технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» и «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию указанных систем?

6. Возможно ли качественное проведение теледиагностики систем водоотведения и очистных сооружений без проведения работ по их промывке? Входили ли работы по промывке систем водоотведения и очистных сооружений в перечень (виды) работ по контракту?

7. Имеется ли потребительская ценность выполненных работ? Могут ли результаты выполненных работ использованы заказчиком?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, содержащее следующие выводы.

По вопросу 1. Представленный отчет в части технического аудита канализационных сетей и КНС (том 2) недостаточно проработан по объему представленной информации. Общий объем фактически выполненных работ оценивается величиной 56% от предусмотренного техническим заданием объема. Информация приведена с нарушениями и не содержит фактов подтверждения выполнения работ в полном объеме, предусмотренном техзаданием. Материалы отчета имеют несоответствия с требованиями регламентов. Поэтому качество фактически выполненных работ по техническому аудиту сетей водоотведения и КНС имеет низкую оценку.

Представленные отчеты в части технического аудита очистных сооружений канализации (том 2,3,4) достаточно проработаны по объему представленной информации. Общий объем фактически выполненных работ оценивается величиной 98% от предусмотренного техническим заданием объема. Отчеты в целом соответствует требованиям, предусмотренных техзаданием, за исключением 1 требования. Материалы отчета имеют отдельные несоответствия с требованиями регламентов. Поэтому качество фактически выполненных работ по техническому аудиту очистных сооружений канализации имеет среднюю оценку.

Общий объем фактически выполненных обществом «МЭП» работ по контракту оценен экспертом как 81,2%.

По вопросу 2. Экспертом выявлено существенное несоответствие выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных и частично выполненных требований технического задания составляет 74%. При этом экспертом приведено подробное описание того, какие пункты технического задания не выполнены полностью или частично.

Экспертом выявлено значительное несоответствие выполненных работ требованиям Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 05.08.2014 №437/пр. Общее количество частично выполненных требований Приказа составляет 45%. При этом экспертом приведено подробное описание того, какие пункты Приказа не выполнены полностью или частично.

Выявлено частичное несоответствие Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (подпункт 4 пункта 2 статьи 37).

Выявлено частичное несоответствие ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе (пункт 4).

По результатам оценки выполненных работ по объекту техническому заданию и техническим регламентам экспертом установлено соответствие в целом выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных требований технического задания составляет 98%.

По вопросу № 3. Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» содержит необоснованный техническим обследованием перечень проектируемых объектов, поэтому не соответствует предъявляемым требованиям.

Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» соответствует предъявляемым требованиям.

По вопросу № 4. По совокупности оценки объема и качества выполненных работ в части технической документации для объектов: сети канализации и КНС, представленных в томе 2, недостатки, указанные заказчиком в письме от 16.12.2021 № 1459, являются существенными, но устранимыми.

По совокупности оценки объема и качества выполненных работ в части технической документации для объекта очистные сооружения канализации, представленных в томе 2, томе 3 и томе 4, недостатки, указанные заказчиком в письме от 16.12.2021 № 1459, являются несущественными и устранимыми.

По вопросу № 5. Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. Лысьва Пермского края» не может быть использовано для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию указанных систем.

Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края» может быть использовано для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию биологических очистных сооружений в г. Лысьва Пермского края».

По вопросу № 6. Качественное проведение теледиагностики систем водоотведения и очистных сооружений без проведения работ по их промывке невозможно. Работы по промывке систем водоотведения и очистных сооружений в перечень (виды) работ по контракту не входили.

По вопросу № 7. Выполненные работы по контракту по объектам: сети канализации, КНС, несмотря на неполное соответствие объема работ техническому заданию и качества работ требованиям технических регламентов имеют потребительскую ценность и после доработки могут быть использованы заказчиком.

Выполненные работы по муниципальному контракту по объекту ОСК в целом соответствующие техническому заданию и техническим регламентам имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком.

Определением от 03.02.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, ФИО7, с постановкой преед экспертами следующих вопросов:

1.Определить стоимость фактически выполненных работ обществом«МЭП» по контракту с учетом общей цены, предусмотренной пунктом 2.1контракта и выводов экспертного заключения от 24.10.2022, составленногоФИО5?

2.Определить соответствие переданного результата работ напроведение технического аудита состояния очистных сооружений и сетейводоотведения условиям контракта, техническому заданию, ГОСТам и инымтехническим регламентам?

3. Определить недостатки выполненных работ, их характер и стоимость их устранения?

4. Возможно ли установить достоверность сведений, содержащихся в томе 4 выполненной подрядчиком работы в части исследования бетонного днища очистных сооружений, с учетом того, что на дату исследования сооружения были заполнены?

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1. Стоимость фактически выполненных работ обществом «МЭП» по контракту с учетом общей цены, предусмотренной пунктом 2.1 контракта и выводов экспертного заключения от 24.10.2022, составленного ФИО6 составляет 6 300 698 руб. 46 коп.

По вопросу № 2. Результаты оценки соответствия переданных результатов работ по объектам: сети канализации, КНС (представлены в томе 2) на проведение технического аудита состояния сетей водоотведения условиям контракта, техническому заданию и ГОСТам и иным техническим регламентам показали:

- частичное несоответствие выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных и частично выполненных требований технического задания составляет 54%. При этом экспертом приведено подробное описание того, какие пункты технического задания не выполнены полностью или частично.

- частичное несоответствие выполненных работ требованиям Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 05.08.2014 №437/пр. Общее количество частично выполненных требований Приказа составляет 45%. При этом экспертом приведено подробное описание того, какие пункты Приказа не выполнены полностью или частично.

-частичное несоответствие Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (подпункт 4 пункта 2 статьи 37).

-частичное несоответствие ГОСТ 7.32-2001. Отчет о научно-исследовательской работе (пункт 4).

Результаты оценки соответствия переданных результатов работ по объектам: ОСК (представлены в томе 2, 3, 4) на проведение технического аудита состояния очистных сооружений условиям контракта, техническому заданию и ГОСТам и иным техническим регламентам показали: Соответствие в целом выполненных работ техническому заданию. Общее количество выполненных требований технического задания составляет 98%

По вопросу № 3. Пообъектная ведомость недостатков выполненных работ определена и представлена в табл. 3.1-3.4 заключения. Характер недостатков заключается в неполном выполнении требований технического задания и технических регламентов (табл. 3.1-3.3). Часть недостатков связана с отсутствием исходных данных у подрядчика, вследствие непредоставления данных заказчиком (табл. 3.4). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 3 843 637 руб. 21 руб. с учетом НДС 20%.

По вопросу № 4. Установить достоверность сведений, содержащихся в томе 4 выполненной подрядчиком работы в части исследования бетонного днища очистных сооружений с учетом того, что на дату исследования сооружения были заполнены, возможно. Сделанные выводы в томе 4 относительно состояния стен и днища очистных сооружений с учетом п. 1.6 РД 03-420-01 обоснованы. Объем выполненных работ для объектов сети КНС (54%), отличается от соответствующего значения, приведенного в заключении эксперта от 24.10.2022 (56%) вследствие исправленной технической ошибки, допущенной в заключении эксперта от 24.10.2022.

Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения по вопросу сторон относительно ответа на вопрос № 3 дополнительной экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатков работ составляет разницу между стоимостью работ по муниципальному контракту и стоимостью фактически выполненных работ: 10 144 335 руб. 67 коп. -6 300 698 руб. 46 коп. = 3 843 637 руб. 21 коп. Стоимость фактически выполненных работ не подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков.

Представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные по результатам проведения первоначальной и повторной экспертиз, признаны судами соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывающими сомнений в их обоснованности, не содержащими противоречий, выполненными экспертами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Возражения заявителя жалобы о наличии недостатков в заключениях, выполненных по результатам проведения судебной экспертизы, по существу направленные на опровержение их доказательственного значения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела письменному заключению специалиста ФИО3 и его пояснениям, отклоняются судом округа, как не соответствующие материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика в данной части, указал на то, что представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта, равно как показания специалиста ФИО3 сами по себе выводов экспертных заключений не опровергают. Полномочиями для переоценки указанного вывода суд округа не обладает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не вынес соответствующее процессуальное определение о принятом решении в отношении указанного ходатайства, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что результаты рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности назначения повторной экспертизы отражены в определении от 03.02.2023, при этом судом учтено, что сам ответчик после назначения дополнительной экспертизы, вновь о проведении повторной экспертизы не заявлял, на стадии апелляционного производства ответчиком такое ходатайство также не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в представленных в материалы дела заключениях экспертов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что недостатки в переданном ответчику и имеющем для него потребительскую ценность результате оказанных истцом услуг, при отсутствии доказательств их неустранимости, с учетом виновных действий ответчика в неоказании истцу надлежащего содействия, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного ему результата услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в

14

6667151_1546525

материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-32530/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации Лысьвенского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Г. Беляева

СудьиА.С. Полуяктов

С.В. Лазарев