АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6249/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой 

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой          

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021 серия 65АА       № 1023652

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу №  А59-1851/2022 

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308650102300012, ИНН 

<

***>) 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>), департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>), департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконными уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными уведомлений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление Росреестра по Сахалинской области, управление, регистрирующий орган) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 17.01.2022            № КУВД 001/2021-38609738/6 в отношении объекта: распределительный пункт с линией электропередачи и от 12.01.2022 № КУВД 001/2021-38608292/5 в отношении объекта: открытая площадка для складирования строительного материала. 

Определениями суда от 24.05.2022, от 20.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены администрация города Южно-Сахалинска, департамент землепользования города Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом. В этой связи обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства обратного - проектная документация и технический план сооружения. При этом заявитель   подтверждает, что спорные объекты построены для обслуживания основного объекта, право на который зарегистрировано в установленном порядке. Указывает, что на момент принятия оспариваемых решений в публичном реестре содержалась актуальная запись о праве аренды заявителя в отношении земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Южно-Сахалинска, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию, приведенную в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

По материалам дела установлено, между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2015 № 12970 в отношении земельного участка площадью 6755 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0401005:78, категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Железнодорожная, севернее участка ООО «Азурит», для целей завершения строительства объекта «Складские помещения для хранения непродовольственных товаров», сроком действия с 12.10.2015 по 11.10.2018. 

По окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию предприниматель зарегистрировал право собственности на здание склада, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0401005:78. 

17.05.2019 предприниматель обратился к администрации с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в ответ на которое впоследствии получен отказ (письмо от 19.08.2019 № 236-013/04), мотивированный тем, что находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства не относится к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с этим у предпринимателя отсутствует право на испрашиваемый земельный участок (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 по делу № А59-6762/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным данного решения уполномоченного органа отказано. 

В 2021 году предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:78 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Компания-СахПроект», возведены: открытая площадка для хранения строительных материалов и распределительный пункт с линией электропередач. 

16.09.2021 предприниматель обратился в управление Росреестра по Сахалинской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на указанные объекты. 

Уведомлениями от 30.09.2021 № КУВД-001/2021-38609738/2 и               № КУВД001/2021-38608292/2 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с необходимостью направления запроса в органы местного самоуправления относительно срока действия договора аренды земельного участка. 

Уведомлениями от 15.10.2021 № КУВД-001/2021-38609738/4 и               № КУВД001/2021-38608292/4 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета в связи с отсутствием у предпринимателя документов на спорный земельный участок. 

В связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета управление уведомлениями от 17.01.2022                          № КУВД 001/2021-38609738/6, от 12.01.2022 № КУВД 001/2021-38608292/5 отказало предпринимателю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объектов: распределительный пункт, линия электропередачи, открытая площадка для складирования строительного материала. 

Общество, считая данный отказ управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерными оспариваемые решения об отказе управления в осуществлении регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя права аренды на земельный участок в период строительства на нем вспомогательных объектов. 

Апелляционный суд, повторно разрешая настоящий спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении заявленных объектов, приводя при этом иные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ обусловлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям об их применении, апелляционная коллегия указала, что открытая площадка для складирования, в отношении которой предпринимателем подано заявление о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности, не может быть признана недвижимостью, поскольку представляет собой улучшение земельного участка, на котором она находится и является его неотъемлемой составной частью, а потому следует его юридической судьбе. 

Замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия площадки, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. 

Соответственно, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, что, как следствие, исключает возможность государственной регистрации. 

К линейным объектам в силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

В статье 133.1 ГК РФ в ряду линейных объектов перечислены линии электропередачи, трубопроводы и иные. 

Действующим законодательством линейные сооружения к объектам недвижимого имущества прямо не отнесены, поэтому для признания их таковыми нужно исходить из содержащегося в статье 130 ГК РФ общего понятия недвижимого имущества как всего, что прочно связано с землей, то есть объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. 

В отношении линейных объектов, выступающих самостоятельными объектами недвижимости, градостроительное законодательство устанавливает необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0401005:78 было осуществлено строительство объекта «Склад для хранения продовольственных товаров», право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем. 

В целях функционирования указанного объекта заявителем на названном земельном участке возведены иные сооружения, в том числе, распределительный пункт с линией электропередач, открытая площадка для складирования стройматериалов. 

Из технических планов на данные объекты, актов приемки законченного строительством объекта, проектной документации, усматривается, что спорное имущество носит вспомогательный характер по отношению к зданию склада с кадастровым номером 65:01:0401005:488, что предпринимателем не оспаривается. 

В этой связи суд заключил, что спорные объекты являются сооружениями вспомогательного использования по отношению к зданию склада, поскольку созданы с единственной целью - для обслуживания и нормального функционирования основного объекта, их строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, ввиду чего они не могут являться объектами недвижимости. 

Поскольку указанные объекты выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию склада, а также в связи с отсутствием у объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, такие объекты не подлежат кадастровому учету, а право на них не подлежит государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении спорных объектов, в результате чего не установил предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований. 

В этой связи доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что на момент принятия оспариваемых решений в публичном реестре содержалась актуальная запись о праве аренды заявителя в отношении земельного участка, не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств спора. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А59-1851/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова