ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2038/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А76-12507/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76- 12507/2023.

В судебное заседание приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - ФИО2 (доверенность № 89 от 05.10.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт»  - ФИО3 (доверенность от 16.04.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец, АО «Челябинское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Снабнефтепродукт») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №224/2022 от 29.09.2022 в размере 971 106 руб. 00 коп. за некачественно поставленный товар (л. д. 3-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 исковое заявление принято производству (л. д. 1-2). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: акционерное общество «Танеко» (далее – АО «Танеко»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Челябинск» (далее – ООО «Нефтепродукт-Челябинск»).

Решением от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец оспариваемое решение считает незаконным, необоснованным, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее качество товара (страница 6 решения). Ответчик, будучи уведомленным о неоднократном факте поставки некачественного товара, оставил претензии истца без ответа, не осуществил замены поставленного топлива топливом надлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден использовать поставленное топливо, поскольку аэропорт осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме. Тот факт, что поставленное топливо израсходовано, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что требование о возврате денежных средств заявлено правомерно. Определить фактическую стоимость поставленного в адрес истца топлива не представилось возможным, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате стоимости топлива, согласованной сторонами по договору.

Определением от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №224/2022 от 29.09.2022 (далее – договор; л. д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, товар, указанный в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, характеристики и назначение товара, требования к упаковке, дополнительные требования, предъявляемые к товару, перечень передаваемой с товаром документации, цена и количество поставляемого товара, определяются приложением №1 к настоящему договору. 

Стоимость товара (цена договора) и порядок расчетов определяются приложением №1 к настоящему договору. Если в период действия настоящего договора поставщик в соответствии с законодательством РФ перестает признаваться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или начинает применять ставку налога на добавленную стоимость ниже, чем указанная в настоящем договоре, в таком случае общая стоимость настоящего договора подлежит уменьшению в одностороннем порядке покупателем пропорционально размеру снижения налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара, произведенного в Российской Федерации, должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам или иной нормативно-технической документации и должно быть подтверждено Поставщиком паспортом /сертификатом качества/ иным документом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора. Товар, произведенный за пределами Российской Федерации, должен соответствовать по качеству требованиям законодательства страны происхождения товара и требованиям законодательства Российской Федерации в отношении импортных товаров и условиями настоящего договора. 

В случаях поставки товара ненадлежащего качества или недопоставки, поставщик обязуется произвести замену указанного товара на товар надлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение срока, указанного в акте, но не более чем срок поставки товара по настоящему договору. По усмотрению покупателя могут быть иные возможные действия, в том числе возврат уплаченных денежных средств и расторжение настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд (п. 5.6 договора). 

В случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков качества (дефектов товара) покупатель не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты обнаружения недостатка направляет поставщику письменное извещение с описанием недостатка и вероятных обстоятельств его возникновения, поставщик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения извещения покупателя рассмотреть претензии и произвести за свой счет замену некачественного товара, срок замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества не может превышать срок устранения недостатков, указанный в настоящем пункте. 

Гарантийный срок продляется соразмерно простою товара при ремонте и/или замене некачественного Товара. Гарантийный срок на товар, переданный поставщиком взамен некачественного, также равен сроку, указанному в п. 6.1 приложения №1 к настоящему договору (п. 5.8 договора).

Сторонами договора подписана спецификация (приложение №1 к договору) о поставке товара (бензина АИ-92-К5 и дизельного топлива зимнего) (л.д. 18-22). 

13.01.2023 ответчиком осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ №2 на сумму 971 106 руб. 00 коп. (л. д. 26). 

Одновременно с поставкой партии товара предоставлен паспорт качества 249Н от 12.01.2023, выданный АО «Танеко» (л. д. 29).

 Истцом произведена оплата поставленного товара, что следует из платежного поручения №3468 от 17.01.2023 (л. д. 27). 

В целях определения качества поставленного товара в рамках спорной поставки 13.01.2023 истцом принято решение об отборе проб из поставляемой партии товара для лабораторных исследований (л.д. 90). 

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» от 17.01.2023 №04 поставленное топливо не соответствует нормам ГОСТ 32511-2023, а именно: значения массовой доли серы и фракционного состава (до температуры 180° С перегоняется 16%) исследуемого топлива не соответствует нормам, установленным техническими требованиями для дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 (л. д. 30). 

Письмом от 24.01.20233 №28-34-1-000127 истец уведомил ответчика о том, что поставленное в его адрес топливо не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32511-2023, а также сообщением о том, что осуществляется выполнение мероприятий, направленных на защиту нарушенных прав истца (л. д. 31).

Кроме того, истцом в адрес изготовителя топлива АО «Танеко» направлено письмо от 23.01.2023 №28-34-1000120 с просьбой подтверждения или опровержения факта осуществления отгрузки дизельного топлива ДТ-3-К5 в период с 11.01.2023 по 13.01.2023 в адрес ответчика, а также подтверждения достоверности данных, указанных в паспорте от 12.01.2032 №249Н (л. д. 34). 

В ответ на письмо истца, АО «Танеко» сообщило, что не производило отгрузку дизельного топлива в адрес ответчика и не подтверждает подлинного паспорта качества на отгрузку (л. д. 35). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, со ссылкой на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией №28-341-000395 от 10.03.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 971 106 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л. д. 37-40). 

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Исследовав заключение испытательной лаборатории ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» от 17.01.2023 №04 наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества по УПД №2 от 13.01.2023.

При указанных обстоятельствах ненадлежащее качество поставленного товара и наличие неустранимых недостатков товара подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора), при этом ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах поставленный товар признан судом не отвечающим требованиям о качестве товара.

Учитывая обращение истца к ответчику с претензией, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, суд квалифицировал действия ответчика как отказ от полученного по УПД товара, в связи с чем в рамках настоящего иска в силу п. 5.6 договора и пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом заявлено о взыскании 971 106 руб. 00 коп. как требование о возврате покупной цены за поставленный ответчиком некачественный товар.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из них и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем в настоящем деле судом первой инстанции установлено и самим истцом не оспаривается, что поставленный ответчиком некачественный товар был израсходован истцом в период с 13.01.2023 по 28.01.2023 по прямому назначению для использования в качестве топлива для спецтехники и возможность возврата товара ответчику у истца отсутствует (л. д. 127-128). Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, согласно которым полученный истцом от ответчика товар был покупателем израсходован, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы в полном размере, поскольку обратное нарушает баланс интересов сторон, эквивалентность встречного предоставления   и влечет неосновательное обогащение на стороне покупателя (истца).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, согласно которым полученный истцом от ответчика товар был покупателем израсходован, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное обогащение на стороне покупателя (истца).

Учитывая, что требования о возмещении убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного топлива, истцом не заявлено, а фактическая стоимость полученного и фактически израсходованного истцом товара, отличная от согласованной сторонами по договору, не доказана, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления экспертным путем фактической стоимости поставленного и израсходованного дизельного топлива с установленными по результатам лабораторного исследования характеристиками стороны не воспользовались, несмотря на разъяснение судом указанного права определениями от 04.10.2023, 20.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 971 106 руб. 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он вынужден был использовать некачественное топливо, поскольку работает в круглосуточном режиме, не принимается, поскольку не означает возникновения права на возврат полной стоимости топлива.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, сторона обязана не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Тот факт, что поставленное топливо израсходовано, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Вместе с тем, учитывая, что топливо было израсходовано по прямому назначению, возмещение полной стоимости товара истцу в отсутствие возможности его возврата ответчику приведет к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Топливо было израсходовано истцом, следовательно, последний не отнес имеющиеся недостатки товара к существенным.

При этом требование  о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии со ст. 475 ГК РФ истец не заявил.

Довод о том, что определить фактическую стоимость поставленного в адрес истца топлива не представилось возможным, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате стоимости топлива, согласованной сторонами по договору, также не принимается. Невозможность определения фактической стоимости товара не дает истцу право требовать возврата полной стоимости. 

При этом, как следует из обжалуемого судебного акта, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления экспертным путем фактической стоимости поставленного и израсходованного дизельного топлива с установленными по результатам лабораторного исследования характеристиками стороны не воспользовались, несмотря на разъяснение судом указанного права определениями от 04.10.2023, 20.11.2023.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 971 106 руб. 00 коп. является верным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-12507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова