А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11595/2022

г. Барнаул

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658391, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199004, 

<

...>, литер А , помещение 34н офис 1) о взыскании 288662 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ТД-943 от 30.09.2020, 54483 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, 

при участии в судебном заседании: от истца – Сутула Т.Г. по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности,                               

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (далее – ООО «Мельничный комплекс Роса», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства  по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик заявил возражения в части взыскания неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 288662 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ТД-943 от 30.09.2020, 69493 руб. 93 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства. В завершающем судебном заседании суд уменьшил размер неустойки до 68498 руб. 04 коп.

Суд принял изменение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начислений.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в требования в части основной задолженности не оспаривал, в части неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Торговый дом «Алтайская сказка» (поставщик) и ООО «Глобус» (покупатель) заключен договор № ТД-943 от 30.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 11-14 - договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ООО«Мельничный комплекс Роса» внесена запись № 2212201991021 от 29.09.2021, согласно которой ООО «Мельничный комплекс Роса» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайская сказка».

Согласно пункту 5.3 договора каждая партия товара оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив товар по универсальным передаточным документам № 1322 от 11.11.2021 на сумму 237120 руб. и № 2472 от 13.01.2022 на 248976 руб. (л.д. 16-17 - УПД).

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, на сумму 197433.20 руб. (л.д. 18 – платежное поручение № 70 от 08.02.2022).

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 19 – претензия).

Неисполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, претензией, расчетом, и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик не возражал по требованиям о взыскании долга.

Также судом установлено, что решением арбитражного суда от 23.05.2022 по делу № А03-1805/2022 с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-943 от 30.09.2020 в размере 288662 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере до 68498 руб. 04 коп.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно. 

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 34249 руб. 02 коп., исчисленной  за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Данная ставка является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в 4 раза превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс Роса» (ОГРН 

<

***>) 288662 руб. 80 коп. задолженности, 9863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34249 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 27.10.2022 и далее, начиная с 28.10.2022  по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          М.А. Кулик