АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6501/2021  

20 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

при участии в судебном заседании 20.02.2025 представителя от акционерного общества «Полигон Тимохово»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 06.03.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-6501/2021  

по жалобе акционерного общества «Полигон Тимохово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее – Общество, должник) его кредитор акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее – общество «Полигон Тимохово») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества Общества – автомобиля Mercedes-Benz 560 4MATIC, а также в его использовании в личных нуждах; в пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, заключенного должником и ФИО3; в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу из незаконного владения ФИО3 экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, удовлетворил жалобу.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые влекут отмену состоявшихся судебных актов. При объявлении резолютивной части определения суд указал, что жалоба кредитора удовлетворена частично, однако в тексте резолютивной части не отражено, какие действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ведомостей амортизации основных средств за период с 01.01.2019 по 26.12.2021. Суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 по настоящему делу, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, о расходовании денежных средств и реестра требований кредиторов по состоянию на 16.09.2024.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что в результате использования транспортного средства Mercedes-Benz ухудшилось его техническое состояние. Автомобиль реализован на торгах по цене, утвержденной конкурсным кредитором – обществом «Полигон Тимохово». Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения об остаточной бухгалтерской стоимости автомобиля, из которых следует, что по состоянию на 15.03.2024 она составляла 3 002 710 рублей 35 копеек. Таким образом, транспортное средство реализовано по цене в 1,5 раза выше остаточной стоимости. Суды ошибочно указали на то, что цена, по которой конкурсный управляющий сдал автомобиль в аренду, существенно ниже рыночной. Суды не приняли во внимание, что простой автомобиля в течение трех лет также негативно сказался бы на его стоимости.  

Признав, что конкурсный управляющий не принял меры по оперативному получению исполнительного листа на принудительный возврат экскаватора-погрузчика у ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание подачу ответчиком апелляционной жалобы. Постановление апелляционного суда по результатам её рассмотрения принято 23.10.2023, после чего 01.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. После  

выдачи листа 18.12.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.  

Общество «Полигон Тимохово» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.05.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного управляющего по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Кредитор должника – общество «Полигон Тимохово» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества Общества, а именно в незаконном использовании для личных нужд автомобиля Mercedes-Benz, в пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, заключенного обществом «Максима» и ФИО3 в отношении экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S, и в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу данного погрузчика.  

Частично удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий совершил действия и допустил бездействие, повлекшие уменьшение конкурсной массы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.  

Удовлетворив жалобу кредитора в части совершения конкурсным управляющим действий, повлекших уменьшение стоимости автомобиля Mercedes-Benz, суды исходили из следующего.  

Должник приобрел автомобиль по договору лизинга от 28.06.2019 № 2016-06/FL-18025, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»).  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Общества и общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройРесурс» (поручитель по договору лизинга) (далее – общество «Профессионал-СтройРесурс») заключили соглашение, по условиям которого поручитель обязался с 10.03.2021 по 21.12.2021 вносить за должника лизинговые платежи.  

Всего общество «Профессионал-СтройРесурс» уплатило лизингодателю за должника денежные средства в общей сумме 3 976 548 рублей 29 копеек, которые были возвращены ему на основании платежного поручения от 07.04.2022.  

Конкурсный управляющий должника (лизингополучателя) и общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключили договор купли-продажи от 22.12.2021 № 2021/ДКП/52180, по условиям которого лизингодатель передал Обществу транспортное средство Mercedes-Benz S 560 4MATIC, 2018 года выпуска с государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Стоимость автомобиля составила 1 511 770 рублей 80 копеек.  

Конкурсный управляющий и общество «Профессионал-СтройРесурс» заключили соглашение от 08.04.2022 № 2, в котором согласовали сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 223 513 рублей 13 копеек.  

В счет оплаты процентов конкурсный управляющий передал автомобиль Mercedes-Benz S 560 в аренду обществу «Профессионал-СтройРесурс» по договору аренды от 08.04.2022 сроком до 08.05.2024.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям, представленным Управлениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области, по Московской области и городу Москве, спорный автомобиль активно эксплуатировался на территории Российской Федерации, в том числе передвигался по трассам М-2 «Крым», М-5 «Урал», М-7 «Волга». Кроме того, использование автомобиля осуществлялось с многократными нарушениями правил дорожного движения, составлено множество протоколов о привлечении к ответственности  

за совершение административных правонарушений, в том числе посредством видеофиксации нарушений.  

Судебные инстанции приняли во внимание, что автомобиль использовался не обществом «Профессионал-СтройРесурс», а иными лицами, в том числе конкурсным управляющим, контролирующим должника лицом ФИО4, должником, которые привлекались к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.  

С учетом того, что конкурсный управляющий не пояснил, какие цели дела о банкротстве должника достигались в связи с использованием принадлежащего Обществу автомобиля лично ответчиком и иными лицами, которым транспортное средство было передано, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что действия ФИО2 не соответствовали Закону о банкротстве, повлекли увеличение износа автомобиля Mercedes-Benz, и, соответственно, уменьшение его стоимости. Более того, спорное имущество является источником повышенной опасности и использовалось с многочисленными нарушениями правил дорожного движения, что потенциально создавало риск его утраты в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие.  

Суды установили, что в результате передачи автомобиля в аренду должник не получил равноценного встречного предоставления, которое могло бы нивелировать снижение стоимости транспортного средства или риск его утраты, так как арендная плата составляла 8500 рублей в месяц. Указанная сумма очевидно не соответствует рыночной стоимости аренды с учетом характеристик автомобиля Mercedes-Benz.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае простоя транспортного средства в течение трех лет его стоимость также снизилась бы, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.  

В настоящем случае автомобиль использовался активно, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, увеличивался его пробег и износ узлов, в то время как в случае простоя уменьшение стоимости происходило бы только за счет увеличения «возраста» транспортного средства.  

Вопреки позиции заявителя, периодическое техническое обслуживание (замена жидкостей и так далее) требовалась бы автомобилю в любом случае, однако в случае сохранности уровня его пробега, данные расходы были бы погашены за счет продажи транспортного средства по более высокой стоимости.  

Утверждение конкурсного управляющего о том, что автомобиль был реализован по цене, превышающей остаточную бухгалтерскую стоимость, не влияет на правильность выводов судов о несоответствии действий конкурсного управляющего закону.  

Остаточная бухгалтерская стоимость представляет собой уменьшение первоначальной стоимости основных средств в связи с его амортизацией, однако данная стоимость не приравнивается к рыночной цене, которая подвержена влиянию многочисленных внешних факторов.  

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали конкурсному управляющему на то, что вне зависимости от остаточной и рыночной стоимости автомобиля, его использование в целях, не обусловленных пополнением конкурсной массы должника, не соответствует Закону о банкротстве. Вопрос о наличии или отсутствии убытков в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего в предмет настоящего обособленного спора не входил и судами не рассматривался.  

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклонен окружным судом.  

Полномочия суда апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления документов (постановления апелляционного суда от 22.06.2023, протокола собрания кредиторов от 15.01.2024, отчетов конкурсного управляющего и иных) в суд первой инстанции. Наличие ведомости амортизации основных средств признано судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения с учетом существа вмененного ФИО2 нарушения (использование транспортного средства должника в целях, не связанных с процедурой конкурсного производства).  

В отношении позиции кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного должником и ФИО3, и по возврату в конкурсную массу экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK102S, суды установили следующее.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2023 удовлетворил заявления конкурсного управляющего и общества «Полигон Тимохово» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника экскаватор-погрузчик.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2023 оставил определение от 23.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции 05.12.2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 039372256.  

ФИО2 18.12.2023 направил исполнительный лист в отдел Федеральной службы судебных приставов по Советскому району города Нижнего Новгорода, который возбудил исполнительное производство.  

Проанализировав установленные по делу доказательства, приняв во внимание документы, представленные обществом «Полигон Тимохово», подтверждающие направление конкурсному управляющему письма от 11.05.2022, в котором кредитор отметил отсутствие в конкурсной массе спорного погрузчика, приобретенного должником по договору лизинга с акционерным обществом «ВТБ Лизинг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о необходимости оспаривания сделки должника, не предпринял соответствующих предусмотренных Законом о банкротстве мер.  

Факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки установлен судом первой инстанции в определении от 23.08.2023 о признании сделки недействительной.  

Отказ судов в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части обусловлен тем, что договор купли-продажи был оспорен и признан недействительным в связи с тем, что общество «Полигон Тимохово» подало заявление в пределах срока исковой давности, то есть бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушения законных прав и интересов кредиторов.  

В то же время, суды двух инстанций сочли, что конкурсный управляющий несвоевременно предпринял меры по получению исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 23.08.2023.  

Указанное определение подлежит немедленному исполнению, то есть ФИО2 имел объективную возможность получить исполнительный лист незамедлительно после вынесения судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что действия, направленные на получение исполнительного листа, предприняты конкурсным управляющим после вступления судебного акта в законную силу после окончания процедуры апелляционного обжалования.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что подобные действия не повлекли нарушения прав кредиторов, так как подобная практика (подача заявления на выдачу исполнительного листа после принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении определения без изменения) является обычной и соответствует критерию добросовестности.  

Суд округа не может согласиться с позицией заявителя, так как основной целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами.  

Таким образом, ФИО2, как профессиональный конкурсный управляющий, должен предпринимать исчерпывающие меры, направленные на защиту имущества должника (в том числе того, которое подлежит возврату в конкурсную массу).  

В рассматриваемом случае из определения от 23.08.2023 усматривается недобросовестное поведение должника и ФИО3 при заключении договора купли-продажи, вследствие чего конкурсный управляющий объективно мог предположить необходимость принятия мер по скорейшему возврату имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, ФИО2 подал заявление о выдаче исполнительного листа только 01.11.2023, то есть спустя более чем два месяца после признания судом сделки недействительной. С заявлением о принятии обеспечительных мер, которые позволили бы сохранить status quo и предупредить возможное отчуждение ФИО3 спорного экскаватора-погрузчика, конкурсный управляющий также не обратился.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не принял своевременных мер по получению исполнительного листа и возврату в конкурсную массу должника дорогостоящего имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Доводы заявителя об обратном основаны на его субъективном подходе к вопросу целесообразности возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, который не вступил в законную силу, но подлежит немедленному исполнению, и основанием для отмены определения и постановления не являются.  

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий оплатил 25 000 рублей государственной пошлины с расчетного счета должника, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства – обжалование судебных актов об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего осуществлено ФИО2 не в интересах должника или его кредиторов, вследствие чего, денежные средства подлежат возврату Обществу.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя (ФИО2 как арбитражного управляющего).  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А43-6501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 12.12.2024 № 1098.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Ю.Б. Белозерова  

Е.В. Елисеева