﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13244/2018к9

г. Красноярск

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Семенникова Валерия Анатольевича: Шиманского С.С., представителя по доверенности от 30.09.2020 серии 24 АА № 4111455, личность удостоверена паспортом,

финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенникова Валерия Анатольевича 

 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу  № А33-13244/2018к9,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Косенко Александра Вячеславовича (далее – должник, Косенко А.В.) банкротом.

Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу.

Решением от 25.12.2018 Косенко Александр Вячеславович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника до 15.05.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

09.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Семенникова Валерия Анатольевича, согласно которому заявитель просит:

1. Перевести права и обязанности покупателя по договору № 41639-ОТПП/3 от 27.09.2019 по покупке лота № 3 «Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 294.5 кв. м.. кадастровый номер 24:34:0000000:499, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский. 6/1: Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 347,8 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:480, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6/3: Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 129.3 кв.м, кадастровый номер 24:34:0000000:384, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский. пер. Артельский. 6/2; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 308.7 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:310. расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6: Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 494.6 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:479, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский. пер. Артельский, 6/4» с Турыкина Игоря Эдуардовича на Семенникова Валерия Анатольевича.

2. Прекратить право собственности Турыкина Игоря Эдуардовича в отношении следующих объектов недвижимости:

- Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 294.5 кв. м.. кадастровый номер 24:34:0000000:499, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский. 6/1;

- Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 347,8 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:480, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский. пер. Артельский. 6/3; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 129.3 кв.м.. кадастровый помер 24:34:0000000:384. расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6/2;

- Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 308,7 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:310, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский. пер. Артельский, 6;

- Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 494,6 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:479, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский. 6/4.

Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-13244/2018к9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Семенников Валерий Анатольевич (далее – заявитель, апеллянт, Семенников В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, в том числе, по исчислению срока исковой давности, неправильно применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.03.2021 14:33:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: сообщение о результатах торгов, договор № 41639-ОТПП/3 от 27.09.2019, приговор Красноярского краевого суда от 26.03.2015 по делу 2-8/2015. 

Поступившие от финансового управляющего отзыв и дополнительные документы, приложенные к отзыву, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Семенникова В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копия чек-ордера на сумму 770 000 рублей.

Коллегия судей в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в приобщении к материалам дела дополнительного документа ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу № А33-13244/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по лоту № 3 «Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 294,5 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:499, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6/1; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 347.8 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:480, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский. 6/3; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 129.3 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:384, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6/2; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 308,7 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:310. расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 494,6 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:479, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6/4». Дата окончания подачи заявок – 29.09.2019.

Согласно выписке ЕГРП, Семенникову Валерию Анатольевичу принадлежит право собственности на оставшиеся 2/3 доли вышеуказанных объектов.

По результатам реализации лота № 3 посредством публичных торгов  «Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 294,5 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:499. расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский. пер. Артельский, 6/1; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 347.8 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:480, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский. 6/3; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 129,3 кв.м.. кадастровый помер 24:34:0000000:384, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский. пер. Артельский. 6/2; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 308.7 кв.м.. кадастровый номер 24:34:0000000:310, расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6; Доля в праве 1/3 на Нежилое помещение площадью 494.6 кв.м., кадастровый номер 24:34:0000000:479. расположенное по адресу: Красноярский край. Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6/4»  победителем признан Турыкин Игорь Эдуардович по цене 770 000 руб., о чем указано в сообщении от 04.10.2019 № 4238512. Договор купли-продажи имущества в отношении спорного имущества заключен с Турыкиным И.Э. 20.12.2019. Государственная регистрация договора произведена 27.12.2019. Оплата по договору от 20.12.2019 произведена в полном объеме.

В рассматриваемом случае стоимость реализации имущества должника была определена на публичных торгах, то есть сформирована его рыночная цена по спорному имущества в сумме 770 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на объекты, входящие в лот № 3, в настоящее время зарегистрированы за Турыкиным Игорем Эдуардовичем.

Полагая, что заключение договора купли-продажи объектов, входящих в лот № 3, между финансовым управляющим должника и Турыкиным Игорем Эдуардовичем нарушает преимущественное право Семенникова Валерия Анатольевича как сособственника должника на приобретение указанных объектов, указывая, что заявителю стало известно о принадлежности права собственности не должнику, а иному лицу только 02.10.2020 (после получения выписки из ЕГРП), Семенников В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Семенникова В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 235, 250, 251, 255, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника; сособственник вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору до перехода права собственности на имущество и исполнения сторонами взаимных обязательств; заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического наличия денежных средств для оплаты спорного имущества; избранный заявителем способ защиты права с использованием правового механизма, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может обеспечить баланс интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку перевод на заявителя прав и обязанностей собственника имущества при неисполнении заявителем обязанности по оплате приобретаемого имущества влечет для финансового управляющего право воспользоваться последствиями такого неисполнения, обратное означало бы предоставление необоснованных преференций заявителю. Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина Косенко Александра Вячеславовича утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу № А33-13244-8/2018. 

31.07.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по лоту № 3, из содержания которого следует, что дата окончания подачи заявок на участие в торгах – 29.09.2019. 

Результат проведения торгов опубликован в сообщении от 04.10.2019 № 4238512, согласно которому победителем признан Турыкин Игорь Эдуардович. С указанным лицом 27.09.2019 финансовым управляющим подписан договор купли-продажи, 20.12.2019 данный договор удостоверен нотариально.

Как полагает Семенников В.А., заключением данного договора между финансовым управляющим и победителем торгов нарушено его преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве на дату проведения торгов не имелось, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться общими нормами законодательства, регламентирующими правоотношения долевой собственности, с учетом норм Закона о банкротстве, учитывая нахождение должника в процедуре реализации имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

В обжалуемом судебном акте арбитражный суд руководствовался, в том числе, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, закрепляющей правило о необходимости направления сособственнику имущества уведомления о проведении торгов. Вместе с тем, указанная правовая позиция высказана позднее проведения торгов финансовым управляющим и заключения договора купли-продажи. 

Судебная коллегия учитывает, что толкованием нормы права, данным Верховным Судом Российской Федерации, по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике, в том числе, и в рамках настоящего дела, не может ухудшаться положение добросовестного управляющего, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение участников соответствующих правоотношений, в том числе актам официального или иного толкования либо правоприменительной практике. 

В настоящем деле подлежит установлению действительная возможность сособственника знать о банкротстве должника и проведении финансовым управляющим торгов по реализации спорного имущества, а также подлежит оценке срок, в течение которого заявитель обратился за защитой своего нарушенного права. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, Семенников В.А. обратился в арбитражный суд 08.10.2020 с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим и победителем торгов Турыкиным И.Э. Как указывал заявитель, о заключении договора ему стало известно только 02.10.2020, после получения выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений финансового управляющего следует, что заявитель уведомлялся о банкротстве должника и о проведении торгов по реализации недвижимого имущества посредством телефонных переговоров. 

Из отзыва Турыкина И.Э. следует, что он поддерживает с заявителем деловые и дружеские отношения, так Турыкин И.Э. является поручителем заявителя по кредитному (ипотечному) договору от 18.05.2009 №8217/234028, ими неоднократно обсуждались участие в торгах по реализации спорного имущества, в связи с чем заявитель знал о банкротстве должника и о проведении торгов. 

Указанные Турыкиным И.Э. сведения подтверждаются приговором Красноярского Краевого суда от 26.03.2015 по делу № 2-8/2015. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников в виде сервиса ЕГРЮЛ установлен факт участия должника Косенко А.В. и заявителя Семенникова В.А. в одних и тех же юридических лицах - ООО «СТК+» (ИНН 2452036550), ООО «СТК-Сибирь» (ИНН 246426946), ООО «СТК» (2434001547)  и иных. В ООО «СТК+» одним из участников был Турыкина И.Э. В настоящее время общества ликвидированы.

По адресам места нахождения  недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6, пер. Артельский, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4) согласно общедоступным сведениям сети Интернет располагаются производственные нежилые помещения, использующиеся в коммерческих целях.

Так, согласно решению суда по делу №А33-13986/2017 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП Семенникову В.А. о взыскании задолженности за электроэнергию следует, что объектом электропотребления, в том числе, является производственная база, расположенная в п. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6; на объекте установлен прибор учета № 12007095.

В настоящее время по адресу рп. Северо-Енисейский, пер. Артельский, 6 располагается действующее юридическое лицо ООО «СЕВЕРАВТО» (ИНН 2434000381).

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Таким образом, у должника и заявителя жалобы есть общее недвижимое имущество, которое представляет собой экономическую ценность, может использоваться для извлечения прибыли, фактически не разделено.

Исходя из общедоступных и проверяемых сведений такое имущество используется.

В этой ситуации наличия сособственников у недвижимого имущества пользование, владение и распоряжение должно происходить по общему согласию.

Это в свою очередь подразумевает, что Семенников В.А. и должник как минимум должны находится в деловых контактах друг с другом для решения оперативных вопросов, связанных с имуществом (несением расходов, распоряжением, распределения полученной прибыли), а значит Семенников В.А. как заинтересованное в использовании имущества лицо не лишен возможности получения сведений о финансовом состоянии другого сособственника. 

Если же Семенников В.А. использует недвижимое имущество без ведома и согласия должника, то тем более он должен был предпринимать меры к тому, чтобы установить контакт с должником для урегулирования вопросов использования долевой собственности.

Обстоятельства осуждения Косенко Александра Вячеславовича к лишению свободы приговором Красноярского краевого суда от 25.03.2015 не являются препятствием к поддержанию контактов путем, например, направления почтовой корреспонденции.

Ситуация, в которой долевые сособственники имущества не имеют контактов друг с другом, не заинтересованы в понимании экономических целей друг друга, не знают минимальной информации о финансовом состоянии другу друга, представляется по обстоятельствам дела весьма маловероятной. 

Стандартной является ситуация, когда сособственники поддерживают общение или отслеживают деятельность друг друга и имеют представление о будущем характере взаимодействия по поводу общего имущества. Добросовестный сособственник в случае перерыва в коммуникации всегда стремится возобновить контакты для решения текущих вопросов по общей собственности.

Кроме того, должник и Семенников В.А. имели длительные совместные интересы в связи с участием в юридических лицах.

На сайте ФССП имеются открытые сведения о возбуждении исполнительного производства 12.01.2018 по исполнительному листу от 29.05.2017, данная задолженность стала основанием для признания должника банкротом.

На этом основании к доводам Семенникова В.А. о том, что он не знал и не мог знать о банкротстве другого сособственника, о выставлении имущества на торги, следует относиться крайне критически, тем более с учетом фактов использования имущества в настоящее время.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018, стр. 169. Данное издание – газета «Коммерсантъ» является официальным источником для опубликования сведений о банкротстве на протяжении длительного времени и известно широкому кругу лиц.

Таким образом, Семенникову В.А. могло и должно было быть известно о введении в отношении должника Косенко Александра Вячеславовича процедуры реализации имущества и признании его банкротом, а также о проводимых торгах по реализации принадлежащего ему имущества, в силу опубликования таких сведений в общедоступных источниках.

Данный факт документально Семенниковым В.А. не опровергнут.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы 04.10.2019. Следовательно, с момента заключения договора до момента обращения заявителя в суд с настоящим требованием прошло более девяти месяцев (с декабря 2019 года по октябрь 2020 года), при этом сообщение о проведении торгов опубликовано 31.07.2019.

Указывая на получение выписки из ЕГРП только 02.10.2020, заявителем не приведены причины, по которым им ранее не предпринимались меры по получению сведений о судьбе доли сособственника.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

О нарушении своих прав Семенников Валерий Анатольевич мог узнать в разумный срок, принимая во внимание публикации о результатах торгов и заключении договора. Вместе с тем, собственник спорного имущества более года с даты объявления результатов торгов не интересовался судьбой недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах сообщенные Семенниковым Валерием Анатольевичем причины пропуска срока не могли быть восприняты судом первой инстанции как уважительные и влекущие за собой восстановление нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность может быть долевой, то есть с определением доли каждого из собственников в праве собственности, и совместной, то есть без определения таких долей (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В части 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу вышеприведенных положений, общая долевая собственность подразумевает владение, пользование, распоряжение имуществом по общему согласию ее участников.

Добросовестное осуществление сособственниками общего права собственности предусматривает принятие всех достаточных мер по осуществлению правомочий, составляющих право собственности.

Одним из установленных гражданским законодательством требований к поведению сособственников является обязанность соблюдения права преимущественной покупки продаваемой доли.

Между тем, в целях обеспечения принципа правовой определенности в гражданских правоотношениях право требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя в случае продажи доли с нарушением преимущественного права ограничено во времени тремя месяцами со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

При этом определение момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, не может осуществляться произвольно. В противном случае будут нарушены права постороннего лица, приобретающего долю по договору купли-продажи.

Следует учитывать, насколько обоснованным является утверждение о таком моменте и насколько добросовестным в связи с этим является поведение заявителя, обратившегося с указанным требованием, по истечении значительного времени с момента заключения договора купли-продажи доли.

Как было упомянуто выше, сособственники обязаны добросовестно владеть, пользоваться и распоряжаться по общему согласию имуществом, находящемуся в долевой собственности.

Ввиду этого Семенниковым В.А. как сособственником должны были предприниматься все меры по установлению судьбы доли, принадлежавшей Косенко А.В., в праве их общей долевой собственности.

Более того, судебная коллегия полагает, что Семенниковым В.А. как сособственником, имеющим право преимущественной покупки, действующим разумно и добросовестно, должны были предприниматься все меры, направленные на принятие участия в торгах, а также на перекупку в течение месяца с момента проведения торгов доли Косенко А.В. 

Следует принять во внимание, что срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три месяца и является более сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности (три года), что предполагает проявление большей активности со стороны сособственника, полагающего, что его право преимущественной покупки нарушено. 

В рассматриваемой ситуации с учетом того, что на дату вынесения оспариваемого определения, с момента опубликования сообщения о торгах, с момента опубликования сведений о результатах проведения торгов и заключении договора с победителем торгов прошло более года, со стороны Семенникова В.А. необходимой активности не усматривается.

Как следует из материалов дела, сообщение об определении победителя торгов опубликовано 04.10.2019 № 4238512. Договор купли-продажи подписан между финансовым управляющим и Турыкиным И.Э. 27.09.2019, нотариально удостоверен 20.12.2019.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все разумные сроки, в течение которых заявитель мог обратиться с настоящим требованием, истекли.

Вместе с тем, в данном случае неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности само по себе не повлекло принятие неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии финансовой возможности на приобретение спорного имущества обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен предварительный договор о займе от 18.01.2021, по условиям которого займодавец обязуется не позднее трех календарных дней передать заемщику путем подписания основного договора займа и расписки 800 000 руб. при наличии следующего отлагательного условия: при предоставлении заемщиком соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу в рамках дела №А33-13244/2018 об удовлетворении исковых требований Семенникова В.А., а также выписка из лицевого счета займодавца, подтверждающая наличие на счете денежных средств в сумме займа.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Семенникова В.А. возбуждено дело о банкротстве № А33-2697/2020. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Семенникова В.А. банкротом. По состоянию на дату вынесения настоящего постановления процедура банкротства в отношении должника – заявителя апелляционной жалобы не введена. 

Учитывая заключение предварительного договора займа от 18.01.2021 после возбуждения в отношении Семенникова В.А. дела о банкротстве, в последующем в ходе процедуры реализации имущества данная сделки должника как по займам, так и по платежам за счет заемных средств могут быть оспорены финансовым управляющим по специальным банкротным основаниям в соответствии с положениями ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому оплаченные за долю денежные средства, полученные должником по данному делу, вернуться в конкурную массу должника - Семенникова В.А.

При этом, следуя позиции заявителя, он получит долю в праве собственности на имущество, чем пополнит свою конкурсную массу и сможет расплатиться со своими кредиторами.

Должник Косенко при этом лишится имущества в виде доли в праве собственности, а также не сможет получить от приобретателя доли оплату, так как приобретатель несет риски быть признанным банкротом.

Такие действия заявителя по созданию искусственной задолженности, направленные на приобретение имущества, в отношении которого зарегистрирован переход права собственности победителю торгов, при наличии возбужденного в отношении должника Семенникова В.А. дела  о банкротстве, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции разумными и добросовестными.

При условии удовлетворения настоящего требования, учитывая вероятное введение в отношении заявителя процедуры банкротства, в последующем спорное имущество поступит в конкурную массу Семенникова В.А., будет реализовано назначенным в отношении должника финансовым управляющим, а вырученные денежные средства будут распределены между кредиторами Семенникова В.А. Вместе с тем, при наступлении указанных обстоятельств, должник Косенко Александр Вячеславович (сособственник спорного имущества) в лице финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича также вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет конкурной массы должника Семенникова В.А. и подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника – заявителя по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По сути действия заявителя направлены на создание препятствий добросовестному победителю торгов для пользования, владения и распоряжения перешедшим в его собственность имуществом. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что с учетом целей процедуры реализации имущества исключают возможность перевода прав и обязанностей покупателя на заявителя. Требование заявителя о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между финансовым управляющим должника Косенко А.В. Соломатовым Д.А. и победителем торгов Турыкиным И.Э., не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу  № А33-13244/2018к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2021 года по делу   № А33-13244/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

 

В.В. Радзиховская