АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» августа 2019г.     Дело №А53-25745/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2019г.   

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2019г.            

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 917 от 09.08.2019.

от заинтересованного лица: Перевозной Н.А. по доверенности от 28.12.2018.

установил:

федерального государственного бюджетного учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении или снижении размера штрафа, назначенного постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 09.07.2019 о назначении административного наказания №185/13/19. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Представитель Управления требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

С учётом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учётом отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершённой.

С учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам проведённой Управлением проверки, Учреждению выдано предписание №161-15/П, состоящее из 278 пунктов, которые надлежало исполнить в целях устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. 

Учреждение к установленному сроку исполнило предписание частично, а именно  – не исполнены требования, изложенные в пунктах 229, 250, 254, 256, 261, 262, 263, 270, 277. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований предписания, 25.06.2019 государственным инспектором межрегионального отдела Управления в присутствии представителя Учреждения, составлен протокол №185/13 об административном правонарушении. 

09.07.2019 государственным инспектором межрегионального отдела Управления в присутствии представителя Учреждения, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Учреждению административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Полагая, что размер штрафа является чрезмерным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.     

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона №116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причинённого в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счёт средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счёт страховой суммы, определённой договором страхования риска гражданской ответственности.

Проверка эксплуатации гидротехнических сооружений проводится в соответствии с Приказом от 21.12.2017 №556 «Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений» (зарегистрирован 26.03.2018, регистрационный №50510). 

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона №117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника либо на эксплуатирующую организацию.

Требования Управления, изложенные в пунктах 229, 250, 254, 256, 261, 262, 263, 270, 277 выданного ранее предписания, Учреждение не находит не отвечающими требования закона и не оспаривает их. 

Материалами дела подтверждено и не оспорено представителем факт несоблюдения требований Федерального закона №116-ФЗ и Федерального закона №117-ФЗ.

Срок, установленный для устранения нарушений, поименованных в предписании Управления в пунктах 229, 250, 254, 256, 261, 262, 263, 270, 277, заявитель находит достаточным. 

Предписание Управления, заявителем не оспаривается. 

Объектом вменённого Учреждению нарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем. 

Учреждением при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования, изложенные в предписании Управления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения Учреждением правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует характеру совершённого правонарушения, то заявленные требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Учреждения  к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Рассмотрев довод Учреждения о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.

Судом пришёл к выводу о том, что наложение на Учреждение  административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах – 400 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исполнение заявителем практически всех требований предписания Управления, признание заявителем вины в совершении правонарушения, суд пришёл к выводу о том, что назначенный Учреждению административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа, до 100000 рублей.  

Остальные доводы Учреждения, положенные в основу заявленных требований, не могут повлиять на выводы суда по делу в силу представленных доказательств, поскольку являются необоснованными и не подтверждёнными материалами дела.

В удовлетворении требования заявителя об освобождении от штрафа, суд считает надлежит отказать. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2019 №185/13/19 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, превышающего 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения,  через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов