СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5904/2024-АК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-37000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Фабрика химчистки и крашения одежды» Асбестовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2024 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А60-37000/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Фабрика химчистки и крашения одежды» Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Счетная палата Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Фабрика химчистки и крашения одежды» Асбестовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2214450 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года в иске отказано.

14.03.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Фабрика химчистки и крашения одежды» Асбестовского городского округа о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищнокоммунального хозяйства города Асбеста» судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в пользу муниципального унитарного предприятия «Фабрика химчистки и крашения одежды» Асбестовского городского округа взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств заявляемой им неразумности и чрезмерности таких расходов, что не принято во внимание судом первой инстанции. Указывает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с истца, последним не представлено. Отмечает, что судебные расходы были вызваны именно недобросовестными действиями истца и могли в полном объеме отсутствовать, поскольку права на взыскание неосновательного обогащения с МУП «Фабрика химчистки и крашения одежды» у МУП «УЗ ЖКХ г. Асбеста» изначально не имелось. В отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих возможность снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом обстоятельств подачи искового заявления, необоснованное снижение размера судебных издержек является неправомерным освобождением МУП «УЗ ЖКХ г. Асбеста» от бремени доказывания обстоятельств, на которые оно ссылался, а также от ответственности за совершение необоснованных действий по взысканию денежных средств с МУП «Фабрика химчистки и крашения одежды».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей разрешено судом в порядке статьи 159 АПКРФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно заявлению ответчик обратился в суд с требованием о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2024 года, акт приема-сдачи услуг от 12.03.2024, платежное поручение № 228 от 21.08.2023.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование ответчика о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов суд отказал. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной, при этом судом первой инстанции приняты во внимание принцип разумности, категория спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в судах первой инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер такого участия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», заявляя о чрезмерности судебных расходов, указал, что объем подготовленных документов представителем ответчика является незначительным, подготовлено 2 отзыва по делу, проведено 4 судебных заседания, пояснения ответчика даны только на одном судебном заседание, остальные были отложены по ходатайству сторон, по предмету спора сложилась достаточно устойчивая судебная практика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности расходов, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения настоящего заявления, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий и отнесения их к судебным, степень участия представителя в формировании правовой позиции ответчика, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении заявления, определив их общий размер в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

В данном случае судом принято во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, был представлен письменный отзыв и даны соответствующие пояснения. При этом суд принимает во внимание, что рассмотрение дела откладывалось в виду разрешениях ходатайств ответчика.

По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, представление интересов ответчика заключалось в подготовке письменного отзыва, возражений по доводам истца, участие представителя ответчика в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, обоснованно признал, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой представительских расходов будет являться сумма в общем размере 50000 руб., исходит из оказания услуги по представлению письменного отзыва, за фактическое участие в двух судебных заседаниях, в виду отложений судебных заседаний по ходатайствам ответчика.

Сумма судебных издержек определенная судом первой инстанции отвечает критериям разумности и обоснованности, соответствуют обстоятельствам настоящего дела и ценам, существующим в настоящее время на рынке юридических услуг в Свердловской области.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу № А60-37000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова