АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13098/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ИНН 2540253377, ОГРН 1192536030928) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 54 887 720 рублей 23 копеек

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом;

ответчик не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (далее – истец, ООО «КРДВ Приморье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (далее – ответчик, ООО «Сибстройдор») о взыскании неизрасходованного аванса  в размере  19 290 229 рублей 35  копеек по договору №0000000035019Р040002/121/22/ПК/И от 22.02.2022, неустойки в размере 35 397 490  рублей 88 копеек в связи с непредставлением результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации за период  с 25.10.2022 по 18.05.2023, процентов  за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса.

За время рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайства об объединении дел №А51-13098/2023 и №А51-15153/2023 в одно производство или приостановлении производства по делу, возражения против рассмотрения дела по существу, которые он поддержал.

Определением от 07.09.2023 суд не установил наличие обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела А51-15153/2023 и удовлетворения ходатайства об объединении дел №А51-13098/2023 и №А51-15153/2023 в одно производство.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», определением от 31.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств. Суд, признав, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела, отказывает в истребовании доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что в рамках первых изыскательских работ было установлены слабые грунты, из-за чего строительство невозможно, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках представленного дополнительного отзыва в порядке статьи 49 АПК РФ призналтребования истца в части взыскания суммы невозвращенного аванса  в размере 19 290 230 рублей, в части взыскания неустойки оспаривает, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ходатайствовал о вызове  в суд свидетеля  в порядке статьи 88 АПК РФ ИП ФИО2

             В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний, в том числе с учетом заявленных оснований и предмета иска, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей. При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств.

Отказ в вызове свидетелей не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

От истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика дополнительные отзывы.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.3.2024 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявившего также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.02.2022 между ООО «КРДВ Приморье» (заказчик) и ООО «Сибстройдор» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/121/22/ПК/И (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 1, дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки (в том числе установленные графиком производства работ (приложение № 2) промежуточные сроки), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также иными условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 2 Очередь строительства» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до ввода объекта в эксплуатацию и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты подписания договора. 

В силу пункта 3.2 договора 1 в (редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2023) работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 460 календарных дней с даты заключения договора, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с условиями пункта 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) цена договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства Объекта, являющегося Приложением № 3 к Договору и составляет 343 664 965  рублей 71 копейка, в том числе НДС (20%) - 57 277 494 рубля 29 копеек.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 5.1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения) Подрядчику предоставляется аванс в размере до 50 % от цены Договора, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, на основании направленного Заказчику счета на оплату, по реквизитам открытого Подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства, а также заключенного Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, с указанием реквизитов лицевого счета, открытого Подрядчику в территориальных органах Федерального казначейства, в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня заключения указанного дополнительного соглашения и получения Заказчиком счета на оплату. Предоставление аванса осуществляется частями и в размере, определяемом Заказчиком и обоснованно необходимом Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Истец, на основании направленного ответчиком счета на оплату от 01.11.2022 №3 на предоставления авансового платежа перечислил Подрядчику аванс в размере 68 732 993  рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №618.

На основании положений абзаца 2 пункта 5.1.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения) погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ до полного его погашения.

Согласно положениям пункта 5.1.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения) оплата производится в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки Проектной документации, Акта сдачи-приёмки Рабочей документации, Актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в следующем порядке: в счёт погашения аванса, оплаченного согласно пункта 5.1.1. договора, Заказчиком производится удержание в размере, пропорциональном отношению выплаченного Заказчиком аванса к цене договора, указанной в пунктом 4.1. настоящего договора, от стоимости принятых Заказчиком работ, указанных в Акте сдачи-приёмки Проектной документации, Акте сдачи-приёмки Рабочей документации, в Акте о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, установлены сроки выполнения работ:

Этап I - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации - не позднее 22.10.2022, однако в связи с тем, что данный день является нерабочим, датой выполнения I этапа работ по Договору является не позднее - 24.10.2022.

Этап II - Строительно-монтажные работы - 14.07.2023.

Этап III - Сопровождение получения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации - 07.09.2023.

Этап IV- Сопровождение ввода Объекта в эксплуатацию - 17.10.2023.

Согласно положениям пункта 6.9.3 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2023) подрядчик обязан передать заказчику откорректированную проектную документацию по накладной согласно приложению № 6 к оговору, с указанием на то, что данная накладная носит предварительный характер и не свидетельствует о приёмке заказчиком работ по корректировке проектной документации, а исключительно подтверждает факт ее передачи заказчику в целях направления заказчиком на государственную экспертизу откорректированной проектной документации и актуализированных результатов инженерных изысканий (при необходимости их актуализации) по объекту с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства, а также определяет момент (является моментом) передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в предусмотренном статьей 17 договора порядке.

Пунктом 13.1 договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2023) установлено, что результат выполненных работ по Этапу I по договору должен быть передан заказчику в объеме и комплектности, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Надлежащим результатом работ по Этапу I по договору признается:

- откорректированная проектная документация (включая сметную документацию) на строительство объекта, прошедшая государственную экспертизу, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения, повторное положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и актуализированных результатов инженерных изысканий (при необходимости их актуализации), с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций и разрешения на строительство объекта;

- разработанная в соответствии с техническим заданием, заданием на корректировку проектной документации и откорректированной проектной документацией, получившей повторное положительное заключение государственной экспертизы, принятая заказчиком рабочая документация, в объёме, необходимом для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации;

- иные документы и материалы в объеме и комплектности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Приемка заказчиком надлежащего результата работ по Этапу I по договору (согласно утвержденному графику производства работ (приложение № 2 к договору) оформляется подписанием сторонами акта сдачи - приёмки проектной документации, подписанием сторонами акта сдачи - приёмки рабочей документации (приложение № 6 к договору).

На основании пункта 13.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) приёмка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после уведомления не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала приемки.

Письмом от 04.03.2022 исх. № ПРИМ-157 вместе с актом  приёма-передачи от 04.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика передана проектная документация, принятая подрядчиком без замечаний.

02.11.2022 Заказчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 68 732 993 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 618, на основании письмом подрядчика от 01.11.2022 исх. № 2/11.

Письмами от 28.11.2022 № ПРИМ-1020, от 16.01.2023 № ПРИМ-30 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставления результата работ по договору в рамках выполнения I этапа работ. 

Письмом от 17.01.2023 исх. № ПРИМ-33 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки на объект с целью определения выполненного подрядчиком объема строительно-монтажных работ по объекту. При проведении проверки выявлено следующее: на объекте начаты работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 8, также выполняются работы по вывозке разработанного грунта в отвал, при этом указанные работы заказчику к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 20.01.2023.

Заказчиком в адрес Подрядчика вновь направлено письмо от 12.01.2023 исх. № ПРИМ-17 об исполнении обязательств по договору.

Письмом от 19.01.2023 ответчик уведомил истца о не пригодности грунта дорожного полотна в месте производства работ на основании заключения лаборатории РосКапСтрой от 23.12.2022. 

Письмом № 11/145 от 19.01.2023 Подрядчик просил подготовить дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения проектных работ по договору на 90 дней.

01.03.2023 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование разработанную рабочую документацию.

Письмом от 28.03.2023  исх. № 2/16 ответчик указал истцу на невозможность применения технических решений, а также производство строительно-монтажных работ, данное обстоятельство, по мнению ответчика,  является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для расторжения договора.

28.03.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 2/16 об инициировании процедуры расторжения договора по второй очереди строительства.

03.04.2023 письмом исх. № ПРИМ-366 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об участии 04.04.2023 в проверке Объекта с целью определения выполненного подрядчиком объема строительно-монтажных работ по Объекту. При проведении проверки 04.04.2023 выявлено следующее: на выполнены работы по частичной отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 8, также выполняются работы по вывозке разработанного грунта в отвал, при этом указанные работы Заказчику к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ в нарушение положений пункта 10.1. договора, не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 04.04.2023 оформленным в присутствии уполномоченных представителей Заказчика, Технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на Объекте.

05.04.2023 письмом исх. № ПРИМ-374 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об участии 11.04.2023 в повторном контрольном обмере выполненных работ по Объекту с целью определения выполненного Ответчиком объема строительно-монтажных работ по Объекту. При проведении проверки 11.04.2023 выявлено следующее: частично выполнены работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги по ул. № 8, уполномоченный представитель ООО «Сибстройдор» на объекте отсутствует, журнал общих работ в нарушение положений п. 10.1. Договора, не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от  11.04.2023  оформленным  в присутствии уполномоченных представителей Заказчика, Технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на Объекте.

Письмом от 14.04.2023 ПРИМ-464 истец акцентировал внимание ответчика на заключенном  15.07.2022 дополнительном соглашении № 1, согласно положениям которого, истец самостоятельно актуализирует инженерные изыскания, с постоянным нахождением на месте проведения работ, на основании чего вносит необходимые и обоснованные корректировки в проектную документации, на основании которой разрабатывает рабочую документацию.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 1 (исх. № ПРИМ-614) по причине непредставления подрядчиком результата работ, с момента получения уведомления, но не позднее 30 календарных дней с момента направления ответчиком уведомления (получено истцом 17.05.2023, номер извещения 32211105541).

Согласно положениям пункта 3 резолютивной части вышеуказанного уведомления ответчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней (не позднее 24.05.2023) надлежало обеспечить обязательную явку на Объект ответственного полномочного представителя с целью фиксации фактически выполненных строительно-монтажных работ по Объекту в разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ, а также передачу закупленных Ответчиком, в счет ранее выданного аванса по Договору, строительных материалов предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту.

22.05.2023 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № ПРИМ-676, в котором ссылаясь на пункт 3 уведомления об одностороннем отказе от 12.05.2023 исх. № ПРИМ-614, требовал назначить ответственного исполнителя и обеспечить явку на Объект ответственного полномочного представителя ответчика 24.05.2023 в 10 часов 00 минут.

В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2023 исх. № 3/10, которым просил перенести работу по контрольным замерам с 24.05.2023 на 30-31.05.2023.

В ответ на вышеуказанное обращение ответчика истец письмом от 23.05.2023 исх. № ПРИМ-688 согласовал перенос определения фиксации качества и объемов выполненных работ по Объекту на 10 часов 00 минут 30.05.2023. Однако в назначенное время представитель ответчика не явился. В связи с этим истцом составлен акт о результатах осмотра за ходом строительства от 30.05.2023, оформленный в присутствии уполномоченных представителей Заказчика, Технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на Объекте.

Согласно пункта 4 резолютивной части вышеуказанного уведомления ответчику в течение 3 (Трех) рабочих дней (не позднее 22.05.2023) надлежало возвратить в аванс в размере 68 732 993 рубля 14 копеек.

Согласно пункта 5.6. договора Заказчик вправе требовать возврата аванса в размере суммы денежных средств, ранее санкционированных Заказчиком для списания с лицевого счета Подрядчика  в  территориальных  органах  Федерального  казначейства  из  предоставленного Подрядчику аванса, в случае если у Заказчика появляются основания полагать, что Подрядчик отвечает признакам банкротства или если неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей по Договору делает невозможным соблюдение срока окончания выполнения Работ/этапа Работ (в случае выделения этапов строительства по данному Договору) по Договору.

Подрядчик обязан перечислить сумму, указанную в требовании о возврате, на счет Заказчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения такого требования Заказчика. Требование о возврате ранее перечисленного аванса, указанное в уведомлении об одностороннем отказе от договора ответчиком не исполнено, денежные средства в адрес истца, в установленный срок (не позднее 22.05.2023) не перечислены.

22.06.2023 распоряжением № 17 ответчик произвел возврат аванса в адрес истца в размере 32 479 993 рубля 14 копеек.

28.03.2022 Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ответчика предусмотренных Договором, выдал безотзывную банковскую гарантию №10341704 (далее - Гарантия).

22.06.2023 истец письмом исх. № ПРИМ-822 направил в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 №10341704 на приведенную в расчете сумму в размере 68 732 993 рубля 14 копеек. Однако, учитывая то обстоятельство, что размер Требования Бенефициара не может превышать сумму Гарантии, размер требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704 составил 16 962 770 рублей 65 копеек.

10.07.2023 Гарант, на основании направленного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704, произвел выплату истцу в размере 16 962 770 рублей 65 копеек, что подтверждает платежное поручение от 10.07.2023 № 10986.

Требование о возврате аванса в полном объеме, указанное в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 12.05.2023 исх. № ПРИМ-614 осталось без удовлетворения.

Также согласно положениям пункта 8 резолютивной части вышеуказанного уведомления истцом ответчику  начислена штрафная неустойка.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 19.3.1. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % от цены Договора (пункт 19.3.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 4.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) цена договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства Объекта, являющегося Приложением № 3 к Договору и составляет 343 664 965  рублей 71 копейка, в том числе НДС (20%) - 57 277 494 рубля 29 копеек.

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Договору, установлен срок выполнения I этапа работ по Договору - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации - не позднее 22.10.2022. Однако по состоянию на 08.06.2023 Ответчиком не представлен результат работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации.

Поскольку требование, изложенное в уведомлении № 615-ПРИМ от 12.05.2023, об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 68 732 993  рубля 14 копеек подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 618, что ответчиком также не оспаривается.

Между тем, судом установлен факт непредставления ответчиком результата выполнения работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации, что требовалось от него в соответствии с условиями договора, что подтверждено материалами дела, не отрицается ответчиком. В связи с чем, истец 12.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  (исх. № ПРИМ-614) по причине непредставления подрядчиком результата работ, с момента получения уведомления, но не позднее 30 календарных дней с момента направления ответчиком уведомления (получено истцом 17.05.2023, номер извещения 32211105541).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и  расторжение  договора  возможно по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

 Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения заказчиком договоров явилось несвоевременное выполнение  подрядчиком обязательств по договору.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях нарушения условия об объеме, сроках  выполнения обязательств. 

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении результата работ по договорам в рамках выполнения работ на объектах, в свою очередь обязательство, установленное графиком производства работ подрядчиком не исполнено, выполненные работы заказчику к приемке не предъявлены.

Таким образом, у истца имелись законные основания для одностороннего расторжения договоров в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков и объемов  выполнения работ.

Доказательств того, что имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, затрудняющие производство работ при рассмотрении спора ответчиком не представлено.

   Согласно  пунктам 1, 4 статьи 421  ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор №0000000035019Р040002/121/22/ПК/И от 22.02.2022, подтвердил, что ознакомился и изучил документацию, условия договора, выразил свое согласие с условиями договоров.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. 

Таким образом, ответчик, подписывая договор, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и являющийся профессиональным участником  рынка в рассматриваемой сфере, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе,  риск увеличения издержек на исполнение договора.

 Подписав договор, ответчик подтвердил, помимо прочего,  свое согласие с правильностью и достаточностью договорной цены и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В данном случае существенным изменением обстоятельств ответчик считает обнаружение переувлажненного слабонесущего грунта. Между тем, в момент подписания договора ответчиком была принята строительная площадка, приемка которой проведена без замечаний с его  стороны. Согласно положениям пункта 6.4. договора  ответчиком выполнен входной контроль (аудит) Проектной и Рабочей документации. При этом никаких замечаний в ответчик в адрес истца не направлял.       

На основании изложенного, доводы ответчика о выявленных им замечаниях в части обнаруженного переувлажнённого слабонесущего грунта не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный факт указан в разделе Раздел ПД № 1 01-935-П3.2 изм.3 лист 4-9 проектной документации по объекту 1. Таким образом,  сведениями  о данном  факте ответчик  располагал.

Расторжение договора предполагает соответствующее  волеизъявление  стороны.

Доказательств того, что ООО «Сибстройдор» после выявления изменения обстоятельств  инициировано  в установленном законом порядке  расторжение спорных  договоров с 23.12.2022 ответчиком в материалах дела не представлено.

Правомерность расторжения истцом в одностороннем порядке договора №0000000035019Р040002/121/22/ПК/И от 22.02.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 06.12.2023 по делу №А51-15153/2023, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. 

Из материалов дела установлено, что из перечисленных платежным поручением от 02.11.2022 № 618  в качестве аванса денежных средств в размере 68 732 993 рубля 14 копеек ответчик на основании распоряжения №17 от 22.06.2023 произвел возврат аванса в адрес истца в размере 32 479 993 рубля 14 копеек.

Кроме того, 28.03.2022 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика, предусмотренных договором, выдал безотзывную банковскую гарантию №10341704.

22.06.2023 истец письмом исх. № ПРИМ-822 направил в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704 на приведенную в расчете сумму в размере 68 732 993 рубля 14 копеек. Однако учитывая то обстоятельство, что размер требования Бенефициара не может превышать сумму Гарантии, размер требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704 составил 16 962 770 рублей 65 копеек.

10.07.2023 Гарант на основании направленного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 28.03.2022 № 10341704 произвел выплату истцу в размере 16 962 770 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 10986.

Таким образом, со стороны ответчика остался невозвращенным сумма аванса в размере  19 290 229 рублей 35 копеек. В связи с этим судом, указанные денежные средства, рассматриваются судом как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ стоимостью 19 290 229 рублей 35 копеек, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца признано судом законным обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования истца в части взыскания суммы 19 290 229 рублей 35 копеек невозвращенного аванса. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 290 229 рублей 35 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение в размере 19 290 229 рублей 35 копеек не возвращено истцу, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы аванса признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 397 490  рублей 88 копеек в связи с непредставлением результата работ по I этапу - Корректировка Проектной документации и разработка Рабочей документации согласно приложенного к иску расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом. 

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 19.3.1., 19.3.2. договора в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05 % от цены договора. 

Поскольку факт просрочки  ответчиком выполнения I этапа работ по договору подтверждается материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 1 (исх. № ПРИМ-614) по причине непредставления подрядчиком результата работ, с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 17.05.2023, номер извещения 32211105541.

Учитывая положения статьи 191 ГК РФ, указания самого заказчика в уведомлении о том, что договор считается расторгнутым на следующий рабочий день с момента получения уведомления, договор расторгнут с 18.05.2023, и неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора, соответственно за период с 25.10.2022 по 17.05.2023. Таким образом, неустойка составит 35 225 658 рублей 91 копеек. 

Оснований для расчета неустойки от приведенной ответчиком стоимости работ по I этапу судом не установлено, поскольку по условиям договора неустойка рассчитывается от цены договора. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 14 600 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для расчета неустойки при её снижении от стоимости I этапа работ, суд не усматривает, учитывая условия договора об ответственности  и порядок расчета в связи с этим сниженной неустойки,  кроме того, при том, что ни одни из этапов ответчиком не исполнен.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора судебные расходы  относятся на сторон пропорционально заявленным требования. 

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ИНН 

<

***>) 19 290 229 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 14 600 000 рублей неустойки, 149 770 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройдор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 19 290 229 рублей 35 копеек за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 49 601 рублей 67 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 487 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.