АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11428/2017

г.

Тюмень

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (истец)

к ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик)

о понуждении провести годовое общее собрание акционеров,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2017 поступило исковое заявление ФИО1 о понуждении  ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести годовое общее собрание акционеров в течении 90 дней с момента вынесения решения в форме собрания со следующей повесткой дня:

1.                   Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

2.                   Утверждение аудитора общества;

3.                   Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Возложение исполнение решения суда о понуждении провести годовое общее собрание акционеров на истца ФИО1

Определением суда от 28.08.2017 иск был оставлен без движения сроком до 22.09.2017 года.

26.09.2017 иск принят к производству суда, делу присвоен №А70-11428/2017, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2017 на 13 часов 30 минут с указанием на возможность рассмотрения спора по существу в судебном заседании 05.10.2017 года в 13 часов 40 минут.

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний (л.д.49, 51), ходатайств о проведении судебных заседаний в свое отсутствие не заявил.

Ответчик также в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний (л.д.48, 50, 55, 56).

Ответчиком в возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны (л.д.52) указал на то, что по существу иска считает, что истцом обстоятельства дела изложены верно и требования являются обоснованными. Вместе с тем явиться в судебное заседание не представляется возможным по причине занятости представителя ответчика в ином судебном споре (дело №А70-8215/2017, апелляционное рассмотрение в г.Омске). В связи с чем, заявил возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства по делу не представлены, иные ходатайства не заявлены.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и, несмотря на указанные возражения ответчика, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции с учетом следующего.

На основании ч.1 ст.136 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.

В силу ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела – ч.4 ст.137 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Суд считает, что указанная ответчиком причина (занятость представителя в ином судебном заседании) не может быть учтена, поскольку ответчиком не доказано того, что данный представитель является единственным представителем ответчика, который может его представлять в данном споре. Так, согласно сведениям из того же арбитражного дела, на которое ссылается ответчик (А70-8215/2017) у ответчика помимо представителя ФИО2 имеется еще один представитель по доверенности от 25.07.2017 ФИО3 Сведений о том, что доверенность указанного представителя отозвана в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела отсутствует информация того, что именно представитель ответчика ФИО2 или оба указанных представителя примут участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2017 по делу №А70-8215/2017.

Помимо этого, суд установил, что у ответчика имеются и иные представители, действующие от его имени в арбитражных делах при предоставлении на это соответствующих полномочий (например, в деле №А70-10226/2017 интересы ответчика представляла ФИО4 на основании доверенности без номера от 06.06.2017).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик считает требования истца обоснованными и возражений по существу спора не представил.

Более того, судом учтено положение ч.2 ст.225.7 АПК РФ, согласно которому лела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и проводит судебное разбирательство в указанное в определении суда от 26.09.2017 время и месте.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2017 ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» в качестве юридического лица зарегистрировано Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Центральному административному округу 19.01.1998 за №27. Учредителями (участниками) юридического лица указаны ФИО5 (номинальная стоимость доли в рублях 4200) и ФИО1 (номинальная стоимость доли в рублях 4200), имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности и указанный в сведениях в качестве генерального директора. Также согласно указанному доказательству в ЕГРЮЛ 30.04.2013 внесена запись под №2137232215789 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования. После завершения реорганизации общество прекратит свою деятельность (л.д.38-47).

Ссылаясь в иске на отсутствие совета директоров (наблюдательный совет) общества, последний абзац пункта 17 устава общества (л.д.9-34) о том, что созыв и проведение общих собраний акционеров относится к компетенции председателя собрания акционеров, каковым, как указывает истец, всегда избирался ФИО5, который также является последним избранным председателем собрания (протокол общего собрания от 16.10.2014, л.д.8), истец считает, что действующий полномочный председатель общего собрания ФИО5 нарушил закон в части исполнения обязанности по созыву годового общего собрания акционеров, чем поставил общество в опасность привлечения к ответственности Банком России. В связи с чем, ФИО1 вынужден требовать понуждения проведения годового общего собрания акционеров в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 ст.225.7 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ №208) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу положений п.4 ст.55 ФЗ №208 в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. 

Кроме того, п.5 названной статьи предусматривает, что если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционера, оно должно содержать наименование акционера, требующего созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Порядок рассмотрения обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров установлен п.6 ст.55 ФЗ №208, в соответствии с которым, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п.7 ст.55).

Согласно п.8 ст.55 ФЗ №208 в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При этом в соответствии с п.10 ст.55 ФЗ №208 правила, предусмотренные п.п.7-9 настоящей статьи, применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный п.1 ст.47 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» не обращался в ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» с соответствующим требованием о проведении собрания с заявленной в просительной части иска повесткой дня.

Статья 225.7 АПК РФ не регулирует корпоративные отношения, а устанавливает универсальный процессуальный порядок обращения в суд с иском, то есть он не устанавливает порядок заявления акционером требования о созыве общего собрания и не изменяет его по сравнению с тем, как это установлено в специальном законе.

Истец как акционер обязан был соблюсти установленные ФЗ №208 правила заявления требования о созыве общего собрания общества (в том числе по порядку и срокам), чего им сделано не было.

При этом суд исходит из того, что ФЗ №208 не содержит в качестве способа защиты, в случае бездействия общества по истечении установленных сроков для проведения годового собрания акционеров, такой способ защиты, как «Обязать (понудить) общество провести общее годовое собрание акционеров»; что действующим законодательством при неисполнении подобной обязанности предусмотрена административная ответственность (ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону не в чью польщу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

 

  Судья

 

Маркова Н.Л.