Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1078/2023

18 июня 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>)

      к ООО "СУ 17" (ИНН 

<

***>) 

      о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 в размере 2 063 935,83 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 №21), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Дагестан (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СУ 17" (далее – ответчик, общество)  о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 в размере 2 063 935,83 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.  

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений на 110 мест ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД". Цена контракта составляет 287261252,77 руб. 

   Государственный контракт от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 исполнен подрядчиком, а заказчиком полностью произведена оплата за выполненные работы. 

   На основании предписания МВД по РД от 20.10.2022 №23/65 ревизором КРО МВД по РД капитаном внутренней службы ФИО3 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительно-монтажных работ объекта "Комплекс зданий и сооружений на 110 мест ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД" за период с 31.12.2021- 20.10.2022. 

    По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.11.2022, согласно которому общая сумма переплаченных денежных средств по итогам выявленных нарушений составила 2063,9 тыс. руб. 

МВД по РД письмом от 15.12.2022 потребовало от общества возврата денежных средств в размере 2063935,83 рублей. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением  от 01.11.2023 ходатайство ООО "СУ 17" удовлетворено, по делу №А15- 1078/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО "Строительно-техническая экспертиза-испытательный центр"  эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1)  Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО "СУ 17" в рамках государственного контракта от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений на 110 мест ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан», которые отражены в акте проверки МВД по РД от 11.11.2022 на сумму 2 063 935,83 руб., а именно: 

 - При устройстве заземления длиной 48 метров к оплате принята сталь полосовая объемом 0,614 т, тогда как фактический вес составляет 0,0602 т (31,4 кг/м2*(48*0,04)). Переплата подрядной организации составила 35,2 тыс. рублей (КС-2 от 30.08.2022 № 26-4); 

- При монтаже системы вентиляции в административном корпусе оплачены в большем объеме, чем выполнено фактически, работы по огнезащитному покрытию воздуховодов постовым составом «Тексотерм» (по акту приемки - 232 м2, фактически 37,3 м2). Переплата подрядной организации составила 194,1 тыс. рублей. (КС-2 от 08.08.2022 №24-10, КС-2 от 08.08.2022 №24-18); 

 

- При монтаже кровли спортивного корпуса к оплате приняты завышенные объемы работ по устройству снегозадержателей двухметровых, (по акту приемки 60 единиц или 120 метров, фактически 37,5 штук или 75 метров). Переплата подрядной организации составила 33,9 тыс. рублей (КС-2 от 08.08.2022 №24-12);

- При устройстве вентилируемых фасадов с облицовкой гранитом керамическим многоцветным полированным (КПП, уборная, насосная) оплачены работы в большем объеме, чем выполнено фактически (по акту приемки -19,6 м2 фактически 13,6 м2). Переплата подрядной организации составила 36,1 тыс. рублей (КС-2 от 30.08.2022 № 26-9; КС-2 от 30.08.2022 № 27-5; КС-2 от 08.08.2022 № 24-8); 

- При обшивке каркасных стен плитами древесностружечными толщиной 16 мм в административном корпусе, спортивном зале и на КПП в объеме 234,6 м2 , не исключалась стоимость Плит древесностружечных, многослойных и трехслойных, П-1, толщиной 15-17 мм, предусмотренных единичной расценкой на монтаж (ФЕР 10-01-012-03). Переплата подрядной организации составила 57,3 тыс. рублей (КС-2 от 08.08.2022 №24-1); 

- При выполнении отделочных работ периметрального ограждения оплачены работы по единичной расценке ФЕР 15-02-002-01 «Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких», фактически выполненные работы соответствуют единичной расценке ФЕР 15-02-038-01 «Механизированная отделка поверхности под мелкозернистую фактуру шагрень: стен». Переплата подрядной организации составила 199,6 тыс. рублей (КС-2 от 08.08.2022 №24- 31); 

- При выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации на КПП прокладка Провода двух- и трехжильного с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям кирпичным принята и оплачена в большем объеме чем выполнено фактически. Так, в акте приемки выполненных работ, среди перечня материалов, продублированы работы по прокладке кабеля в объеме 230 метров. Переплата подрядной организации составила 34,5 тыс. рублей; 

 - При выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации работы по устройству извещателей пожарных приняты как ФЕРм 10-08-002-03 «Извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой во взрывозащищенном исполнении», фактически работы соответствуют ФЕРм 10-08-002-02 «Извещатель ПС автоматический: тепловой, дымовой, световой в нормальном исполнении». Переплата подрядной организации составила 50,8 тыс. рублей; 

- При проведении работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, и иных слаботочных систем, работы по прокладке кабеля приняты по единичной расценке ФЕРм 10-08-005-02 «Провод двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям кирпичным», предусматривающей крепление кабеля металлическими скобами на дюбель-гвоздях. Согласно требованиям проектной документации, крепление провода пожарной сигнализации также осуществляется посредством металлических скоб и дюбель-гвоздей. Однако, фактически выполненные работы соответствуют единичным расценкам ФЕРм08-10-010- 01 «Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей», ФЕРм08-02-409-04 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по потолкам» с последующим затягиванием провода, крепление которых осуществлено посредством пластиковых хомутов. Переплата подрядной организации составила 799,5 тыс. рублей; 

- При выполнении работ по установке радиостанции, работы приняты по единичной расценке ФЕРм 10-04-016-01 «Радиостанция УКВ ЧМ двухпрограммного вещания» предусматривающей установку радиостанции мощностью 8 киловатт, фактически установленная радиостанция Эрика - 160 имеет мощность передатчика 45 Ватт, работы соответствуют единичной расценке ФЕРм 10-04-077-15 «Пульт служебной связи и контроля». Переплата подрядной организации составила 575,6 тыс. рублей (КС-2 от 30.08.2022 № 27-34); 

 

- При выполнении работ по монтажу пожарной сигнализации работы по установке батареи аккумуляторной в спортивном корпусе приняты по единичной расценке ФЕРм08-01-122-01, тогда как фактически работы соответствуют единичной расценке ФЕРм08-01-121-06. Переплата подрядной организации составила 47,3 тыс. рублей (КС-2 от 30.08.2022 №27-37).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04/03-2024.

Согласно заключению эксперта №04/03-2024, эксперт пришел к следующим выводам. Переплата подрядной организации ООО "СУ 17" в рамках государственного контракта от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений на 110 мест ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан» составляет 391,1 тыс. руб. Установленная сумма завышения стоимости работ, выполненных подрядной организацией ООО "СУ 17" в рамках государственного контракта от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений на 110 мест ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан» составляет 391,1 тыс. руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта №04/03-2024 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

 Заключение эксперта №04/03-2024 соответствует требованиям статей 87, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №04/03-2024 является надлежащим и достоверным доказательством.   

Стороны о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3, в связи с чем, полученные последним денежные средства в размере 391100 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поскольку стоимость работ была оплачена министерством в большей сумме, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 391100 руб. следует удовлетворить, а в остальной части во взыскания неосновательного обогащения следует отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведенную судебную экспертизу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

          Взыскать с ООО "СУ 17" (ИНН 

<

***>) в пользу МВД по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по государственному контракту от 20.04.2020 №2022188100042000000000000/04/20 в размере 391100 руб., 

          В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

          Взыскать с ООО "СУ 17" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6313,88 руб. государственной пошлины по иску. 

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

          Судья                                                                                                             Х.В. Оруджев