АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-609/2024

город Вологда

20 сентября 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.   Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 403 421 руб.  81 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Статус», ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Союз- Квадро»,  

при участии от ответчика ФИО8 по доверенности от 02.04.2024, от  третьих лиц: ФИО2 лично, от ООО «Союз Квадро» ФИО2 по  доверенности от 22.12.2021, от ФИО7 ФИО2 по  доверенности от 31.05.2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление  механизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 403 421  руб. 81 коп., в том числе 5 825 100 руб. неосновательного обогащения,  возникшего вследствие вывоза песка с карьера Василево в период с июня  2021 года по ноябрь 2021 года, 578 321 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.01.2024.  

Код для идентификации: 

В обоснование заявленных требований истец сослался на вывоз  ответчиком без соответствующей оплаты в период с июня 2021 года по  ноябрь 2021 года песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) с участка недр  месторождения «Василево», лицензия на пользование недрами которого  принадлежит истцу.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1103,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у Управления Министерства внутренних дел России по  Вологодской области истребованы сведения о фактах прохождений  транспортных средств через зоны контроля средств фото-видео фиксации  нарушений ПДД, расположенных на территории Российской Федерации в  период с 22.06.2021 по 22.11.2021.  

От УМВД РФ по Вологодской области 16.04.2024 поступила  истребованная информация.  

Определением от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Статус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТД Статус»), у Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Вологодский» истребованы  копии материалов проверки КУСП от 25.01.2024 № 794.  

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Вологодский» 02.07.2024 поступили истребованные документы.  

Определение суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Союз- Квадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Союз  Квадро»).  

В судебное заседание истец представителя не направил, в  письменных ходатайствах заявил об истребовании доказательств: копий  всех обращений и материалов КУСП по факту вывоза песка с  приложением фотофиксации; о вызове свидетелей – учетчиков  ФИО9 и ФИО10  

Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены в  соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованные и  влекущие затягивание судебного разбирательства, поскольку материалы  КУСП № 794, в том числе, письменные объяснения учетчиков,  приобщены в материалы дела; доказательств наличия иных материалов  

проверок, а также невозможности их получения истцом, не  представлено.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со  ссылкой на недоказанность факта неосновательного обогащения  ответчика.  

ФИО2 от своего имени и от имени доверителей ООО «Союз  Квадро» и ФИО7 поддержал позицию истца.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не  направили, возражений на иск не представили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцу предоставлена лицензия на  пользование недрами ВОЛ 80678 ЕЭ с целью добычи песчано-гравийного  материала на участке недр, ограниченном контурами блоков №№ 2,3,4  месторождения «Василево», для автодорожного и гражданского  строительства, участок расположен в Вологодском районе Вологодской  области в 30,5 км к юго-востоку от г.Вологды, в 0,5 км к северу от  д.Василево, сроком действия до 31.07.2034.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022  года по делу № А13-14150/2021 истец признан несостоятельным (банкротом),  в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО11.  

Как указывает истец, документы финансово-хозяйственной  деятельности конкурсному управляющему переданы частично.  

Из переданных документов, а именно книги отгрузки ПГС с карьера  Василево, конкурсному управляющему стало известно о вывозе ПГС с  карьера в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года ответчиком, который  является одновременно руководителем ООО «ТД Статус», с использование  транспортных средств, принадлежащих ООО «ТД Статус».  

Как указывает истец, согласно журналу отгрузки ответчиком вывезено  ПГС в объеме 19 417 куб.м. на общую сумму 5 825 100 руб.  

На претензии истца с требованиями о погашении задолженности за  поставленный песок ответчик ответил отказом от 07.02.2023, указав на  отсутствие договорных отношений и факта поставки песка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления  истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.01.2024 и для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт  передачи ответчику ПГС без встречного представления со стороны  ответчика.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств факта  передачи истцом ПГС в адрес ответчика в материалы дела не представлено.  

Фактически, исходя из существа правоотношений, истец ссылается на  наличие между сторонами в отсутствие письменной формы сделки  правоотношений по поставке товара – ПГС без соответствующей оплаты за  поставленный товар со стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В подтверждение факта передачи ПГС ответчику истец представил  выкопировку из «журнала/книги отгрузки ПГС».  

Суд констатирует, что представленная в материалы дела выкопировка  из «журнала/книги отгрузки ПГС» не является допустимым доказательством  передачи ПГС ответчику, поскольку является документом, составленным в  одностороннем порядке лицом, не указанным в самом документе,  полномочия которого на совершение действий, влекущих правовые  последствия для истца, материалы дела не позволяют установить.  

Иных доказательств факта отгрузки ПГС ответчику, в частности,  подписанных сторонами актов приема-передачи (универсальных  передаточных документов), истцом в материалы не представлено.  

Указанные истцом в исковом заявлении автотранспортные средства,  которые использовались для вывоза ПГС, ответчику не принадлежат.  

Запрошенные судом материалы КУСП № 794 позволяют установить  факт наличия договорных отношений по поставке ПГС с месторождения  Василево между истцом и ООО «Союз Квадро» по договору № 21 от  08.10.2019 и между ООО «Союз Квадро» и ответчиком по договору поставки   № 29 от 16.06.2021, а также факт исполнения ответчиком денежного  обязательства перед ООО «Союз Квадро» по оплате поставленного ПГС.  

Факт отгрузки ПГС ответчику без договорных оснований и объем  такой отгрузки в рамках проверки КУСП № 794 не установлен.  

Свидетельские показания и объяснения третьих не могут быть  положены судом в качестве допустимых и достоверных доказательств  наличия факта неосновательного обогащения ответчика.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу  отсрочки уплаты государственной пошлины при отказе в иске сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управление  механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении  иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 403 421 руб.  81 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 55 017 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин