﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8971/2018

10 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Рыжиковой Т.В. (доверенность от 03.10.2019 № 08),

от ответчика: Заворуевой Е.Е. (доверенность от 02.07.2019 № 02-07/2019),

Моторина Д.В. (по доверенности от 02.07.2019 № 02-07/2019) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А82-8971/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление

капитального строительства Волга» (ИНН 2317051449, ОГРН 1082367001353)

к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» 

(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление 

капитального строительства Волга» (ИНН: 2317051449, ОГРН: 1082367001353)

о взыскании убытков

 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» (далее – Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 731 380 рублей 80  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 13.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Акционерное общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 5 865 137 рублей 36 копеек убытков, причиненных досрочным расторжением           договора.

Решением суда от 06.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2019) первоначальный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 4 539 624 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 329 рублей 36 копеек (за период по 13.12.2018),  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по день погашения долга. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, право истца требовать перерасчета и предъявлять иск о взыскании излишне уплаченной суммы за разработку рабочей документации по первому этапу строительства возникло с момента получения заключения государственной экспертизы. В связи с этим к требованиям истца подлежали применению нормы об истечении срока исковой давности. В нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не рассмотрели встречный иск, не исследовали и не дали должной оценки представленным заключениям ООО «ЭЦ Призма» и Торгово-промышленной палаты Ярославской области; суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения от 06.03.2019, фактически изменил содержание решения от 06.04.2019.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в ходе судебного заседания отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Акционерное общество (проектировщик) заключили договор подряда от 25.02.2014 № 10/ГУКСВ/2014 на выполнение проектных работ.

По условиям договора (пункт 1.1) проектировщик обязался  разработать и передать заказчику рабочую документацию на объект «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость проектирования одного квадратного метра общих площадей определяется в таблице показателей стоимости и составляет 458 рублей 80 копеек,  в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Ориентировочная общая стоимость работ составляет 40 220 702 рубля. Окончательная стоимость уточняется по результатам проведения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время  до сдачи ему результата выполненных работ, уплатив проектировщику часть установленной договором стоимости,  пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общество и Акционерное общество заключили дополнительное соглашение от 11.05.2014 № 1 к договору, в соответствии с которым проектировщик обязался дополнительно разработать рабочую документацию внеплощадочных инженерных сетей и сооружений по объекту.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 4 739 478 рублей 24 копейки. 

Стороны заключили иные дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительного объема работ.

Общество 08.12.2017 направило Акционерному обществу уведомление о расторжении договора подряда с даты получения уведомления и о необходимости возврата неотработанных денежных средств в сумме 10 591 609 рублей 79 копеек. Уведомление получено Акционерным обществом 11.12.2017.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Акционерное общество, ссылаясь на необоснованный отказ от исполнения договора и в связи с этим возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и удовлетворил первоначальный иск. Поскольку  совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков Обществом, не доказана, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления № 25).

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом,  другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000                №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом и договором (пункт 10.6), и заявил об одностороннем отказе от его исполнения, о чем уведомил проектировщика (уведомление получено 11.12.2017). Таким образом, договор от 25.02.2014 № 10/ГУКСВ/2014 (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2014 № 1) считается расторгнутым с 11.12.2017. 

Реализация заказчиком указанного права влечет возникновение обязанности возместить подрядчику фактически выполненные работы и возместить убытки, причиненные в результате отказа от договора. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, дополнительные соглашения,  истолковав условия договора об определении стоимости работ, подлежащих оплате, суды установили, что на момент расторжения договора сумма неотработанного проектировщиком аванса составила  4 539 624 рубля 09 копеек. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено. 

Поскольку факт перечисления проектировщику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.

Суды пришли к выводу, что в рамках заключенного сторонами договора право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало. Следовательно, с момента расторжения договора у проектировщика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет авансовых платежей по договору, а у заказчика возникло право требования возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (с 11.12.2017). Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 04.05.2018, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказ в применении по заявлению ответчика исковой давности основан на правильном истолковании судами статей 196, 199 и 200 Кодекса, не противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11. 

По встречному иску Акционерное общество просило взыскать с Общества убытки (упущенную выгоду), возникшие вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на том, что судами не учтены заключения специалистов, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Неотражение в судебных актах результатов оценки отдельных доказательств и мотивов отклонения доводов заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных обстоятельств.

Аргументы Акционерного общества о том, посредством исправления опечатки в резолютивной части решения  от 06.03.2019 (определение суда первой инстанции от 18.07.2019), суд первой инстанции фактически изменил содержание решения от 06.04.2019, отклоняются.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная судом первой инстанции опечатка носила   явно технический характер, ее исправление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло изменение содержания решения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А82-8971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков