АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А21-8063/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С. В.,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 12.03.2024),  

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А21-8063/2024,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром», адрес: 236001, Калининград, мкр-н ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в размере 256 174 502 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего дела, просит отменить решение от 10.12.2024, постановление от 11.04.2025 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает ссылку судов на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерной, поскольку установленные решением Калининградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 7А-190/2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского спора, связанного с возмещением вреда, причиненного водному объекту. Как указывает Управление, то обстоятельство, что названным решением суда отменено постановление от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении  

 № АД-1453/12/2021 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду отсутствия доказательств вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от имущественной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 10.12.2024 и постановление от 11.04.2025 без изменения.  

В судебном заседании 03.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2025.  

Судебное заседание продолжено 10.09.2025 после объявления перерыва при участии представителя Управления, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания от 12.11.2021 № 339-РП на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Управление совместно с экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») осуществило выездное обследование состояния реки Граевки от шоссе Калининград - Светлый до поселка Люблино.  

В ходе выездного обследования 18.11.2021 Управление установило наличие организованного выпуска сточных вод мутного цвета с признаками загрязненности, запахом, присущим хозяйственным водам, о чем составило соответствующий акт (л.д. 89-95, т.1). Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» с целью проведения анализа состояния водного объекта произвели отбор проб сточных и природных вод, поступающих в реку Граевку (акт отбора проб для исследования от 18.11.2021, протокол отбора проб воды от 18.11.2021).  

По результатам проведенных лабораторных исследований было установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте по ряду показателей: БПК5 в 23,3 раза, ХПК - 2,97 раза, ионы аммония – 1,12 раза, нитрат-ион – 1,23 раза, нитрит-ион – 3,25 раза, фосфат-ион – 21,2 раза, СПАВ аниоактивные – 5,4 раза, СПАВ неоноактивные – 15,6 раза, железо – 6,2 раза (протоколы исследований от 29.11.2021 № 01.21.1619, от 29.11.2021 № 01.21.1620 и экспертное заключение от 30.11.2021 № 11-141-21-ЭА).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования (определение Управления от 10.12.2021 № АД-1453/12/2021).  

В рамках административного расследования Управлением с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» и в присутствии представителей Общества 22.12.2021, 12.01.2022 и 18.01.2022 были отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых Обществом через организованный выпуск № 1 в реку Граевку, а также природных вод реки Граевки в 100 м выше по течению и 100 м ниже по течению от места сброса сточных вод.  

Результаты лабораторных исследований отобранных проб (протоколы  

исследований от 27.12.2021 № 01.21.1734, № 01.21.1735; от 24.01.2022 № 01.22.02, № 01.22.03; от 25.01.2022 № 01.22.14, № 01.22.15, экспертные заключения от 27.01.2022 № 10-2-22-ЭА, от 24.02.2022 № 11-9-22-ЭА) и полученные Управлением сведения подтвердили, что Общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории – реку Граевку с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с содержанием жиров, запрещенных к сбросу.  

По результатам административного расследования Управление составило протоколы от 10.02.2022 № АД-1453/12/2021 (в отношении Общества) и от 25.02.2022 № 322/12/2022 (в отношении его генерального директора) об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.  

Впоследствии Общество (постановлением от 18.03.2022 № АД-1453/12/2021) и его генеральный директор (постановлением от 18.03.2022 № 322/12/2022) были привлечены к административной ответственности по указанной квалификации.  

Также Управление произвело расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту, который составил 256 174 502 руб. 13 коп. Расчет произведен Управлением на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий, и положений пунктов 11, 12, 14, 22, 22.3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.  

Управление направило в адрес Общества претензию от 17.05.2023 № 05-12/9053 с требованием возместить вред, причиненный водному объекту.  

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило Управлению основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.  

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (пункт 3).  

Как указано в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  

причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).  

Учитывая, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О), федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, вправе применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

В доказательство факта причинения вреда водному объекту Управление представило акт выездного обследования от 18.11.2021 с приложенными фототаблицами, экспертные заключения от 30.11.2021 № 11-141-21-ЭА, от 27.01.2022 № 10-2-22-ЭА, от 24.02.2022 № 11-9-22-ЭА, протоколы исследований от 29.11.2021 № 01.21.1619 и № 01.21.1620, от 27.12.2021 № 01.21.1734 и № 01.21.1735, от 24.01.2022 № 01.22.02 и № 01.22.03, от 25.01.2022 № 01.22.14 и № 01.22.15, № 01.22.16, акт отбора проб для исследования от 18.11.2021, протоколы отбора проб воды от 18.11.2021, от 22.12.2021, от 12.01.2022, от 18.01.2022.  

Суды сочли представленные Управлением документы недопустимым доказательством со ссылкой на результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 7А-190/2022, в котором оценивалась законность постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.  

Решением Калининградского областного суда от 28.06.2022 по делу № 7А-190/2022 постановление Управления от 18.03.2022 № АД-1453/12/2022 отменено и производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества, прекращено.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда о нарушении Управлением требований статьи 27.10 КоАП РФ при отборе проб воды (не обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи), что ставит под сомнение допустимость собранных по административному делу доказательств, которые в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не могут  

быть признаны надлежащими.  

Между тем вывод судов об отсутствии доказательств факта сброса Обществом загрязняющих веществ в водный объект, основанный только на выводах суда общей юрисдикции при рассмотрении спора по административному делу, без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением факта причинения вреда водному объекту в рамках гражданского спора, нельзя признать обоснованным.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает среди прочего по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.  

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.  

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.  

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи  

81 Закона № 248-ФЗ).  

В данном случае из протоколов от 22.12.2021, от 12.01.2022, от 18.01.2022 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды следует, что отбор проб воды реки Граевки производился должностным лицом Управления с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» на основании статьи 81 Закона № 248-ФЗ и в присутствии представителей Общества, которые своими подписями удостоверили указанные протоколы без замечаний (л.д. 85 – 93, т. 6).  

На данное обстоятельство Управление указывало в ходе судебного разбирательства, однако оно было оставлено судами без какой-либо оценки.  

С учетом изложенного следует признать, что судами не были исследованы должным образом все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А21-8063/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина 

С.В. Соколова