СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7494/2017-АК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-1196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ООО "ПАНОРАМА" - Богданов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2015, 

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Пинегин А.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.06.2017, Юнусова А.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.02.2017, Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.01.2017,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2017 года

по делу №А50-1196/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1035900103788, ИНН 5902819510)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН1045900479525, ИНН 5902290650)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Панорама» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Панорама») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) №18-18/611 по апелляционной жалобе от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений от 01.08.2016 № 12/2328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/367 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, от 14.11.2016 № 18-18/611, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  заявитель указывает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал доказанными, судом не исследованы материалы камеральной проверки в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует акт камеральной проверки. Налогоплательщик полагает, что им соблюдены все требования для предъявления к вычету заявленных сумм НДС, в свою очередь решениями и актом камеральной проверки не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс» и ООО «Стройтехмонтаж». По мнению общества, доводы налогового органа о том, что погашение кредита осуществлялось за счет привлечения денежных средств не имеет значения для решения вопроса о принятии к вычету уплаченных сумм НДС, т.к. указанная деятельность является обычной деловой практикой и не противоречит требованиям гражданского и иного законодательства. Налоговые декларации спорных контрагентов были приняты налоговыми органами без замечаний, следовательно, база для возмещения НДС сформирована. Общество не согласно с выводами о том, что ООО «Энергоресурс» не могло и реально не осуществляло работы по договору подряда, наоборот работы подрядчиком выполнены качестве и в срок, в последующем помещения приняты, в том числе арендатором без замечаний. Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции в отношении взаимоотношений с ООО «Стройтехмонтаж» налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций и наличие экономически обоснованной цели, как у общества, так и спорного контрагента, что подтверждается материалами дела, выводы о замкнутости движения денежных потоков основаны на ошибочном мнении инспекции, при этом взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Стройтехмонтаж» налоговым органом не доказана.

Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 10.06.2016 № 12/3223, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 600 017,8 руб. по документам ООО «Энергоресурс», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции пореализации ремонтных работ в адрес общества (ремонт помещений 4-го и 5-го этажей в здании, расположенном по адресу: ул. Ленина, 77 а, г. Пермь), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в сумме 18 457 627,12 руб. по приобретенному административному зданию (ул. Ленина, 77а, г. Пермь) в условиях согласованности действий участников сделки по купле-продаже недвижимости, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 01.08.2016 № 12/2328, которым заявителю доначислен НДС в сумме 459635руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно решением об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016 заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 18 598 010 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.11.2016 № 18-18/611 жалоба общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, а также вышеуказанное решение управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемых налогоплательщиком решений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же возражения заинтересованных лиц, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор подряда  от 22.07.2015 № 22/07П на выполнение ремонтных работ помещений 4-го и 5-го этажей в административном здании. Расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 77 а, стоимость работ составила 3 933 450 руб., в т.ч. НДС - 600 017,8 руб., который обществом заявлен в составе налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2015 года. 

По условиям вышеуказанного договора подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии возможности выполнения ремонтных работ силами ООО «Энергоресурс».

Так, в ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2 и сметного расчета на выполнение ремонтных работ по 4, 5 этажам (приложение № 1 к договору подряда от 22.07.2015) установлено несоответствие объемов работ (материалов) по сопоставимым площадям помещений, что выразилось в площади материалов, требуемых для работ по монтажу потолка на 4 этаже и не соответствии площади материала, требуемого для укладки напольного покрытия и объема материала требуемого для ремонта 4 и 5 этажа.

ООО «Энергоресурс» документы по закупке материалов, предусмотренные договором подряда, в соответствие со статьей 93.21 НК РФ не представило. 

В ходе налоговой проверки установлено, что по адресу регистрации (ул. Братская, 135, 3-1, 1) спорный контрагент не находится, не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства отсутствуют; фактически деятельность не осуществляет. Виды деятельности ООО «Энергоресурс», отраженные в ЕГРЮЛ, не соответствуют характеру деятельности по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

В налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, не отражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Согласно данным, содержащимся в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2015 года, представленных ООО «Энергоресурс», основными поставщиками являются ООО «Уралец» и ООО «Гравитон», обладающие признаками «номинальных» организаций.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик фактически оплату по договору подряда от 22.07.2015 самостоятельно не производил, а перечисления производили организации и индивидуальные предприниматели, входящие в единую группу компании. 

Так, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, за ООО «Панорама» произвели оплату в адрес ООО «Энергоресурс» сумму в размере 3 365 756, 00 руб. следующие организации (физические лица): Флегинский А.Е. на сумму 2 653 315, 00 руб.; ООО «ВэриВэлли» (юр. адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16; учредитель Флегинская Татьяна Феофановна, генеральный директор - Мухутдинова Наталья Николаевна) на сумму 592 441, 00 руб., а также ООО «Беломор» (юр. адрес: г. Пермь, ул. Монастырская, 12А, 32; учредитель и генеральный директор - Москвина Наталья Витальевна) на сумму 120 000, 00 руб.

ООО «Энергоресурс» полученные денежные средства перечисло Баландиной Е.Г. по договору займа, без НДС; Закирулиной И. Г. как оплату по договору №30/013 от 30.01.2015, в т.ч. НДС 18%; ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» с назначением платежа оплата по счету; обналичивало путем перечисления денежных средств на карту руководителя ООО «Энергоресурс» Баландина А.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергоресурс» установить фактических подрядчиков не представилось возможным, что обоснованно расценено инспекцией как свидетельство создания ООО «Энергоресурс» имитации осуществления деятельности, при реальном ее отсутствии.

Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что на расчетном счете ООО «Энергоресурс» происходит перераспределение денежных потоков, отсутствуют операции, свойственные реальной хозяйственной деятельности, а именно списание денежных средств на выдачу зарплаты и отчислений во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, транспортные услуги, материалы, коммунальные услуги, электроэнергию, по привлечению третьих лиц к деятельности по выполнению обязательств по договору, заключенному с заявителем, и т.п.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс», указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического оказания работ/ услуг данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

Для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что оказание работ и услуг осуществлялось именно спорным контрагентом, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вопреки доводам жалобы ООО «Энергоресурс», таковыми ресурсами не обладали.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорных контрагентов действия Общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Энергоресурс» и причины привлечения в сложившийся оборот спорного подрядчика, полагает, что вывод суда о не проявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности: отсутствие основных средств и каких либо доказательств реального выполнения подрядных работ подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Энергоресурс» не мог и реально не осуществлял подрядные работы по договору  от 22.07.2015 № 22/07П. 

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Энергоресурс», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами у апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы в указанной части по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Энергоресурс».

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 18 457 627,12 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Энергоресурс» послужили выводы о согласованности действий участников сделки по купле-продаже недвижимости, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налогового вычета, в условиях замкнутости денежных потоков в цепочке организаций и отсутствия сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности применения налогоплательщиком вычета по НДС по сделке с ООО «Стройтехмонтаж».

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Стройтехмонтаж» (продавец) 02.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом названного договора является передача в собственность покупателю шестиэтажного нежилого здания с подземным этажом (далее - административное здание) общей площадью 4 788,3 кв.м стоимостью 121 000 000 руб. (в том числе НДС - 18 457 627,12 руб.) и земельного участка общей площадью 2 460,1 кв.м стоимостью 11 000 000 руб. (НДС не облагается), расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, у. Ленина, 77а.

В соответствии с п. 3.1.1. договора купли-продажи цена здания составляет 121 000 000,00 рублей (Сто двадцать один миллион рублей), в том числе НДС в размере 18 457 627,12 руб. Срок оплаты до 25.11.2014 (п. 3.2.договора).

В свою очередь ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) приобрело по договорам купли- продажи от 23.04.2012 у ООО «Капиталстрой» (продавец) спорные земельный участок стоимостью 11 000 000 руб., капитальные затраты по подготовке и строительству административного здания стоимостью 64 000 000 руб. (в том числе НДС - 9 762 711,86 руб.). Оплата затрат в полном объеме произведена ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) в апреле-мае 2012 года платежными поручениями в сумме 64 000 000 руб..

По окончании строительства на основании разрешения от 06.05.2013 №44/2008, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 77 а, ООО «Стройтехмонтаж» введено в эксплуатацию.

Затраты ООО «Стройтехмонтаж» по строительству административного здания (г. Пермь, ул. Ленина, 77а) составили 120 551 557,83 руб. (в том числе НДС -17 963 964,9 руб.).

При исследовании вопроса произведенной заявителем оплаты за спорное имущество, инспекцией был сделан вывод о замкнутости денежных потоков и возврате денежных средств налогоплательщику и группе компаний, подконтрольных Флегинскому А.Е., в связи с чем отказано в вычете по сделке купли-продажи.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на материалах дела, т.к. не представлены достаточные доказательства того, что участники сделок по реализации и лица, через которых проходили денежные потоки, являются взаимосвязанными, поскольку продавец и покупатель не являются подконтрольными одному лицу и относятся к разным группам.

В данном случае налоговый орган не доказал получение обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Стройтехмонтаж», и как следствие, обоснованность вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения по данному эпизоду.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Как следует из материалов дела, с целью финансирования сделки по приобретению недвижимого имущества налогоплательщик обратился в ОАО КБ «СДМ-Банк». 06.10.2014 ОАО КБ «СДМ-Банк» (Банк) и ООО «Панорама» (заемщик) заключили кредитный договор № ПМ-14-01301, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 132 000 000 руб.. рублей на приобретение здания и земельного участка.

Платежным поручением №16 от 09.10.2014 за счет предоставленных Банком кредитных средств общество оплатило ООО «Стройтехмонтаж» стоимость приобретаемого здания в сумме 121 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 18 457 627,12 руб.

Продавцом в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 05.08.2014 № 13 на общую сумму 121 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 18 457 627,12 руб., который отражен обществом в книге покупок за 4-ый квартал 2015 года, сумма НДС в размере 18 457 627,12 руб. включена обществом в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

ООО «Стройтехмонтаж» отразило счет-фактуру от 05.08.2014 №13 на общую сумму 121 000 000,00 руб., в том числе НДС в размере 18 457 627,12 руб. в книге продаж за 3-й квартал 2014 года.

Из реестра договоров ООО «Стройтехмонтаж» по строительству здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 77а, следует,  что ООО «Стройтехмонтаж» уплатило в составе стоимости работ подрядчикам НДС в сумме 17 963 964,00 руб.; а так же  уплатило в бюджет НДС в сумме 473 641,00 руб. по завершении сделки по реализации здания ООО «Панорама», следовательно, налоговая база для возмещения НДС была сформирована в полном объеме в сумме 18 437 605 руб.

Сумма заявленных налогоплательщиком вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении сделки по приобретению недвижимого имущества.

ООО «Стройтехмонтаж» осуществляет хозяйственную деятельность более двадцати лет, материалами дела подтверждается реальный характер экономической деятельности налогоплательщика со спорным контрагентом.

При этом приобретение ООО «Стройтехмонтаж» земельных участков по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 72 и лиц входящих в одну группу с налогоплательщиком , на что указывает налоговый орган как на основание для вывода о замкнутости денежных потоков, не свидетельствует о замкнутости денежных потоков и создании налогоплательщиком схемы, преследующей получениме необоснованной налоговой выгоды.

Указанные сделки имели самостоятельную хозяйственную цель, отличную от той цели, которую преследовал налогоплательщик, совершая спорную сделку со зданием и земельным участком, расположенными по адресу: г.Пермь, ул Ленина, 77а.

Собственником земельных участков в результате сделки стало ООО «Стройтехмонтаж». Впоследствии на упомянутых участках осуществлялось строительство 23-этажного жилого дома (адрес размещения строительной документации по жилому дому на Пушкина, 72 (застройщик ООО «Стройтехмонтаж»): http://www.mega.perm.ru/stroim-seychas/1141/. Сверено 03.04.2017 г. в 10:43), с последующей продажей квартир в целях извлечения прибыли, к чему налогоплательщик не имеет никакого отношения.

На приобретение указанных земельных участков контрагентом налогоплательщика была потрачена только часть денежных средств, перечисленных по спорному договору. Кроме того, ООО «Стройтехмонтаж» часть полученных от продажи здания денежные средства в сумме 50 000 000 руб. разместило в депозит, что подтверждается как имеющимися в материалах дела депозитными договорами.

Приобретение налогоплательщиком здания и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 77а имело самостоятельную экономически обоснованную цель - приобретение объекта недвижимости с целью извлечения прибыли посредством сдачи его в аренду и не имеет связи с приобретением ООО «Стройтехмонтаж» земельных участков и последующим строительством.

Взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента налоговым органом не доказана, как и не доказан возврат денежных средств заявителю.

Источник для уплаты НДС в бюджете сформирован, участники сделок являются действующими юридическими лицами, созданными в разные периоды времени, задолго до совершения спорной сделки.

Также материалами дела не доказана незаконность действий ООО «Стройтехмонтаж» по формированию налоговых вычетов в процессе строительства спорного объекта, в связи с чем основания для вывода об отсутствии источника для уплаты НДС в бюджете отсутствуют.

Наличие взаимозависимости между разными лицами имеет правовое значение только в том случае, когда взаимозависимость могла оказать влияние на цены и результаты сделок. Доказательств такого влияния налоговый орган не представил.

Ссылка на наличие замкнутой круговой схемы расчетов отклоняется, поскольку, отсутствие реальных затрат на уплату НДС налоговым органом не доказано. Финансовые отношения других лиц на права налогоплательщика не влияют, поскольку прямых доказательств наличия договоренности, направленной на причинение ущерба бюджету, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Стройтехмонтаж».

На основании изложенного выводы суда первой инстанции в части признания обоснованно отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме  18 457 627,12 руб. по сделке с ООО «Стройтехмонтаж» нельзя признать обоснованными и правомерными. 

Обжалуемое решение в указанной части не основано на соответствующих доказательствах, и противоречит материалам дела, следовательно, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016, об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в части доначисления и отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж», соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В части содержащихся в тексте апелляционной жалобы требований налогоплательщика о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/611 от 14.11.2016 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено из материалов дела управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с обжалуемым решением инспекции.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.

С учетом вышесказанного решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - удовлетворению. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года                 по делу № А50-1196/2017 отменить в части. 

Признать незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016, об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в части доначисления и отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж», соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. 

В остальной части оставить решение без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова 

 

Г.Н.Гулякова