АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-34791/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в виду уплаченных им лизинговых платежей за период с 18.01.2022г. по 25.05.2022 г. причиненных дорожно-транспортным происшествием от 18.01.2022 в размере 96 901,26 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. гражданина ФИО2, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг», г. Москва,

с участием сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1, 2 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМеханизация", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в виду уплаченных им лизинговых платежей за период с 18.01.2022г. по 25.05.2022 г. причиненных дорожно-транспортным происшествием от 18.01.2022 в размере 96 901,26 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. гражданин ФИО2, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо дополнительное исследование доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны и третьи  лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц №№1,2  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройМеханизация" (прежнее наименование – ООО «А1-Авто») является арендатором (лизингополучателем) транспортного средства Renault Duster, VIN 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***> (далее - автомобиль ООО "ПромСтройМеханизация"), по договору лизинга N 2926417-ФЛ/ЕПА-21 от 22.12.2021 (далее - договор лизинга), заключенного с ООО "Автолизинг" (лизингодатель).

18.01.2022 года в 04 часа 15 минут на подъездной дороге, 12 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault DUSTER гос.номер 

<

***> RUS, принадлежащим ООО "ПромСтройМеханизация", под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством YAM-80E, гос. номер 

<

***>, принадлежащим МУП «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района РТ», под управлением ФИО2.

Транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших не было.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216222184808785 от 18.01.2022 года виновным в совершении нарушения ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель YAM-80E, гос. номер 

<

***>  ФИО2 по ст. 12.16 часть 2 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована.

Гражданская ответственность ООО "ПромСтройМеханизация" застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ААС 5070997777 от 28 декабря 2021 года.

ООО "ПромСтройМеханизация" обратилось в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 №21630.

ООО "ПромСтройМеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП в размере 720 061,30 руб., расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходов на независимую оценку в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 214,98 руб., государственной пошлины в размере 17 401 руб.

Арбитражному  делу  присвоен  номер  А65-11839/2022.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  28.06.2022 по  делу № А65-11839/2022, вступившего в  законную силу  28.07.2022 исковое заявление ООО "ПромСтройМеханизация" удовлетворено. Суд с МУП "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга в пользу ООО "ПромСтройМеханизация"  взыскал сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 720 061 руб. 30 коп., расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 401 руб.

В связи с произошедшим 18.01.2022 ДТП, автотранспортное средство истца не могло эксплуатироваться и подлежало ремонту.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства - Renault DUSTER гос.номер 

<

***> RUS  из ремонта, произведенного  ИП ФИО4, ремонт автотранспортного средства происходил с 18.01.2022 по 25.05.2022.

Таким образом, истец был лишен возможности использовать транспортное средство с даты ДТП – 18.01.2022 по дату окончания ремонта - 25.05.2022 (окончание заявленного истцом периода убытков).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (оплаченных лизинговых платежей в заявленный период причиненных  дорожно-транспортным  происшествием  от  18.01.2022) в сумме 96 901 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не возмещены причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда (вследствие ДТП) нарушения.

Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Аналогичная правовая  позиция  также  отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2022 N 304-ЭС22-11998.

При этом суд обращает внимание, что истцом по материалам дела не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта ДТП, виновником которого является работник ответчика.

Лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период ремонта автомобиля (с 18.01.2022 по  25.05.2022) не увеличились из-за виновного поведения работника ответчика вследствие факта ДТП, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным суд  приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга N 2926417-ФЛ/ЕПА-21 от 22.12.2021, истцом не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы истца о том, что предмет лизинга - автомобиль не использовался по вине ответчика в период его ремонта после ДТП, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика как на виновное лицо обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, являются не обоснованными, как сделанные без установления прямой причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в объеме договорных обязательств с лизингодателем и фактом причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а также как противоречащие вышеизложенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде лизинговых платежей за период с 18.01.2022 по 25.05.2022 в размере 96 901 руб. 26 коп. не имеется.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина