АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50273/2020

г. Краснодар

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должников: ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) –  Чалой Е.Г. (доверенность от 26.11.2019), Чалой Е.Г. (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 037-769-696-21, лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-50273/2020 (Ф08-983/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и Чалой Е.Г. (далее – должники) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  776 106 рублей 65  копеек основного долга и 3 499 884 рубля 11 копеек процентов (уточненные требования)

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, удовлетворено ходатайство Чалой Е.Г. о применении срока исковой давности в отношении в части задолженности по договору займа от 19.10.2016; применена исковая давность к требованиям заявителя в части задолженности по договору займа от 19.10.2016 и отказано в удовлетворении заявленных требований к Чалой Е.Г.; требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 599 878 рублей основного долга и 2 588 132 рублей 33 копеек процентов по договорам от 20.08.2016 и от 15.01.2016.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, расписки от 20.08.2016 на сумму 2 тыс. долларов США и от 15.01.2016 на сумму 500 тыс. рублей подтверждают передачу денежных средств, но не являются договорами займа. Сделка, заключенная в виде займа в валюте является ничтожной. Рассмотрение заявления кредитора осуществлено в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с заявлением о признании должников несостоятельными (банкротами). Определением суда от 29.04.2021 в отношении должников введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 23.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников. Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 776 106 рублей 65 копеек основного долга и 3 499 884 рублей 11 копеек процентов, ссылаясь на заключенные с должниками договоры займа, указав следующее. 

ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (должник) заключили договор займа от 19.10.2016 с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 получила от заявителя в долг денежную сумму наличными в размере 150 тыс. рублей и 3 тыс. долларов США сроком на два месяца, то есть до 19.12.2016 под 10% в месяц. В  указанные в договоре займа сроки до настоящего времени сумма займа должником не возвращена, за исключением процентов за пользование суммой займа (150 тыс. рублей) за три месяца с 19.10.2016 по 19.01.2017 в размере 45 тыс. рублей и 2650 долларов США. Должником не выплачены и проценты за пользование суммой займа (150 тыс. рублей) за период с 19.10.2016 по настоящее время.

ФИО2 также указал, что у ФИО1 перед ним имеется задолженность в сумме 599 878 рублей основного долга и 2 588 132 рубля 33 копейки процентов (с учетом возврата 50 тыс. рублей) по договорам от 20.08.2016 и от 15.01.2016.

Удовлетворяя заявление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в сумме 599 878 рублей основного долга и 2 588 132 рублей 33 копеек процентов по договорам от 20.08.2016 и от 15.01.2016, суды руководствовались статьями 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Оценив представленные в материала дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в сумме 599 878 рублей основного долга и 2 588 132 рубля 33 копейки процентов по договорам от 20.08.2016 и от 15.01.2016, указав, что данные требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками о получении денежных средств. 

Суды также приняли во внимание отзыв ФИО1 на данное заявление, в котором отсутствуют указания на безденежность указанных договоров займа. 

Суды проверили расчет процентов и признали его верным. При этом суды установили, что доказательства погашения указанного ФИО2 размера задолженности Чалым В.Г. в материалы дела не представлены, как и контррасчет. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ФИО2 в данной части, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отклоняя довод ФИО1 о ничтожности расписки от 20.08.2016, суды обоснованно указали следующее. ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 20.08.2016 и 15.01.2016 заключили договоры займа, в соответствии с которыми кредитор передал в качестве займа должнику денежные средства в сумме 2 тыс. долларов США и 500 тыс. рублей, соответственно, под 7% в месяц за пользование суммой займа, что подтверждается расписками. Срок возврата займа в расписках не указан. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 25.03.2019 направил должнику требование о возврате сумм займа вместе с процентами, однако должник возвратил только 50 тыс. рублей. Остаток задолженности в сумме 450 тыс. рублей и 2 тыс. долларов США до настоящего времени не возвращен; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Суды отметили, что довод должника о нарушении валютного законодательства при заключении договора подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторонами в договоре займа (расписке) суммы займа в валюте, не влечет ничтожности договора займа.  Суды также указали, что должник не оспаривал факт передачи ему денежных средств по расписке, и, получив в долг денежные средства, обязан был их вернуть вместе с причитающимися процентами. 

Довод должника о несогласованности размера процентов также был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что в заседании по рассмотрению заявления ФИО2 не участвовал финансовый управляющий, подлежит отклонению; в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А32-50273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий           Е.В. Андреева

Судьи           В.В. Конопатов

           Е.Г. Соловьев