АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А56-76372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-76372/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз», место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра,                                 г. Нижневартовск, тер. Район НВ ГПЗ, д. 1, ОГРН 1098603006204, ИНН 8603166755 (далее – ООО «Запсибтрансгаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК», место нахождения: 141601, Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Красная, д. 48, оф. 03, ОГРН  1038600510750, ИНН 8602230951 (далее – ООО «НГСК»), о взыскании с ответчика 8 010 344 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Запсибтрансгаз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НГСК» просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз») в лице                  ООО «Запсибтрансгаз» (заказчиком) и ООО «НГСК» (подрядчиком) заключен контракт от 01.03.2014 № ЗСТГ.119/14 (далее – контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством объекта: «Газопровод «Варьеганская КС - Вынгапуровский ГПЗ» работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1), в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ - законченный строительством объект, включая ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 № СТГ.891/14 о перемене лиц по контракту первоначальный заказчик (ОАО «СибурТюменьГаз») передал, а новый заказчик (ООО «Запсибтрансгаз») принял на себя права и обязанности первоначального заказчика и становится стороной по контракту, заключенному между первоначальным заказчиком и подрядчиком. 

Пунктом 33.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и по пожарной безопасности объекта, на котором выполняются работы 

Пунктом 33.10 контракта установлено, что за нарушение требований заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, установленных настоящим контрактом, подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций. Размер ответственности подрядчика за конкретные нарушения установлен в Перечне штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения указанных требований в соответствии с Приложением № 11 к настоящему контракту. 

Заказчиком были выявлены нарушения подрядчиком требований заказчика в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается соответствующим актами и подрядчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 28.1.9 контракта в случае невыполнения предписаний организации по техническому надзору по устранению нарушений в части невыполнения требований о приостановке производства работ на объекте по замечаниям, связанным с допущенными в процессе производства работ отступлениями от требований технической документации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 от контрактной цены. 

Заказчиком были выявлены нарушения подрядчиком названных условий контракта. 

Общий размер штрафов и неустойки, начисленных подрядчику составил  8 010 344 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 руб., отказав во взыскании оставшейся суммы. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты ненадлежащего исполнения подрядчиком названных условий контракта, за которые указанными условиями контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395           ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Истец не привел в кассационной жалобе названных оснований; спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суды, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций 

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-76372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова