АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2024 года

 

Дело № А33-17997/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов на составление искового заявления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 289 264 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара в размере 37 834 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объёме, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 300 руб.

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 05.12.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки №02/2-2021 от 05.10.2021 в размере 273 523 руб.;

- неустойку в размере 75 310 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021, рассчитанную на 08.11.2023;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021, рассчитанную с 09.11.2023 по день исполнения обязательства;

- судебные расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг, по делу №А33-17997/2023 в размере 21 500 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить товарно-материальные ценности, запчасти (далее до тексту - товар) по согласованной в заявке-спецификации номенклатуре, ассортименту и цене (приложение № 1), а заказчик - принять в оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется партиями, по заявкам заказчика. Заявка формируются на основании согласованной заявки-спецификации и потребности заказчика в товаре.

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1, предусмотрено, что  предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Товар оплачивается по указанным в счетах или счет-фактурах ценам.

В силу пункта 2.2. договора цена договора включает в себя общую стоимость товара, все расходы поставщика, в том числе расходы но перевозке, страхованию, доставке и разгрузке (в случае, если поставка осуществляется но месту нахождения заказчика), расходы по уплате обязательных платежей.

Стоимость поставленной партии товара указывается в товарной накладной и должна соответствовать подписанной сторонами заявке-спецификации (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.6. договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами заявки-спецификации и счете на оплату товара в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме (ТОРГ-12) и счет-фактуру или УПД.

Стороны в заявке-спецификации могут предусмотреть иные способы и формы оплаты за товар не противоречащие действующему законодательству. Кредитор но денежному обязательству не имеет права на получение процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 3.2. договора товар должен быть поставлен в полном объеме согласно заявке-спецификации (приложение № 1), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Условия поставки: оговариваются отдельно в заявке - спецификации. Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче товара заказчиком (грузополучателю) в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара заказчику (грузополучателю) и подписания товарной накладной.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к заказчику с даты поставки на указанных условиях.

Грузополучатель товара: ООО «КДСК».

Место поставки товара: 660049, г. Красноярск, уд, Клчинская, д. 58, стр. 3.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной партии товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы иди по вине поставщика (например, в случае непредставления иди неправильного указания платежных реквизитов, отсутствие сообщения об изменении платежных реквизитов).

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 8.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 8.2. договора изменение положений настоящего договора возможно но соглашению сторон и оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашения к договору. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставки товара по универсальным передаточным документам от 23.11.2022 № 208 на сумму 11 580 руб., от 07.12.2022 № 212 на сумму 5 080 руб., от 15.12.2022 № 217 на сумму 1 347 руб., от 16.12.2023 № 219 на сумму 1 560 руб., от 20.12.2022 № 221 на сумму 1 660 руб., от 23.12.2022 № 224 на сумму 8 017 руб., от 17.01.2023 № 9 на сумму 2 566 руб., от 20.01.2023 № 12 на сумму 52 300 руб., от 26.01.2023 № 14 на сумму 204 237 руб., от 06.02.2023 № 22 на сумму 64 890 руб., от 13.02.2023 № 30 на сумму 3 848 руб., от 13.02.2023 № 31 на сумму 20 175 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 53 507 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 27.12.2022 №5888 на сумму 538 248 руб. 89 коп., от 10.02.2023 № 496 на сумму 64 890 руб., от 10.02.2023 3 497 на сумму 35 110 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2023 направлена претензия от 23.05.2023 №44/2023 с требованием об оплате 320 155 руб. 79 коп., из которых 289 264 руб. - сумма долга за поставленный товар и 30 891 руб. 79 коп. сумма пени.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании

- задолженности по договору поставки №02/2-2021 от 05.10.2021 в размере 273 523 руб.;

- неустойки в размере 75 310 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021, рассчитанную на 08.11.2023;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021, рассчитанную с 09.11.2023 по день исполнения обязательства;

- судебных расходов, понесенные на оплату оказанных юридических услуг, по делу №А33-17997/2023 в размере 21 500 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 21 500 руб. истцом представлены копии следующих документов:

1) договор абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, заключенный ООО «СибАвтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2) счет на оплату от 23.05.2023 № 2, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «СибавтоГрупп» за составление претензии на сумму 2 200 руб.;

3) платежное поручение от 25.05.2023 № 128 о перечислении ООО «СибавтоГрупп»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 6 600 руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно счету № 2 от 23.05.2023;

4) акт от 25.05.2023 об оказании юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, подписанный ООО «СибавтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), согласно которому заказчику оказана, в том числе услуга: составление претензии к ООО «КДСК» по договору  поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021 на сумму 2 200 руб.;

5) счет на оплату от 15.06.2023 № 3, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «СибавтоГрупп» за составление искового заявления к ООО «КДСК» по договору поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021 на сумму 5 300 руб.;

6) акт от 16.06.2023 об оказании юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, подписанный ООО «СибавтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), согласно которому заказчику оказана услуга по составлению искового заявления к ООО «КДСК» по договору поставки № 02/2-2021 от 05.10.2021 стоимостью 5 300 руб.;

7) платежное поручение от 16.06.2023 № 69 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 5 300  руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно счету № 3 от 15.06.2023;

8) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 4, заключенный ООО «СибАвтоГрупп» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), и дополнительное соглашение  от 19.10.2023 к указанному договору.

Пункты 1, 1.1., 3.1., 3.3. договора изложены в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023:

пункт 1 договора:  поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края  по делу № А33-17997/2023 (по заявлению доверителя о взыскании задолженности по договору  в размере 289 264 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 37 834 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 300 руб.);

пункт 1.1. договора: для исполнения указанного поручения стороны определили, что  в требуемый комплекс юридических действий входят следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, имеющимися процессуальными документами по делу № А33-17997/2023, согласование позиции пол делу с доверителем;

- участие в судебных заседаниях по делу № А33-17997/2023;

- составление и направление процессуальных документов по делу № А33-17997/2023;

пункт 3.1. договора: за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется выплатить поверенному плату (вознаграждение) в размере 7 000 руб. за судодень по делу № А33-17997/2023;

пункт 3.3. договора: оплата вознаграждения в размере 7 000 руб. по настоящему соглашению производится доверителем в течение 5 рабочих дней после судодня по делу № А33-17997/2023.

9) акт от 20.11.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору № 4 об оказании юридических услуг от 16.10.202, подписанный ООО «СибавтоГрупп»  (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому доверителю оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 19.10.2023 стоимостью 7 000 руб.;

10) платежное поручение от 19.10.2023 № 123 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  ФИО3 денежных средств в размере 7 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения ФИО3 согласно договору № 4 от 16.10.2023;

11) платежное поручение от 27.11.2023 № 123 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  ФИО3 денежных средств в размере 7 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения ФИО3 согласно договору № 4 от 16.10.2023.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему признал сумму долга в размере 273 523 руб., указав что поставка товара, начиная с 18.03.2022, в том числе по универсальным передаточным документам от 26.01.2023 № 14, от 06.02.2023 № 22, от 13.02.2023 № 30, от 13.02.2023 № 31 осуществлялась в рамках разовых сделок, договор прекратил свое существование, следовательно, начисление договорной неустойки в размере 0,1% необоснованно, суммарно превышающие поставки 3 000 000 руб. требуют одобрения общего собрания участников ответчика, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному распределению (с учетом частичного удовлетворения требований), а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 05.10.2021 № 02/2-2021 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставки товара по универсальным передаточным документам от 23.11.2022 № 208 на сумму 11 580 руб., от 07.12.2022 № 212 на сумму 5 080 руб., от 15.12.2022 № 217 на сумму 1 347 руб., от 16.12.2023 № 219 на сумму 1 560 руб., от 20.12.2022 № 221 на сумму 1 660 руб., от 23.12.2022 № 224 на сумму 8 017 руб., от 17.01.2023 № 9 на сумму 2 566 руб., от 20.01.2023 № 12 на сумму 52 300 руб., от 26.01.2023 № 14 на сумму 204 237 руб., от 06.02.2023 № 22 на сумму 64 890 руб., от 13.02.2023 № 30 на сумму 3 848 руб., от 13.02.2023 № 31 на сумму 20 175 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 53 507 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 27.12.2022 №5888 на сумму 538 248 руб. 89 коп., от 10.02.2023 № 496 на сумму 64 890 руб., от 10.02.2023 3 497 на сумму 35 110 руб.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки № 02/2-2021 от 05.10.2021 в размере 273 523 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему признал сумму долга в размере 273 523 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной и четкой форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подпунктом 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска. Признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Признание ответчиком суммы долга в размере 273 523 руб. заявлено представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 28.12.2023 № 1/222, которой предусмотрены полномочия представителя по признанию иска полностью или в части.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО4 на признание иска, пришел к выводу о том, что признание ответчиком суммы долга в размере 273 523 руб. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию судом.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 310 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021 за общий период с 09.12.2022 по 08.11.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной партии товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени)т в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара.

Расчет пени, с учетом его уточнения, проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельствами дела и условиями спорного договора поставки.

При этом при проверке расчета пени, судом учтено, что размер исчисленной неустойки по состоянию на 08.11.20232 находится в пределах ограничений, установленных в пункте 6.2. договора поставки, и не превышает подлежащую оплате стоимость партии товара (стоимость товара, указанного в универсальном передаточном документе, за просрочку оплаты которого истцом начислена неустойка).

Доводы ответчика о том, что поставка товара, начиная с 18.03.2022, в том числе по универсальным передаточным документам от 26.01.2023 № 14, от 06.02.2023 № 22, от 13.02.2023 № 30, от 13.02.2023 № 31 осуществлялась в рамках разовых сделок, договор прекратил свое существование, следовательно, начисление договорной неустойки в размере 0,1% необоснованно, суммарно превышающие поставки 3 000 000 руб. требуют одобрения общего собрания участников ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика согласно пункту 8.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется партиями, по заявкам заказчика, при этом в качестве основания передачи товара спорные УПД содержат ссылку на договор от 05.10.2021 №02/2-2021, УПД подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что сторонами исполнялся именно договор поставки от 05.10.2021 №02/2-2021.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 655 руб. 36 коп., исходя из ставки 0,05%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной партии товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 09.12.2022 по 08.11.2023 подлежит взысканию в заявленном размере 75 310 руб. 69 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения суду не представлены доказательства исполнения спорного обязательства по оплате задолженности и неустойки, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, но с учетом ограничений ее размера, установленных пунктом 6.2. договора поставки (общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара).

Учитывая изложенное, требование в указанной части подлежит удовлетворению с учетом установленного в пункте 6.2. договора ограничения размера неустойки размером стоимости партии товара, из которого подлежит вычитанию сумма, составляющая размер неустойки, уже исчисленной истцом по состоянию на 08.11.2023. При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 42 263 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 39 719 руб. 93 коп.,

- неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 204 237 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 148 888 руб. 77 коп.,

- неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 848 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 2 874 руб. 46 коп.,

- неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 20 175 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 15 070 руб. 73 коп.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 21 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены документы:

1) договор абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, заключенный ООО «СибАвтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2) счет на оплату от 23.05.2023 № 2, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «СибавтоГрупп» за составление претензии на сумму 2 200 руб.;

3) платежное поручение от 25.05.2023 № 128 о перечислении ООО «СибавтоГрупп»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 6 600 руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно счету № 2 от 23.05.2023;

4) акт от 25.05.2023 об оказании юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, подписанный ООО «СибавтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), согласно которому заказчику оказана, в том числе услуга: составление претензии к ООО «КДСК» по договору  поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021 на сумму 2 200 руб.;

5) счет на оплату от 15.06.2023 № 3, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 ООО «СибавтоГрупп» за составление искового заявления к ООО «КДСК» по договору поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021 на сумму 5 300 руб.;

6) акт от 16.06.2023 об оказании юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, подписанный ООО «СибавтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель), согласно которому заказчику оказана услуга по составлению искового заявления к ООО «КДСК» по договору поставки № 02/2-2021 от 05.10.2021 стоимостью 5 300 руб.;

7) платежное поручение от 16.06.2023 № 69 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств в размере 5 300  руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно счету № 3 от 15.06.2023;

8) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 4, заключенный ООО «СибАвтоГрупп» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), и дополнительное соглашение  от 19.10.2023 к указанному договору.

Пункты 1, 1.1., 3.1., 3.3. договора изложены в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023:

пункт 1 договора:  поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края  по делу № А33-17997/2023 (по заявлению доверителя о взыскании задолженности по договору  в размере 289 264 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 37 834 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 300 руб.);

пункт 1.1. договора: для исполнения указанного поручения стороны определили, что  в требуемый комплекс юридических действий входят следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, имеющимися процессуальными документами по делу № А33-17997/2023, согласование позиции пол делу с доверителем;

- участие в судебных заседаниях по делу № А33-17997/2023;

- составление и направление процессуальных документов по делу № А33-17997/2023;

пункт 3.1. договора: за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется выплатить поверенному плату (вознаграждение) в размере 7 000 руб. за судодень по делу № А33-17997/2023;

пункт 3.3. договора: оплата вознаграждения в размере 7 000 руб. по настоящему соглашению производится доверителем в течение 5 рабочих дней после судодня по делу № А33-17997/2023.

9) акт от 20.11.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору № 4 об оказании юридических услуг от 16.10.202, подписанный ООО «СибавтоГрупп»  (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому доверителю оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 19.10.2023 стоимостью 7 000 руб.;

10) платежное поручение от 19.10.2023 № 123 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  ФИО3 денежных средств в размере 7 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения ФИО3 согласно договору № 4 от 16.10.2023;

11) платежное поручение от 27.11.2023 № 123 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  ФИО3 денежных средств в размере 7 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения ФИО3 согласно договору № 4 от 16.10.2023.

Ответчик, не оспаривая право на взыскание судебных расходов на представителя, указывает на необходимость их пропорционального распределения (с учетом частичного удовлетворения требований).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению досудебной претензии – 9 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание составленного представителем истца претензии и искового заявления, участие  представителя истца в судебных заседаниях 19.10.2023 и 21.11.2023, 05.12.2023, учитывая минимальные адвокатские  ставки стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные  судебные расходы за составление претензии в размере 2 200 руб., искового заявления в размере 5 300 руб. и за участие в судебных заседаниях в общем размере 14 000 руб. являются разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для пропорционального удовлетворения судебных расходов, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 16.06.2023 № 68 в размере 9 542 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 273 523 руб. и с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика в пользу истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501 руб., при этом из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 041 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 273 523 руб. задолженности и 75 310 руб. 69 коп. неустойки за общий период с 09.12.2022 по 08.11.2023,

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 42 263 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 39 719 руб. 93 коп.,

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 204 237 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 148 888 руб. 77 коп.,

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 848 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 2 874 руб. 46 коп.,

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 20 175 руб., рассчитанную, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга, но не более 15 070 руб. 73 коп.,

- 21 500 руб. судебных расходов на представителя,

- 4 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 041 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 №68.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева