АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12814/2016

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 (место нахождения: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение II комната 1)

о взыскании 11362520 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3, действующего по доверенности от 16.01.2017,

ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 15.11.2016,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ФИО2, ОАО «Белохолуницкий машстройзавод») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Завод литья и металлоконструкций») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленный товар в размере 9 839 342 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 28.06.2017 в размере 1 523 178 рублей 32  копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему в период с 18.08.2015 по 06.11.2015 товара, в связи с чем на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик 01.12.2017 в электронном виде направил обобщенные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что поставки по товарным накладным № 465 от 18.08.2015, № 471 от 26.08.2015, № 472 от 27.08.2015, № 489 от 28.08.2015, № 473 от 31.08.2015 производились в рамках договора коммерческого представительства (дилерского договора) от 09.01.2013, в соответствии с которым ООО «ЕРТК» (впоследствии ООО «Завод литья и металлоконструкций») осуществляло генеральное представительство интересов ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (доверителя), включающее в себя как заключение договоров поставки, купли-продажи, возмездного оказания услуг, так и других вспомогательных договоров (включая договоры аренды) от имени доверителя, а также расчеты с поставщиками и покупателями от имени и в интересах доверителя. Наименование и количество продукции, отгруженной по товарным накладным № 465, 471, 472, 473, 489 соответствует наименованию и количеству продукции по спецификациям к дилерскому договору № 50(15), 172(15), 117(15), 171(15), 170(15).

Как указывает ответчик, 04.03.2014 во исполнение условий дилерского договора ООО «ЕРТК» заключило контракт с ТОО «ЕвроКристалл» на производство и поставку оборудования, изготовленного ОАО «Белохолуницкий машстройзавод». Оборудование, поставленное ответчику истцом по товарным накладным № 465, 471, 472, 473, 489, направлено ТОО «Еврокристалл», которое перечислило денежные средства ООО «Завод литья и металлоконструкций». Денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Завод литья и металлоконструкций», перечислялись им контрагентам ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» на основании писем  от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 06.05.2015 в счет поставок по товарным накладным № 465, 471, 472, 473, 489.

Наличие дилерского договора, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате товара по товарным накладным № 465, 471, 472, 473, 489, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик полагает, что наличие в деле счетов-фактур от 06.11.2015 № 596 и № 696 в отсутствие товарных накладных, подписанных ответчиком, факт получения товара ООО «Завод литья и металлоконструкций» не подтверждает.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеназванные доводы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Завод литья и металлоконструкций», до 05.06.2015 имеющее наименование ООО «Единая региональная торговая компания», зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

18.08.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру № 476, по товарной накладной № 465 отгрузил ответчику товар на сумму 3 207 324 руб. 68 коп.

26.08.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру № 482, по товарной накладной № 471 отгрузил ответчику товар на сумму 533 797 руб. 05 коп.

27.08.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру № 483, по товарной накладной № 472 отгрузил ответчику товар на сумму 333 940 руб. 00 коп.

28.08.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру № 504, по товарной накладной № 489 отгрузил ответчику товар на сумму 54 280 руб. 00 коп.

31.08.2015 истец выставил ответчику счет-фактуру № 484, по товарной накладной № 473 отгрузил ответчику товар на сумму 198 785 руб. 16 коп.

Ответчик принял поставленный 18.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 31.08.2015 товар, о чем свидетельствуют подписи директора ООО «Завод литья и металлоконструкций» и печати ООО «Завод литья и металлоконструкций» в товарных накладных. Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

06.11.2015 ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» оформило счет-фактуру № 596 на сумму 1 794 583 руб. 22 коп., счет-фактуру № 696 на сумму 3 716 631 руб. 89 коп.

06.11.2015 ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и ООО «Завод литья и металлоконструкций» оформили транспортную накладную № 307 о получении груза по месту нахождения поставщика.

10.11.2015 ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и ООО «Завод литья и металлоконструкций» оформили транспортную накладную № 314 о получении груза по месту нахождения поставщика.

03.10.2016 ответчик получил предарбитражное предупреждение истца от 27.09.2016 об оплате задолженности в размере 9 839 342 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику осуществлялась по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473.

Данные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Ссылка на конкретный договор в них отсутствует. Изложенное позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт передачи товара по  представленным в материалы дела товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473 на общую сумму 4 328 126 рублей 89 копеек. Доказательства оплаты поставленного по указанным накладным товара сторонами в материалы дела не представлены.

При оценке доводов ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате товара по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 47 ввиду наличия заключенного между ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и ООО «Завод литья и металлоконструкций» дилерского договора от 09.01.2013 и поставки товаров по указанным товарным накладным в рамках данного договора, а также того, что  ООО «Завод литья и металлоконструкций» перечисляло денежные средства за ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» контрагентам истца на основании писем от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 06.05.2015 в счет расчетов за поставки товаров по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 1 договора коммерческого представительства (дилерского договора) от 09.01.2013, заключенного между ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» (доверитель) и ООО «Единая региональная торговая компания»  (представитель), его предметом является генеральное представительство интересов доверителя во всех организациях, учреждениях при заключении договоров по продаже продукции от имени доверителя (том 3 л.д. 74-78).

Обязанности доверителя оговорены в разделе 3 договора и  состоят в следующем: устанавливать цены (тарифы) на предлагаемые услуги и своевременно информировать Доверителя об их изменении; обеспечивать Представителя справочными и рекламными материалами, необходимыми для продвижения услуг на территории; уплачивать Представителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4 настоящего договора; возмещать Представителю расходы, оговоренные в настоящем договоре или совершенные Представителем на основании отдельного соглашения с Доверителем; оказывать Представителю консультационную и методическую помощь в связи с продвижением услуг; при необходимости организовывать за свой собственный счет обучение специалистов Представителя; предпринимать все меры, способствующие наиболее успешной деятельности Представителя по продвижению услуг Доверителя; самостоятельно нести ответственность перед заказчиками за качество оказываемых услуг по договорам, заключенным Доверителем; обеспечить Представителя помещениями, мебелью, оргтехникой, доставку сотрудников Представителя до места оказания услуг предоставляет транспорт), каталогами на производственную продукцию, канцелярскими товарами и другим необходимым для выполнения услуг по настоящему договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что передача товаров по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473 осуществлялась во исполнение договора коммерческого представительства (дилерского договора) от 09.01.2013, противоречит существу обязательств, вытекающих из данного договора, который не предусматривает ни обязательств доверителя по передаче товара представителю, ни безвозмездный характер таких сделок.

В связи с изложенным суд рассматривает состоявшуюся передачу товара по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473, в которых указаны все существенные условия договора купли-продажи (количество товара, его ассортимент и цена), в качестве разовых сделок купли-продажи, которые в силу прямого указания закона (статья 454 ГК РФ) носят возмездный характер, то есть предусматривают обязательство покупателя по оплате полученного товара (статья 486 ГК РФ).

Обязательство в силу части 1 статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве оснований прекращения обязательств гражданское законодательство указывает: прекращение обязательства исполнением, отступное, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица. 

В материалах дела имеется направленное ответчиком в адрес истца  извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2016 № 005, из содержания которого следует: 

1. По данным бухгалтерского учета задолженность ОАО "БХМЗ" перед ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») на 01.01.2015 составляет 4 108 116,59 руб. В соответствии с письмами ОАО "БХМЗ" со стороны ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») за период времени  с января по декабрь 2015 года были произведены платежи поставщикам товаров ОАО "БХМЗ" на общую сумму 11 324 888,27 руб. ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») за период времени с января по декабрь 2015 года были произведены  поставки товаров на ОАО "БХМЗ" на общую сумму 873 374,84 руб. ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») за период времени с января по декабрь 2015 года были оказаны услуги ОАО "БХМЗ" по предоставлению в аренду автомобиля Volkswagen 7 HC Caravella на общую сумму 608 614,00 руб. До настоящего времени ОАО "БХМЗ" не исполнила своих обязательств по возврату уплаченных ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») денежных средств, расчету за поставленные товары и оказанные услуги в общей сумме 12 806 877,11 руб.

2. В счет исполнения обязательств по поставкам конвейерного оборудования и запасных частей к нему  по счетам-фактурам № 181, № 277, № 476, № 482, № 483, № 504, № 484, № 596, № 696, № 686 ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») должно было оплатить ОАО "БХМЗ" денежную сумму в размере 10 212 741,20 руб. В соответствии с письмами ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») со стороны ОАО "БХМЗ" за период времени с января по декабрь 2015 года были произведены платежи поставщикам товаров ОАО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») и на расчетный счет ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») на общую сумму 6 932 537,94 р 

3. Настоящим ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») извещает ОАО "БХМЗ" о том, что ООО "ЕРТК" (в настоящее время - ООО «ЗЛМК») на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывает 16 914 988,70 руб., причитающихся к уплате по счетам-фактурам, указанным  в п. 1 настоящего извещения, в счет платежей в размере 17 148 279,14 руб. по обязательствам, указанным в п. 2 настоящего извещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7482/2015-2 от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» о признании извещения от 11.01.2016 № 005 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано по причине признания извещения от 11.01.2016 № 005 незаключенным, не порождающим последствий, на которые оно было направлено.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для сторон и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать перечисление ООО «Завод литья и металлоконструкций» денежных средств за ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» контрагентам истца на основании писем от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 06.05.2015 в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473 товар в размере 4 328 126 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленных по счетам-фактурам от 06.11.2015 № 596 и № 696 товаров в размере 5 511 215 рублей 11 копеек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 06.11.2015 № 596 и № 696, содержащие наименование и цену товара, подписаны только представителями истца и не имеют отметок о получении товара.

Следовательно, счета-фактуры не могут являться документами, свидетельствующими о получении товара ответчиком.

Транспортные накладные от 06.11.2015 № 307 и от 10.11.2015 № 314 также не подтверждают получение товара по выставленным счетам-фактурам от 06.11.2015 № 596 и № 696, так как наименование и количество товара, указанное в транспортных накладных, не  позволяет соотнести с  наименованием и количеством товара, указанного в счетах-фактурах.

Иные доказательства получения ответчиком товара по выставленным счетам-фактурам от 06.11.2015 № 596 и № 696 истцом в материалы дела не представлены.

Истец заявлял ходатайство об истребовании у ПАО «Норвик Банк» копий внешнеторговых контрактов, заключенных между  ООО «Завод литья и металлоконструкций» и ТОО «ЕвроКристалл» в 2015, 2016 годах, с приложениями, изменениями, дополнениями, копий подтверждающих документов по исполнению, изменению, прекращению обязательств, установленных соответствующими контрактами, в отношении которых оформлялись паспорта сделок.

В обоснование ходатайства истец указывал, что данные документы подтвердят поставку ответчику товара по выставленным счетам-фактурам от 06.11.2015 № 596 и № 696.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку истцом в ходатайстве не указано, какие конкретно доказательства подлежат истребованию, не указаны обстоятельства, имеющие значение именно для рассматриваемого дела, которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами.

По мнению суда, сами по себе сведения, содержащиеся во внешнеторговых контрактах, заключенных между  ООО «Завод литья и металлоконструкций» и ТОО «ЕвроКристалл» в 2015, 2016 годах, не могут являться доказательствами факта поставки истцом ответчику товара по выставленным счетам-фактурам от 06.11.2015 № 596 и № 696.

Таким образом, поскольку доказательства получения ответчиком товаров по выставленным счетам-фактурам от 06.11.2015 № 596 и № 696 на сумму 5 511 215 рублей 11 копеек в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товаров по указанным счетам-фактурам и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 5 511 215 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 в силу вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по товарным накладным от 18.08.2015 № 465, от 26.08.2015 № 471, от 27.08.2015 № 472, от 28.08.2015 № 489, от 31.08.2015 № 473 товара в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 721 396 рублей 77 копеек за период с 26.08.2015 по 28.06.2017. 

Расчет процентов в сумме 721 396 рублей 77 копеек суд признает обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов  в сумме 721 396 рублей 77 копеек подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не  оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из имущественного положения ответчика, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 (место нахождения: 610002, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение II комната 1) в пользу открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 613200 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610002, 

<

...>) 5049523 (пять миллионов сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 66 копеек, в том числе задолженность в сумме  4328126 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 89 копеек, а также проценты на сумму долга  в размере 721396 (семьсот двадцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Завод литья и металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, помещение II комната 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек  руб.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 613200 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 610002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44343 (сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 74 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                       С.С. Волкова