134/2017-109163(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3061/2015

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.34  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, В.А.Семиглазова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской, 

при участии: 

от конкурсного управляющего: Деревенского М.Г. по доверенности от 27.02.2016,  Бузаева А.И. по доверенности от 27.02.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5016/2017) конкурсного управляющего ООО  "Автоцентр Лаура-Купчино" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-3061/2015 (судья  В.В.Мирошниченко), принятое  

по заявлению Сидельникова Е.И. о включении требования в реестр требований  кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Лаура - Купчино",  

установил:

Сидельников Е.И. 25.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»  требования в сумме 1817020 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу  решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по  делу № 2-7299/15 в свою пользу.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Автоцентр Лаура-Купчино» требования Сидельникова Евгения Игоревича в  размере 1194000 руб. (с учетом исправления опечатки) основного долга; в  остальной части производство по заявлению Сидельникова Е.И. прекращено.  

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в  

удовлетворении заявления отказать, считая кредитора злоупотребляющим правом  на заявление денежного требования притом, что несмотря на расторжение  договора, взыскание денежных средств по разным категориям (стоимость  приобретенного товара, моральный вред, штраф, судебные издержки), автомобиль  оставлен Сидельниковым Е.И. за собой – изъят 27.10.2016 с площадки ООО  «БрэндАвто» Кроме того, требование заявлено за пределами сроков, после  закрытия реестра 12.05.2016 притом, что исполнительный лист приставу не  направлялся, соответственно, и не возвращался конкурсному управляющему для  информирования взыскателя.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части включения  требования в реестр проверены в апелляционном порядке с применением части 5  статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит требование  кредитора, признанное судом первой инстанции обоснованным, подлежащим  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением арбитражного суда от 11.03.2015 (17.03.2015 –  мотивированный судебный акт) в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по  заявлению должника введена процедура наблюдения, указано, когда будет  рассматриваться вопрос о признании должника банкротом, публикация о этом  осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 28.03.2015.  

Решением арбитражного суда от 24.02.2016 (02.03.2016 – мотивированное)  должник признан банкротом. Публикация осуществлена в газете «КоммерсантЪ»  12.03.2016.  

Отклонив возражения должника по существу требования, исходя из пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве о том, что разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, суд первой инстанции признал заявление кредитора  обоснованным в части 1194000 руб. основного долга. При этом пропуск  двухмесячного срока на заявление требования в соответствии с пунктом 1 статьи  100 Закона о банкротстве суд первой инстанции не признал, сославшись на пункт  15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее –  Постановление № 59).  

В части, касающейся размера требовании Сидельникова Е.И., признанного  обоснованным, апелляционный суд считает применение норм материального права  судом первой инстанции правильным. При этом, если считать довод подателя  апелляционной жалобы об удержании Сидельниковым Е.И. автомобиля за собой  разногласием, связанным с исполнением судебного акта, то по правилу  подведомственности подобный вопрос подлежит разрешению судом, выдавшим  исполнительный лист (Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга). В  отсутствие соответствующего статье 68 АПК РФ доказательства изменение суммы  основного долга не может быть произведено.  

Вместе с тем отнесение требования Сидельникова Е.И. к реестровому не  соответствует фактическим обстоятельствам, нормам пункта 1 статьи 100, пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве, толкованию норм материального права в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых  вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", а  пункт 15 Постановления № 59 в рассматриваемом случае применению не подлежит.  

Согласно пункту 15 Постановления № 59 передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона  об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить  лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

В рассматриваемом случае требуемые условия для иного исчисления  двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  отсутствуют.  

Согласно материалам обособленного спора, дефект приобретенного  транспортного средства был обнаружен 27.05.2015, в июне 2015 стороны  переписывались в претензионном порядке, 04.08.2015 по заказу Сидельникова Е.И.  проводилось экспертное исследование, и приобретателем инициировано  гражданское дело о взыскании с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» денежных  средств.  

Гражданское дело было возбуждено и рассмотрено после введения в  отношении должника процедуры банкротства наблюдения, о чем имелась  публикация в СМИ. Решение вынесено судом общей юрисдикции 08.12.2015,  обжаловано в апелляционном порядке. 24.02.2016 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»  признано банкротом, о чем сделана публикация в СМИ 12.03.2016.  

В соответствии с последним абзацем пункта 7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит  исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о  том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Кроме того, указанные сведения в соответствии со статьей 28 (абзацы 1, 2, 3  п. 2, абзац 1 пункта 4) Закона о банкротстве размещаются в открытом публичном  доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в сети Интернет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» закрывался 12.05.2016.  Для обращения кредитора в суд в порядке пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве вступившего в законную силу судебного акта не требуется.  

Сидельников Е.И. имел достаточную временную возможность заявить  требование в пределах установленного законом срока, в том числе уже и на  основании вступившего в законную силу судебного акта, создающего ограничения  

для лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать по размеру и основанию  требования конкурирующего кредитора.  

Согласно представленной копии исполнительного листа, выданного  Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 19.07.2016, он не имеет отметок  судебного пристава-исполнителя, соответствующее процессуальное решение по  исполнительному производству не представлено судам первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом не имелось объективных оснований для ожидания  возвращения исполнительного листа конкурсному управляющему и  соответствующих действий по стороны последнего по информированию взыскателя  о порядке реализации прав кредитора в банкротной процедуре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований,  поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр  требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве и составляет два месяца.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности  удовлетворения.  

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Сидельниковым Е.И. не раскрыто мотивов обращения именно 25.07.2016, не  опровергнута презумпция осведомленности о деле о банкротстве в отношении  контрагента по договору. Согласно определению Санкт-Петербургский городского  суда, при рассмотрении апелляционной жалобы участвовал представитель ООО  «Автоцентр Лаура-Купчино», который уже действовал от конкурсного управляющего  в силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.  

Как указано во 2-м абзаце пункта 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением  отдельных сроков по делам о банкротстве" Последствия пропуска названного срока  специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве,  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Подобный  подход применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 № 18305/13.  

С учетом изложенного, признанные обособленными в силу пункта 10 статьи  16 Закона о банкротстве требования Сидельникова Е.И. подлежат удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 2  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по таким  требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном  настоящей статьей.  

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017  в обжалуемой части отменить в части включения требования Сидельникова Е.И.  в реестр требований кредиторов должника; признать подлежащими удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 В.А. Семиглазов