АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40314/2018

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (ИНН 2341015025, ОГРН 1092341000070) – Трофименко Д.С. (доверенность от 11.09.2018), от заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю Отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Ленинградскому району – Чудаковой И.А. (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-40314/2018 установил следующее.

ООО «Чистая станица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по Ленинградскому району Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 № 15-573427 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением отделом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что договорные отношения у общества имеются только с ООО «РусТехно»; в непосредственных трудовых отношениях с иностранным гражданином общество не состояло, поэтому вина в привлечении иностранного гражданина к непосредственному выполнению работ отсутствует. Земельный участок, на котором находился вагончик, передан ООО «РусТехно» по договору субаренды земельного участка от 26.01.2018. Также общество ссылается на грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Решением Краснодарского краевого суда от 06.11.2018 по делу № 12-3591/2018 гражданин Узбекистана Буронов Хусниддин Уткир Угли привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП Макиевым В.С., ввиду чего общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель отдела в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 в рамках осуществления уголовного расследования отделом проведена проверка места пребывания иностранных граждан, и лиц без гражданства по месту осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, в ходе которой выявлены граждане Узбекистана, в том числе, Буронов Хусниддин Уткир Угли, дата рождения 02.12.1996, осуществляющий трудовую деятельность и проживающий на территории полигона складирования твердых бытовых отходов (далее – ТБО), арендуемого обществом по договору аренды земельного участка от 13.12.2012, заключенного с администрацией муниципального образования Ленинградский район (далее – администрация) сроком на 15 лет. 

По факту предоставления жилого помещения иностранному гражданину Буронову Хусниддин Уткир Угли, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и осуществления им без разрушения трудовой деятельности по сортировке мусора на территории полигона, арендуемого обществом, отдел составил протокол от 29.08.2018 № 15-573429 и вынес постановление от 07.09.2018 № 15-573429 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отдел правомерно привлек общество к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суды установили, что общество имеет лицензию от 29.02.2016 № 02300078 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности, местом осуществления деятельности является: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, кадастровый номер 23:19:0101000:1035 и Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, кадастровый номер 23:19:0101000:1036.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:19:0101000:1035 площадью 29 201 кв. м (30 001 кв. м – 800 кв. м) и 23:19:0101000:1036 общей площадью 53 221 кв. м используются обществом для полигона складирования ТБО и принадлежат ему на праве аренды.

Суды оценили договор субаренды земельного участка от 26.01.2018, заключенный обществом с ООО «РусТехно», по условиям которого общество предоставляет ООО «РусТехно» во временное пользование за плату земельный участок на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 площадью 800 кв. м для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов. При этом из пункта 1.2 договора субаренды следует, что в субаренду сдается только часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0101000:1035 площадью 800 кв. м.

Суды учли, что согласно приобщенному к материалам дела письму администрации от 18.09.2018 № 4587, она не располагает сведениями о заключении обществом с ООО «РусТехно» 26.01.2018 договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:19:0101000:1035 площадью 800 кв. м ввиду отсутствия в Ленинградском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю сведений о его регистрации. Администрация не предоставляла обществу письменного согласия на заключение договора субаренды.

Кроме того, представленным администрации соглашением от 20.09.2018 № 1 договор субаренды от 26.01.2018, заключенный обществом с ООО «РусТехно», расторгнут с момента его подписания сторонами. При этом общество уведомило администрацию о передаче в субаренду с 01.09.2018 арендованного земельного участка по договору от 13.12.2012 № 1900004357 площадью 800 кв. м ООО «Пром-Тара».

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отклонили ссылку общества на данные договоры, поскольку фактически на момент выявления правонарушения, именно общество являлось арендатором спорных земельных участков, переданных ему для размещения полигона, ввиду расторжения договора субаренды с ООО «РусТехно» с момента его заключения, то есть с 26.01.2018 и заключения договора с ООО «Пром-Тара» позже даты выявления правонарушения – 01.09.2018. 

Суды также учли, что передавая часть земельного участка, общество все равно остается арендатором земельных участков площадью 82 422 кв. м. 

С учетом изложенного, а также исходя из объяснений лиц, полученных в ходе административного расследования, согласно которым иностранный гражданин Буронов Хусниддин Уткир Угли проживал в вагончике, расположенном на территории арендуемого обществом полигона, при этом осуществлял трудовую деятельность по сортировке мусора на территории полигона, за что получал денежные средства от Ошега А.Б., которая согласно списку работников, представленному обществом, является его работником, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно общество с нарушением требований миграционного законодательства предоставило помещения иностранным гражданам, в том числе и Буронову Хусниддин Уткир Угли для проживания.

Факт предоставления обществом возможности пребывания в вагончиках, оборудованных спальными местами и помещениями для приготовления пищи, в том числе, гражданину Узбекистана Буронову Хусниддин Уткир Угли, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и привлеченному к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом госинспектора отдела от 09.07.2018, протоколом обследования помещений от 22.11.2018, договорами аренды земельных участков общества с администрацией, постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 о привлечении гражданина Узбекистана Буронова Хусниддин Уткир Угли к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса, которым подтвержден факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, объяснениями гражданина Узбекистана Буронова Хусниддин Уткир Угли; объяснениями Ошега А.Б. от 11.07.2018, Калюжного А.Н. от 22.11.2018, являющихся работниками общества, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность по сбору отходов; протоколом об административном правонарушении.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, судебные инстанции правомерно указали, что привлечение ИП Макиева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение Буронова Хусниддина Уткир Угли к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу (постановление судьи Ленинрадского районного суда Краснодарского края от 15.08.2018, решение Краснодарского краевого суда от 06.11.2018 по делу № 12-3591/2018) не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса иных лиц, которые содействовали иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

Так, в рассматриваем случае иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, постоянно проживал в вагончике, расположенном непосредственно на полигоне, где общество осуществляло свою деятельность. Более того, осуществлял трудовую функцию по сортировке мусора на полигоне, за что получал денежное вознаграждение, а также сотрудник общества Ошега А.Б. (диспетчер) за отдельную плату привозил иностранным гражданам продукты. Руководство общества знало о проживании граждан Узбекистана на территории полигона.

Суды учли и то обстоятельство, что материалами административного дела подтверждается, что штатные сотрудники предприятия заинтересованы в нахождении на территории полигона иностранного гражданина, который фактически выполнял работу по сортировке мусора, а все действия работников общества (предоставление пищи, выплата денежных средств, отправление зарплаты родственникам иностранных граждан) направлены на получение прибыли для предприятия.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, директор общества, в силу своих полномочий, не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности Буронова Хусниддин Уткир Угли, и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также о фактическом непринятии мер, необходимых для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ошибочным является довод общества о неправомерном отклонении арбитражным судом доказательственной силы решения суда общей юрисдикции от 25.09.2018 в отношении начальника цеха полигона ТБО общества Шуляковского А.А., поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые выводы суда. 

Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях Шуляковского А.А.  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено отделом 09.07.2018. 

На основании указанного определения директору общества Носенко А.Г. направлено сообщение от 11.07.2018 о предоставлении полного пакета документов и извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении. 

29 августа 2018 года отдел, в присутствии директора общества, составил протокол об административном правонарушении № 15-573429. Копия протокола вручена директору обществу, что подтверждается его подписью. 

07 сентября 2018 года в присутствии директора общества Носенко А.Г. отдел вынес постановление № 15-573429 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что отделом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

В данном случае суды не установили основания для применения статьи 2.9 и пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Поскольку общество принципиально не согласно с привлечением его к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса), суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2019 № 569.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А3240314/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Возвратить ООО «Чистая станица» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 569.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Л.А. Черных