ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

10 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

при участии в судебном заседании: представителя АО «Кировские коммунальные системы» ФИО1 по доверенности от 17.06.2020,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2021 по делу № А28-3232/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО2

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета, указанного в пункте 2.2 договора купли-продажи от 02.08.2018 № 5560 нежилого помещения № 1001, расположенного  по адресу: ул.Ленина, д.184, корпус 3 в городе Кирове, заключенного между АО «КЧУС» и акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «Кировские коммунальные системы», ответчик, заявитель), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности за АО «Кировские коммунальные системы» перед АО «КЧУС» за приобретенный по договору купли-продажи от 02.08.2018 № 5560 объект недвижимости в сумме 7 605 500 рублей 00 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в судебном акте (стр. 2) и не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2021 признано недействительным соглашение о взаимозачете, указанное в пункте 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 02.08.2018 № 5560, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Кировские коммунальные системы» перед АО «КЧУС» по договору купли-продажи от 02.08.2018  в размере 7 605 500 рублей, а также задолженности АО «КЧУС» перед АО «Кировские коммунальные системы» по договорам о подключении (технологическом присоединении) от 23.03.2016 № 3748/1, от 26.08.2016 № 4065, от 26.08.2016 № 4065/1  в сумме  7 605 500 рублей.

АО «Кировские коммунальные системы» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что в одном заявлении оспариваются 2 сделки: договор купли продажи № 5560 от 02.08.2018 в части пункта 2.2.,сделка по проведению взаимозачета от 31.08.2018. Полагает, что определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 180 ГК РФ, ст. 61.4, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». АО «Кировские коммунальные системы» указывает, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в связи с чем полагает, что следовало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления суммы задолженности АО «Кировские коммунальные системы» в размере действительной стоимости переданного имущества, определённого по результатам экспертизы (5 500 000 рублей).

АО «КЧУС» в отзыве на жалобу сообщило, что оснований для изменения определения суда не усматривается, доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 АО «КЧУС» (продавец) и АО «Кировские коммунальные системы» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 5560 (далее – договор № 5560), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность Покупателя, а покупатель принял объект недвижимости – нежилое помещение (офис) № 1001, расположенный по адресу: ул.Ленина, д.184, корп.3 в г.Кирове, общей площадью 175 кв.м., кадастровый номер 43:40:000455:2189 (т. 1 л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора № 5560 стоимость объекта недвижимости, передаваемого по договору, составляет 7 605 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 5560 на момент заключения договора цена договора, указанная в пункте 2.1, полностью оплачена покупателем путем проведения в день подписания договора зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим договорам, заключенным с продавцом:

- договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения № 3748/1 от 23.03.2016 на сумму     2 238 889,79 рублей, в том числе НДС (18%);

- договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения № 4065 от 26.08.2016 на сумму        3 421 498,68 рублей, в том числе НДС (18%);

- договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения №4065/1 от 26.08.2016 на сумму       1 945 111,53 рублей, в том числе НДС (18%).

Государственная регистрация права собственности по договору № 5560  произведена 15.08.2018, номер регистрации 43:40:000455:2189-43/001/2018-2 (т. 1 л.д. 17).

Впоследствии, как сказано в письме УФНС России по Кировской области от 27.04.2020 № 16-23/06493, право собственности на нежилое помещение (офис) № 1001, расположенный по адресу: ул.Ленина, д.184, корп.3 в г.Кирове, перешло от АО «ККС» к иному лицу (т. 1 л.д. 138 - 140).

По вышеуказанным договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения АО «Кировские коммунальные системы» выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № БЕ-202 на сумму 3 837 714,00 руб., от 31.01.2017 № БЕ-203 на сумму 3 421 498, 68 руб., от 31.01.2017 № БЕ-204 на сумму 5 652 549,30 руб., подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2017 № БЕ-204 на сумму 3 837 714,00 руб., от 31.01.2017 № БЕ-205 на сумму 3 421 498, 68 руб., от 31.01.2017 № БЕ-206 на сумму 5 652 549,30 руб. (т. 1 л.д. 126-128).

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 спорного договора взаимные задолженности АО «КЧУС» и АО «Кировские коммунальные системы» по договору № 5560 и договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения № 3748/1 от 23.03.2016, № 4065 от 26.08.2016, № 4065/1 от 26.08.2016 в размере 7 605 500 рублей погашаются в момент заключения договора № 5560.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (в полном объеме изготовлено 25.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76(6556).

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что между АО «КЧУС» и АО «Кировские коммунальные системы» была заключена сделка, обладающая признаками сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОА «ККС», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора купли-продажи № 5560, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача должником принадлежащего ему недвижимого имущества, оформленная в форме договора купли-продажи и заявления о зачете встречных однородных требований в счет прекращения денежного обязательства фактически представляет собой достижение соглашение об отступном.

В качестве отступного ответчику предоставлено принадлежащее должнику имущество - нежилое помещение (офис) № 1001, при этом в результате совершения сделки должник не приобрел какого-либо имущества или имущественных прав, сделка по предоставлению отступного направлена лишь на прекращение его собственных обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на статью 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.05.2018, договор № 5560 заключен 02.08.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из подписанных сторонами актов оказанных услуг к договорам (т. 1 л.д. 126-128) о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, задолженность по указанным договорам возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru, а также реестром требований кредиторов должника (КАД).

При данных обстоятельствах включение в договор № 5560 пункта 2.2, как правильно установлено, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поэтому суд первой инстанции верно признал соглашение в этой части недействительной сделкой. 

Оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном деле не имеется.

В пункте 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка, хотя и не превышает 1 % от активов баланса должника, однако выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, фактически представляет собой сделку по предоставлению отступного.

Таким образом, пункт 2.2 договора № 5560 об отступном правомерно признан недействительной сделкой.

В связи с недействительностью условия договора № 5560 о порядке расчетов оба обязательства, в том числе: 1) должника перед ответчиком по договорам о подключении (технологическом присоединении) в сумме 7 605 500 рублей; 2) ответчика перед должником по оплате недвижимого имущества в сумме 7 605 500 рублей, -  нельзя считать исполненными.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что недействительность пункта 2.2 договора № 5560 означает восстановление обязанности сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности акционерного общества «Кировские коммунальные системы» перед акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» по договору купли-продажи от 02.08.2018 в размере 7 605 500 рублей, а также задолженности акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» перед акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» по договорам о подключении (технологическом присоединении) от 23.03.2016 № 3748/1, от 26.08.2016 № 4065, от 26.08.2016 № 4065/1 в сумме 7 605 500 рублей.

Заявитель жалобы указал, что поскольку договор № 5560 признан соглашением об отступном и недействительным, то условие о цене нельзя считать согласованным.

На этом основании сослался на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения ниже его стоимости, согласованной сторонами в п. 2.1 договора, таким образом, возвращению в конкурсную массу подлежит не более  5 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ул.Ленина, д.184, корп.3 в г.Кирове, общей площадью 175,0 кв.м, кадастровый номер 43:40:000455:2189 по состоянию на 15.08.2018.

В соответствии с представленным экспертным заключением рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 15.08.2018 составляет 5 500 000 рублей с учетом НДС.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, что именно эта сумма составляет действительную рыночную стоимость спорного имущества на дату отчуждения, а вывод суда о восстановлении задолженности ответчика перед должником в большей сумме неправомерен.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, как это прямо следует из диспозиции нормы, применяется в случае признания недействительным договора, по которому произошло отчуждение имущества.

Между тем, договор № 5560 недействительной сделкой в целом не признан.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал, что признание судом недействительным соглашения, указанного в пункте 2.2 договора № 5560 не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать (ст. 180 ГК РФ). 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, при этом принимается во внимание, что договор № 5560 должник со своей стороны исполнил, имущество передал, в последующем ответчик совершил дальнейшее отчуждение данного имущества, что подтверждается письмом УФНС России по Кировской области от 27.04.2020 № 16-23/0649. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчику навязан договор, который АО «ККС» не намеревалось заключать и исполнять, и что недействительность условия о порядке расчетов влечет недействительность договора № 5560 в целом.

Таким образом, стоимость имущества определена сторонами в пункте 2.1 договора № 5560 и составляет 7 605 500 рублей. Данный пункт не оспорен, недействительным не признан.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Ответчик должен уплатить покупную стоимость вещи должнику, а должник сохраняет неисполненные обязательства перед кредитором. 

Суд первой инстанции верно определил последствия недействительности части сделки. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева