Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7192/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Амурского УФАС России: представителя ФИО2;

от ИП Гамбург О.В., ИП ФИО3; Амурской торгово-промышленной палаты: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 27.10.2017 по делу № А04-558/2015

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Амурской области

о  признании недействительными решение и предписание

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3; Амурская торгово-промышленная палата 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Гамбург О.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.11.2014 по делу А-14/53 2014, которым предприниматель признан нарушающей части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),   а также незаконным выданного  предписания от 14.11.2014 № 37.

К участию в деле привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) Амурская торгово-промышленная палата (далее – палата).

Определением суда от 02.09.2015 производство по делу  приостановлено до рассмотрения  дела № А04-7189/2014, предметом  спора по которому  являлось запрет предпринимателю Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области изображение коммерческого обозначения «FΛBIΛNI/FABIANI» в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП  ФИО3: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения Судом по интеллектуальным правам от 15.09.2017, в иске предпринимателю ФИО3 отказано по мотиву того, что истцом не представлены доказательства более раннего начала использования спорного обозначения.

Определением от 21.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые ненормативные акты управления признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить, отказав в заявленных требованиях.

Позиция заявителя сводится к тому, что   выводы и обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А04-7189/2014, не были известны на момент оглашения  резолютивной части решения управления по делу №А-14/53 2014. Они  имеют существенное значение, поэтому антимонопольный орган  пересмотрел данное решение, в котором действиям  ИП Гамбург О.В.  дана квалификация по статьям 14.2, 14.4 и 14.6 Закона№135-ФЗ, однако арбитражный суд пришел к выводам, которые не соответствуют решению от 26.07.2017.

Представителем управления в заседании суда второй инстанции доводы жалобы  поддержаны в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в судебном разбирательстве участия не принимали, отзывы не представили.

Повторно рассмотрев настоящее  дело с учетом доводов жалобы и пояснений  представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба потребителя ФИО5, указавшей, что 09.07.2014 она  приобрела в салон меха и кожи «FΛBIΛNI», расположенном в г. Благовещенске ТРЦ «МЕГА» и  принадлежащем   ИП Гамбург О.В., кожаную куртку, фирмы «Missori» - Мигучи (Италия), но в связи  с тем, что в г. Благовещенске имеются иные магазины, принадлежащие другому предпринимателю, обладающему правом на использование товарного знака «FABIANI», потребитель потребовала у продавцов-консультантов документы, подтверждающие право использования указанного бренда на территории Амурской области, на что получила отказ. Потребитель полагала, что Гамбург О.В. осуществляет недобросовестную конкуренцию, реализуя и рекламируя товар с использованием товарного знака «FABIANI», правом на использование которого она не обладает.

13.10.2014 управлением возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений), по результатам рассмотрения которого 14.11.2014 принято решение по делу № А-14/53 2014. 

Данным решением действия ИП Гамбург О.В., выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а также недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, признаны нарушающими часть 1 и часть 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Это послужило основанием для  выдачи предписания № 37, которым предпринимателю необходимо прекратить нарушение  указанных положений Закона № 135-ФЗ в срок до 12.12.2014 путем прекращения использования любым способом при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака (обозначения) «FABIANI», в частности при осуществлении розничной торговли мужской, женской и детской одеждой на товарных чеках и иных документах.

Посчитав данные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ИП Гамбург О.В. оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суду надлежит установить данную совокупность либо ее отсутствие. При этом проверяется законность оспариваемого ненормативного акта законодательству, действующему на момент вынесения  такого решения.

Из оспариваемого решения управления видно, что   ИП Гамбург О.В. признана нарушившей положения частей 1 и 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения спорного решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Антимонопольный орган, по итогам  рассмотрения  дела № А-14/53 2014, пришел к тому, что  предприниматель осуществляла  недобросовестную  конкуренцию путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, продажи, обмена или иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а также недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Из оспариваемого решения от 14.11.2014 следует, что предприниматели ФИО3 и Гамбург О.В. являются конкурентами на товарном рынке городе Благовещенска по реализации изделий из меха и кожи. При этом права исключительного использования товарного знака «MADDOX& FABIANI» возникли у ИП ФИО3 ранее, нежели за  ИП  Гамбург О.В. зарегистрировано право на коммерческое обозначение «FΛBIΛNI». Товарные знаки «FABIANI» и «MADDOX& FABIANI» сходны до степени смешения с коммерческим обозначением «FΛBIΛNI», что свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции. 

Между тем, в рамках дела А04-7189/2014 установлено, что право на коммерческое обозначение с учетом момента начала фактического использования у ИП Гамбург О.В. возникло с апреля 2006 года, в то время  как права на товарный знак «MADDOX& FABIANI», переданные ИП ФИО3 турецкой торговой компанией «Ла Мираж Текстиль Туризм Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» на основании неисключительной лицензии (разрешение от 10.07.2013 и лицензионный договор от 16.12.2013), по международной регистрации № 987275 установлены по дате предоставления охраны на территории Российской Федерации — 14.01.2010. 

Также установлено отсутствие нарушения ИП Гамбург О.В. и права ИП ФИО3 на коммерческое обозначение «FABIANI», поскольку оба предпринимателя начали использовать  обозначения «FABIANI» и «FΛBIΛNI» одновременно с апреля 2006 года. 

Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу, что использование предпринимателем Гамбург О.В. коммерческого обозначения «FΛBIΛNI» с учетом установленной судебной коллегией  в рамках дела А04-7189/2014 даты приоритета,  не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, действовавшему на момент рассмотрения антимонопольного дела №А-14/53 2014, а также не свидетельствует о наличии акта недобросовестной конкуренции по отношению к конкуренту – ИП  ФИО3 

Ссылка  апеллянта, что выводы и обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А04-7189/2014, не были известны на момент оглашения  резолютивной части решения управления по делу №А-14/53 2014, не принимается во внимание, поскольку  не опровергает  выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Довод  антимонопольного органа, что он  пересмотрел  оспариваемое  решение, в котором действиям  ИП Гамбург О.В.  дана квалификация по статьям 14.2, 14.4 и 14.6 Закона №135-ФЗ,  также отклоняется, поскольку  предметом спора по настоящему делу является решение управления от 14.11.204, а не решение от 26.07.2017.

Указание заявителя жалобы на то, что недобросовестная конкуренция ИП Гамбург О.В. выражается в использовании коммерческого обозначения «FΛBIΛNI», сходного до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком иностранной компании «Кальцатурифицио Джованни Фабиани С.Р.Л.» (Италия) – правообладателя товарного знака «FABIANI», №646324 в отношении товаров 25-го класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, с приоритетом от 15.09.1995,  не принимается во внимание  апелляционной  инстанции,  так как  при рассмотрении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции № А-14/53 2014 эти обстоятельства не устанавливались, в оспариваемом решении оценка этим обстоятельствам не давалась. Напротив, управление вменило заявителю в вину эпизоды, связанные с введением потребителя в заблуждение и ущемление прав конкурента – ИП ФИО3 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017 по делу № А04-558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская