АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5232/2022

03 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги           

при участии:

от КГАУ «Дом молодежи»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2020 

от ООО «Магнус Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи»

на решение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А73-4229/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, лит. К, оф.27) 

о взыскании 869 344 руб. 67 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, лит. К, оф.27) 

к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и о взыскании 1 366 262 руб.    

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение «Дом молодежи» (далее – учреждение, КГАУ «Дом молодежи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (далее – общество, ООО «Магнус Мост») 880 284 руб. 17 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору № 26 от 12.10.2020 в размере 858 000 руб. и пени в размере                     11 344 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

ООО «Магнус Мост» в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к КГАУ «Дом молодежи» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 26 от 12.10.2020  недействительным и о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 366 262 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Определением от 15.06.2021 встречное исковое заявление                            ООО «Магнус Мост» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». 

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 

Письмом № 1674-1_9 от 02.02.2022  эксперт общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 1674 от 02.02.2022 г. 

Определением от 24.03.2022  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Магнус Мост» в пользу КГАУ «Дом молодежи» взыскана неустойка за период просрочки с 22.01.2021 по 18.02.2021 в размере 11 344 руб. 67 коп. С                   КГАУ «Дом молодежи» в пользу ООО «Магнус Мост» взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 1 366 262 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГАУ «Дом молодежи» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вынесенные судебные акты в части, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и отказать в удовлетворении встречного иска. В обосновании жалобы, заявитель проводит доводы о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Ответчик не разработал проектно-сметную документацию в полном объеме, не выполнил работы в соответствии с заданием предусмотренным договором на проектирование, т.е. не исполнил обязательства надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Магнус Мост» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители участников спора настаивали каждый на своей позиции, поддерживая доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. 

Проверив законность принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   КГАУ «Дом молодежи» (заказчик) и ООО «Магнус Мост» (подрядчик) заключен договор № 26 от 12.10.2020 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы теплоснабжения «Центр для активной молодежи» урочище Шарголь. 

В соответствии с технической частью, спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора,  по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора составляет 2 860 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за выполнены работы производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика путем авансирования в размере 30 % от общей стоимости услуг в течение 15 календарных дней с начала оказания услуг, окончательный расчёт в размере 70 % производится в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, оказания услуг. Оплата за выполненные работы производится при условии наличия финансирования и после поступления средств из краевого бюджета за счет заказчика. 

Установлены сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание работ конкретной датой – 15.12.2020 (пункт 5.1 договора). 

Заказчиком перечислен аванс в размере 858 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 640002 от 22.10.2020.

27.01.2021 в адрес заказчика от подрядчика на проверку поступила проектно – сметная  документация по капитальному ремонту системы теплоснабжения «Центр для активной молодежи» урочище Шарголь                       исх. № 65/01 от 26.01.2021.

Согласно акту проверки результатов работ по договору в предоставленной на проверку документации выявлены не соответствия условиям договора и технического задания, а именно отсутствие проектных решений и локально-сметного расчета по главному корпусу, здание переменной этажности одноэтажное с габаритами в плане 94,5м*18,4м и максимальной высотой h=10*7,0 м h=2,95м и общежитию, здание трехэтажное 33,6 м*13,4м h=8,7м. По результатам проверки заказчиком отказано в приемке выполненных работ и предложено подрядчику в срок до 12.02.2021 устранить выявленные замечания и предоставить в адрес заказчика результат выполненных работ в соответствии условиями договора. 

В адрес заказчика повторно на проверку поступила проектно – сметная документация (накладная № 171 от 08.02.2021). 

Между тем, выявленные ранее замечания со стороны подрядчика устранены не были, что зафиксировано в акте приемки от 10.02.2021, в связи с чем, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен письмом                           № 01-14/134 от 18.02.2021. Также заказчик потребовал возвратить неотработанную сумму аванса в размере 858 000 руб. 

Поскольку требования КГАУ «Дом молодежи» оставлены                          ООО «Магнус Мост» без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «Магнус Мост», указав на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора № 26 от 12.10.2020, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным и о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 366 262 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма № 51). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов сторон об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ по договору, 06.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». 

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1674 от 02.02.2022 экспертами установлено, что объем (по составу/количественный признак) разработанной ООО «Магнус Мост» проектно-сметной документации соответствует условиям договора № 26 от 12.10.2020, технической части, являющейся Приложением №1 к договору, а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

Выявленные экспертами недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены в течение срока сопровождения результата проектно-изыскательских работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Дав оценку заключению экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, КГАУ «Дом молодежи» не представлено.

При этом учреждение, выражая несогласие против выводов эксперта ООО «СибСтройЭксперт», не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определения стоимости работ по устранению недостатков.

Установив, что представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, подписанные ООО Магнус Мост» в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по спорному договору на сумму 2 224 264 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности частично оплатить выполненные работы с учетом отсутствия доказательств неустранимости недостатков выполненных работ.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору заказчиком начислена неустойка предусмотренная пунктом 9.3 договора  за период с 22.01.2022 по 18.02.2022 в размере 11 344 руб. 67 коп., которая взыскана судом по первоначальному иску. 

В указанной части решение и постановление апелляционного суда не оспариваются.

Доводы истца о том, что ответчик не разработал проектно-сметную документацию в полном объеме, не выполнил работы в соответствии с заданием предусмотренным договором на проектирование, т.е. не исполнил обязательства надлежащим образом отклоняются со ссылкой на заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» признанное судами надлежащим доказательством. Данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А73-4229/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Д.Г. Серга