ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2595/2021

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б..

судей ФИО1, ФИО3 С..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 27.07.2021  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2595/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к областному государственному унитарному предприятию «Омская фармацевтическая фабрика» (ИНН 5503002490, ОГРН 1025500740870) о взыскании 1 512 586 руб. 38 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному унитарному предприятию «Омская фармацевтическая фабрика» (далее – ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика», предприятие, ответчик) о взыскании 574 720 руб. 25 коп. задолженности и 1 162 585 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 18.02.2008 № А3-36-008-2008 (далее – договор).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-2595/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 566 776 руб. 80 коп. задолженности, 566 776 руб. 80 коп. неустойки.Также с ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» в доход федерального бюджета взыскано 24 336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Министерства о взыскании с предприятия 1 162 585 руб. 08 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и причинения ему какого-либо ущерба ввиду взыскания испрашиваемой истцом суммы. Истец полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, а вывод суда о наличии таких оснований не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2008 между субъектом Российской Федерации  - Омская область в лице Министерства (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7938 кв.м, кадастровый номер 55:36:040112:0525, местоположение участка: г. Омск, Центральный АО, ул. 22 Партсъезда, д. 98, корп. 3, для производственных целей под здание.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за земельный участок должна вноситься до 5 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участок в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 18.02.2008 (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 4 к договору и исковому заявлению, на земельном участке расположены объекты недвижимости: фармацевтическая фабрика, здание гаража, здание проходной, здание склада. Здание гаража и здание склада были отчуждены физическим лицам. 

Указав, что обязательства ОГУП «Омская фармацевтическая фабрика» по внесению арендной платы исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 574 720 руб. 25 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 за период с 01.01.2018 по 20.07.2021.

Расчет произведен истцом с учетом площади занимаемого предприятием участка и исходя из положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015       № 275-п» за соответствующие периоды действия нормативных актов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 198, 200, 309, 310, 330, 333, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) , постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление           № 7), условиями договора и исходил из того, что в отсутствии доказательств своевременной оплаты аренды исковые требования предъявлены истцом обоснованно, однако, Министерством пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 18.01.2018. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера основного долга в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по внесению арендной платы (пункт 2.2 договора) в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от просроченного периодического платежа.

Наличие задолженности установлено судом первой инстанции, не опровергается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование Министерства о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Между тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 18.02.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок ограничен по 18.01.2018 (с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора). 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оставляя обжалуемое решение без изменения и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Министерством не представлено доказательств наступления для него значительных последствий нарушением ответчиком обязательств.

Не приведено истцом соответствующих доводов и доказательств и на стадии апелляционного производства.

При этом на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки указывает размер основного долга (двукратное превышение неустойки над суммой неисполненного обязательства за тот же период), что приводит к получению арендодателем необоснованной выгоды – взимание средств, превышающих сумму задолженности, в отсутствии фактического ущерба от действий ответчика. 

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Соответственно, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Размер пени исчислен судом в размере, превышающим двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 81), в связи с чем снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определенный судом первой инстанции на основании заявления ответчика размер неустойки необоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021  Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-2595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

ФИО1

 ФИО3