ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5892/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко С.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5892/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артвуд» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Нефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 722 818 руб. 71 коп., в том числе 533 452 руб. 20 коп. задолженности (УПД № 109 от 31.03.2020, № 234 от 22.07.2020, № 384 от 15.10.2020, № 447 от 31.12.2020, № 450 от 31.12.2020, № 121 от 31.05.2021), 189 366 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2020 по 08.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5892/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» взыскано 533 452 руб. 20 коп. задолженности, 159 463 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.04.2020 по 08.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также 16734 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что суд первой инстанции неправомерно вернул поданные Обществом 11.09.2024 документы, в том числе заявление о фальсификации.

Общество также указало, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Артвуд» на основании устных заявок оказало обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Нефтепродукт» услуги на общую сумму 533 452,20 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 109 от 31.03.2020, № 234 от 22.07.2020, № 384 от 15.10.2020, № 447 от 31.12.2020, № 450 от 31.12.2020, № 121 от 31.05.2021:

- в марте 2020 года услуги по работе экскаватора по строительству летнего земляного полотна на сумму 111 772,20 руб. в объеме 330 п.м. и 20,5 маш./час. (УПД № 109 от 31.03.2020);

- в июле 2020 года услуги трала по перевозке дорожной, лесозаготовительной и другой техники на сумму 46 800 руб. в объеме 13 маш./час. (УПД № 234 от 22.07.2020);

- в октябре 2020 года услуги трала по перевозке дорожной, лесозаготовительной и другой техника на сумму 46 800 руб. в объеме 13 маш./час. (УПД № 384 от 15.10.2020);

- в декабре 2020 года услуги трала по перевозке дорожной, лесозаготовительной и другой техники на сумму 112 800 руб. в объеме 800 км и 2 маш/час. (УПД № 447 от 31.12.2020);

- в декабре 2020 года услуги трала по перевозке дорожной, лесозаготовительной и иной техники на сумму 211 680 руб. в объеме 1860 км и 3 маш/час. (УПД №450 от 31.12.2020);

- в мае 2021 года услуги трала по перевозке дорожной, лесозаготовительной и другой техники на сумму 3 600 руб. в объеме 1 маш/час. (УПД №121 от 31.05.2021).

Неисполнение ответчиком требований по оплате оказанных Компанией услуг в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил универсально-передаточные документы № 109 от 31.03.2020 на сумму 111 772,20 руб., № 234 от 22.07.2020 на сумму 46 800 руб., № 384 от 15.10.2020 на сумму 46 800 руб., № 447 от 31.12.2020 на сумму 112 800 руб., № 450 от 31.12.2020 на сумму 211 680 руб., № 121 от 31.05.2021 на сумму 3 600 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства, обусловленные Договором, по оказанию услуг исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора влечет возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку подателя жалобы на поданные 11.09.2024 в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» заявление об истечении срока исковой давности, заявление о фальсификации доказательств, заявление о мнимом характере любых сделок между истцом и ответчиком, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2024 суд установил, что в срок до 07.08.2024 стороны вправе представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также в срок до 28.08.2024 стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, указанные документы были направлены суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 11.09.2024, то есть по истечении установленного судом срока для представления возражений относительно исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представитель ответчика узнал о начавшемся против Общества судебном процессе только 11.09.2024, также признана несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству; определение от 15.07.2024 было получено ответчиком 24.07.2024 (л.д. 38).

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

 Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислено 189 366,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 08.07.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно удовлетворил требование истца только в части взыскания процентов с 08.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.07.2024, а также с 09.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина