﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2971/2020

г. Краснодар

29   ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября  2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен  29 ноября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-2971/2020

по исковому заявлению ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар

 к АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону 

о взыскании задолженности в размере 1 498 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 288 рублей 47 копеек.

по встречному иску АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону к ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар 

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 398 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 834 рублей 56 копеек, процентов за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты.

при участии:

от истца:  Османов И.В., представитель по доверенности.

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар обратилось в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 2019/-СТ от 05.06.2019г. работы в размере 1 498 950 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 288 рублей 47 копеек.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанного по договору подряда № 2019/-СТ от 05.06.2019г. аванса в размере 2 189 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 574 руб. 67 коп. и  проценты за период с 19.112021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил,  что между ним и ответчиком был заключен договор по выполнению работ. Работы были выполнены. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требований истца не признал, указав, что работы истцом выполнены не были, в связи с чем,  заявил встречный иск о возврате суммы неотработанного аванса.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по основному иску и истца по встречному иску.

Суд, заслушав пояснения  истца по основному иску, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения основного иска и  отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления  на основании следующего.

05 июня 2019г. между ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар и  АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону  был заключен договор № 2019/-СТ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик взял на себя обязательство по оплате, а подрядчик по выполнению работ по монтажу и по выполнению пусконаладочных  работ по установке АБЗ Marini UltiMAP 2 000 в д. Буреги, Старорусского района, Новгородскойтобласти.

Разрешая спор, суд исходит  из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4.1.1. договора стороны согласовали выполнение следующих работ и их стоимость:

Демонтаж оборудования - 2 007 800 руб.;

 монтаж и пуско-наладка оборудования – 3 588 000 руб. 

Итого: 5 595 800 руб. 

 В соответствие с пунктом 4.2 договора стороны определили, что оплата будет производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: предоплата в размере 50%   от общей стоимости 2 797 900 руб.  в течение  пяти календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в размере 2 797 900 руб. в течение 20 календарных дней с момента перечисления предоплаты. 

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что ответчиком были произведены следующие платежи: платежным поручением № 6713 от 13.06.2019г. был произведен платеж на сумму  2 797 900 руб., платежным поручением № 10708 от 20.08.2019г. был произведен платеж на сумму  1 398 950 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается 

В судебном заседании истец настаивал, что работы были им выполнены в полном объеме. Однако ответчик оплатил ему работы по монтажу и пусконаладочные  работы  не в полном объеме.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании истец по основному иску пояснил, что 22 ноября 2019г. им в адрес ответчика были направлены УПД №127 от 05.08.2019г. и УПД №98 от 07.08.2019г. Данные документы были получены ответчиком 28 ноября 2019г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается  ответчиком.

Однако данные документы ответчик не подписал.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В судебном заседании ответчик оспорил качество выполненных  истцом работ. В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком был представлен акт от 05.09.2019г. о выявленных дефектах. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Определением суда от  03 декабря 2020г. данное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову Александру Сергеевичу, Горячкину Андрею Александровичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы

Возможно ли было проводить пусконаладочные работы оборудования АБЗ Marini UltiMAP 2000 при наличии выявленных дефектов, указанных в акте от 05.09.2019г. осмотра монтажных работ?

Возможно ли было использовать объект АБЗ Marini UltiMAP 2000 по назначению без устранения выявленных дефектов, указанных в акте от 05.09.2019г. осмотра монтажных работ?

Определить стоимость работ по устранению выявленных дефектов АБЗ Marini UltiMAP 2000, указанных в акте от 05.09.2019г. осмотра монтажных работ.

Определить стоимость пусконаладочных работ АБЗ Marini UltiMAP 2000, предусмотренных договором подряда № 2019-СТ от 05.06.2019г.

Согласно  выводам содержащимся в заключении о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0214/Э от 31 августа 2021г.

Монтажные работы были выполнены некачественно при этом выявленные дефекты исключают возможность выполнить пусконаладочные работы. 

На третий вопрос об определении стоимости устранения недостатков эксперты указали, что стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте осмотра монтажных работ от 05.09.2019г. составляет 438 738 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В этой связи оплате подлежат только монтажные работы выполненные на сумму  3 094 266 руб. ( (3 588 000- 438 738 руб. (стоимость устранения недостатков) – 54 996 руб. ( стоимость пусконаладочных работ).

Таким образом,  с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 905 216 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 руб. 22 коп. за период с 11.06.2019г. по 13.06.2019г.  за нарушение сроков оплаты предварительной оплаты  и 72 506 руб. 25 коп. за период с 01.07.2019г. по 25.01.2020г. за нарушение сроков окончательной оплаты.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты предварительной оплаты ( аванса) истец необоснованно не учел, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.

      Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Поскольку и предоплата и окончательный расчет   должны быть произведены до окончания сроков выполнения работ: предоплата в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в течение 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств, а срок выполнения работ в течение 45 дней с момента поступления предоплаты данные суммы признаются авансом.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

          Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскано.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичный правовой вывод содержится  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 августа 2021 г. N 15АП-12272/2021.

 В связи с этим проценты, предусмотренные указанной нормой, подлежат начислению в данном случае за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ после подписания актов УПД №127 от 05.08.2019г. и УПД №98 от 07.08.2019г. Акты выполненных работ были получены ответчиком  28 ноября 2019г.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику на подпись два экземпляра акта сдачи- приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы  либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Учитывая заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0214/Э от 31 августа 2021г. ответчик должен был произвести оплату в размере 905 216 руб. не позднее 5 декабря 2019г. 

Судом произведен перерасчет процентов за период с 06.12.2019г. по 25.01.2020г. , размер которых составил 7 956 руб. 55 коп.  Основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отсутствуют.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение лица, получившего аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, данные статьи не содержат указаний на форму, в которой должен быть совершен односторонний отказ от договора.

В уведомлении-претензии №387 от 17.07.2020г. АО «СМУ-Дондорстрой» известило ООО «Строительные технологии» о том, что оно в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления данного уведомления истец не предоставил.

Однако обращение в арбитражный суд с исковым заявлением с указанием на претензию от 17.07.2020г. исх. 387 свидетельствует о волеизъявлении стороны прекратить договор на основании положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения от истца аванса в сумме 4 196 850 руб.  ответчик не оспаривает. Однако им представлены доказательства выполнения работ на сумму 5 102 руб. 066 коп.

Поскольку  истцом по встречному иску не было доказано нахождение у ответчика по встречному иску денежных  средств без встречного исполнения обязательств, то есть без выполнения на эту сумму работ,  встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины по основному иску необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным, по встречному исковому заявлению полностью отнести на  истца как на проигравшую сторону.

Определением суда от  03 декабря 2020г. была назначена экспертиза. Стоимость экспертного исследования было определено 109 073 рублей 28 копеек. Заключение поступило в материалы дела.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства на оплату услуг эксперта на депозит Арбитражного суда Краснодарского края не вносились они подлежат ко взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что данное доказательства: заключение эксперта было положено как доказательства сторонами  и принято судом в обоснование размера требования о взыскании задолженности за выполненные работы и данные требования были удовлетворены судом в размере 60,39% от  первоначально заявленного размера.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону  в пользу ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар оплату за выполненные работы в размере 905 216 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 956 руб. 55 коп.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 055 руб. 94 коп.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 676 руб. 05 коп.

  Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону  в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону  денежные средства на оплату  услуг эксперта в размере 65 869 руб. 19 коп.

  Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ИНН 2309125464) г. Краснодар  в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону  денежные средства на оплату  услуг эксперта в размере 43 204 руб. 09 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 6164248080) г. Ростов-на-Дону  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 515 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.	

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья								      О.П. Миргородская