Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3681/2019

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 представитель  по доверенности  от 03.06.2019г;

от Общества с ограниченной ответственностью  "Форма-ДВ":   ФИО4, представитель  по доверенности  от 16.01.2019г; ФИО5  представитель  по доверенности  от 16.01.2019г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  07.05.2019

по делу № А73-21579/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП  317272400041264, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Форма-ДВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 3 874 098 рублей 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2)  обратился  в арбитражный суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ»  (далее – ответчик, ООО «Форма ДВ»)   о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате   работ по  договору   от  25.09.2017г  в размере  3 610 648 руб. 14 коп., процентов в размере 263 450 коп. 25 коп., а всего 3 874 098 руб. 39 коп.

Решением  суда  от 07.05.2019г в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с  решением  суда, ИП ФИО2  в апелляционной  жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в  полном объеме. В обоснование  своих доводов ИП ФИО2 сослался на  отсутствие у ООО «Форма-ДВ»  оснований  для  расторжения договора в одностороннем  порядке, на  необходимость  оплаты  ответчиком работ, исходя   из установленной договором стоимости работ.

  Ответчик в отзыве  считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами   отношения, а  стоимость работ была  определена  на основании подписанных  актов о выполнении  работ, что свидетельствовало  об изменении условий договора в части цены работ.  Полагает,  что договор прекратил свое действие с момента  получения   ИП ФИО2 уведомления  заказчика  об одностороннем отказе от договора.

 В судебном заседании представители сторон  поддержали    изложенные  доводы и заявленные возражения.

  Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив  законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ)  исходя  из доводов апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим  основаниям.

Как установлено судом первой  инстанции и  следует из материалов дела, между ООО «Форма ДВ» (подрядчик, заказчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключался договор строительного подряда от 25.09.2017, в соответствии  с  условиями  которого,  подрядчик обязался организовать комплекс строительно-монтажных работ по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневостосной железной дороги».  

  Согласно пункту 1.2. договор заключался сторонам с целью исполнения договора субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, заключенного  между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма-ДВ». 

Пунктом 2.1. договора строительного подряда между истцом и ответчиком установлено, что стоимость оказанных субподрядчиком подрядчику услуг составляет 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «ФормаДВ». Затраты субподрядчика на оплату персонала, доставку материалов, оборудования и другие расходы определяются дополнительным соглашением. 

Согласно пункту 2.3. указанная в пункте 2.1. договора цена является окончательной. Стоимость работ включает в себя причитающиеся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, любые иные расходы и затраты субподрядчика по исполнению договора, а так же налоговые отчисления. 

Согласно пункту 3.1. подрядчик обязался осуществить приемку объемов работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце. 

19.06.2018 ООО «Форма ДВ» направило субподрядчику соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности. После получения соглашения о расторжении договора  ИП ФИО2 составил и подписал в одностороннем порядке акты выполненных работ № 001 от 31.10.2017, № 002 от 03.11.2017, № 003 от 31.12.2017, № 004 от 28.02.2018, № 005 от 31.03.2018, № 006 от 31.05.2018, 007 от 30.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждый с учетом пункта 2.1. договора. 

23.07.2018 указанные акты и счета на оплату  были направлены для подписания ООО «Форма ДВ». 

ООО «Форма ДВ» акты не подписало, оплату не произвело. По расчетам истца,  задолженность  ответчика  за работы, выполненные субподрядчиком по договору от 25.09.2017 с учетом частичной оплаты в размере 1 569 305 руб. 86 коп. составила 5 430 694 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, Предприниматель произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 329 613 руб. 62 коп. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования  были уточнены, задолженности по оплате   работ по  договору   от  25.09.2017г   составила  3 610 648 руб. 14 коп., проценты  в размере 263 450 коп. 25 коп., а всего 3 874 098 руб. 39 коп.  При этом, истец требовал оплаты работ исходя из того, что цена договора является твердой, согласованной условиями договора. 

Ответчик, оспаривая довод истца о том, что оплата должна быть произведена с учетом условия договора, согласованного в пункте 2.1. из расчета 1 000 000 руб. в месяц после подписания акта выполненных работ между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «Форма ДВ», пояснил, что по мере выполнения работ (оказания услуг) субподрядчиком  стороны подписывали акты о выполнении работ к договору строительного подряда от 25.09.2017, в которых указывали  фактическую стоимость работ, выполненных ФИО2, отличавшуюся   от стоимости, установленной пунктом 2.1. договора. При этом, иных работ (услуг), нежели те, которые были  проверены и приняты сторонами по двусторонним актам,  ИП ФИО2 не выполнял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицируя  заключенную  между сторонами  сделку, как  договор  возмездного оказания услуг,  суд пришел к выводу  о том, что оплате  подлежит  лишь фактически  выполненный исполнителем  объем  работ, что соответствует принципу   возмездности  гражданско-правовых договоров.

Шестой арбитражный  апелляционный  суд соглашается с  решением  суда   по следующим основаниям.

 Предметом  заключенного сторонами договора подряда от 25.09.2017 (исходя из совокупности его  условий, предусмотренных пп.1.1., 1.2., 5.3.1, 6.2. 6.3.)  является оказание услуг в виде осуществления деятельности (обеспечение необходимых мероприятий)  по организации комплекса строительно-монтажных работ в целях исполнения заказчиком (подрядчик по договору) обязательств по договору субподряда № 37/17 (Пхп) от 31.05.2017, а не созданный материальный результат в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ). 

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик представил в дело  подписанные сторонами в период действия договора акты об оказанных услугах: № 1/4 от 31.10.2017 на сумму 430 118 руб. 82 коп.; № 1/1 от 3.11.2017 на сумму 34 700 руб.; Акт № билет 555 от 21.11.2017 на сумму 5 640 руб.; № 1/5 от 30.11.2017 на сумму 474 400 руб.; № 2 от 28.12.2017 на сумму 72 070 руб.; № 2/3 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб.; № 2/2 от 29.12.2017 на сумму 20 410 руб.; №2/1 от 29.12.2017 на сумму 572 240 руб.; № 1 от 31.01.2018 на сумму 45 116 руб. 10 коп.; № 2 от 11.02.2018 на сумму 10 886 руб. 70 коп.; № 3 от 14.03.2018 на сумму 580 243 руб. 90 коп.; от 31.03.2018 на сумму 191 835 руб. 92 коп.; № 6 от 29.04.2018 на сумму 829 504 руб. 08 коп.   Всего  на сумму  3 287 165 руб. 42 коп.

При этом ООО «Форма ДВ»  оплачено в 2017г  принятых услуг на сумму  1 629 578 руб. 82 коп. и в  2018 на сумму 1 657 586 руб. 70 коп., всего 3 287 165 руб. 52 коп.

 Из  представленных в дело  актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора за период 4 квартал 2017 г. и за период 4 квартал 2017 и за период с января по апрель 2018,  следует, что  задолженность заказчика  перед  подрядчиком  отсутствует. 

 В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена также  пунктом 9.6 договора, в соответствии  с  которым сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. 

Ответчиком представлены направленные  19.06.2018 в адрес  ИП ФИО2 соглашение о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомление об отзыве доверенности. Содержания указанных документов свидетельствуют об однозначно выраженном отказе заказчика от исполнения договора от 25.09.2017.  

 Указанные  документы  обоснованно расценены судом  как   односторонний  отказ   заказчика от  исполнения  договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

При этом, как следует из материалов дела, ИП ФИО2  после  получения   от  ООО «Форма ДВ»  уведомления об отказе  от договора,  и оплаты   услуг, которые  были  приняты по  подписанным  обеими сторонами актам,  были направлены  для   принятия ООО «Форма ДВ»   акты  оказания  услуг  с указанием стоимости  услуг исходя из  1 000 000 рублей в месяц.

          Заказчик в письме № 77 от 27.07.2018, отказал в принятии работ, ссылаясь   на принятие  и оплату  фактически выполненных ИП ФИО2 работ  по ранее представленным актам, где  сторонами,  в том числе зафиксировано, что   услуги по договору от 25.09.2017 выполнены    полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Принимая  во  внимание  изложенные обстоятельства,  в том числе  факт  принятия  и оплаты   того объема работ, который был фактически  выполнен   ИП ФИО2,  а также  тот факт, что  работы  по договору  были выполнены   в полном  объеме,  и доказательств   обратного не представлено,  в соответствии  со ст.ст. 711, 746, 781 ГК РФ,  судом   первой инстанции сделан обоснованный вывод     об отсутствии оснований для  оплаты  работ по односторонним актам  истца. 

Довод  жалобы  о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон. 

 В соответствии с  п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Поскольку представленные ИП ФИО2  и подписанные  им в  одностороннем порядке  акты об оказании услуг  оформлены после получения  оплаты   за фактически  выполненные работы и  после расторжения  договора в отсутствие доказательств фактического  оказания  услуг на  указанную в них стоимость,   изложенный  в ответе ООО «Форма ДВ» от 27.07.2018г отказ от  принятия  данных  работ соответствует   п.4 статьи 753 ГК РФ и  не может быть признан недействительным. 

Изложенный в  жалобе  довод о действительности  договора опровергается    представленным в дело соглашением о расторжении договора от 25.09.2017 и уведомлением об отзыве доверенности, которые  направлены истцу 19.06.2019г, получены   им, и верно расценены судом  как односторонний отказ от исполнения договора.

Довод  жалобы относительно невозможности  соотнести  представленные в дело платежные поручения  как оплату работ  по спорному  договору    не могут быть приняты судом   ввиду    их  необоснованности. Представленные в дело платежные  поручения    имеют  в назначении платежа ссылку на договор строительного подряда, при этом   доказательств   существования  между сторонами  иного договора, иных правоотношений, требующих оплаты за работы  либо услуги,  заявитель жалобы не  представил.

 Иные доводы  жалобы основаны на неверном толковании  правовых норм, выражают субъективную позицию  истца в части обжалуемого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое  арбитражным судом  первой инстанции решение  является законным  и  обоснованным, судом  полно и всесторонне  исследованы  имеющиеся в деле  доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений  норм материального  и процессуального права  не допущено, оснований  для   отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а  равно принятия доводов  апелляционной  жалобы, у суда  апелляционной инстанции не  имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины  в связи с  отсутствием   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2019 по делу А73-21579/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова