ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57685/2023

Дело № А40-52493/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-52493/23, принятое 

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» к ФАС 

третьи лица: 1) ООО «Бастион», 2) ООО «РТС-тендер» 

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО4 дов. от 27.04.2023

от заинтересованного лица:

от третьих лиц

ФИО5 дов. от 21.12.2022;

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее- ответчик) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 14.12.2022 № 223ФЗ-507/22.

Решением от 07.07.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От антимонопольного органа поступил отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в дело, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Федеральной антимонопольной службой по результатам рассмотрения жалобы ООО ««Бастион» на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1414/ОКЭ-ЦМ/22 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Красноярской дирекции вынесено решение от 14.12.2022 №223ФЗ-507/22, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, а ОАО «РЖД» признано нарушившим ч.6 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдано предписание об устранении нарушения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества пришел к выводу, что заявка ООО «Бастион» не содержала недостоверных (недействительных) сведений, поскольку смена собственника транспортного средства не влечет прекращение договора аренды.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также, при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Коллегия приходит к выводу, что при проведении Конкурса заявитель руководствовался требованиями Закона о закупках, Положением о закупке, принятым во исполнение Закона о закупках, и конкурсной документацией, разработанной на основании закрепленных в Положении о закупке требований к проводимой закупке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.08.2014 N307-ЭС14-210 по делу NА05-10778/2013 указано, что "субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота, при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243 указано, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Коллегия установила, что Общество не ставило под сомнение действительность договоров аренды.

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения заявки ООО «Бастион» послужило предоставление данным лицом недействительных свидетельств о транспортных средствах.

Необходимость предоставления свидетельств о транспортных средствах предусмотрена положениями конкурсной документации.

Так, в случае, если транспортное средство находиться в аренде, то участник обязан представить в составе заявки двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

В составе заявки ООО «Бастион» представлен ряд договоров аренды транспортных средств совместно со свидетельствами о регистрации автотранспортных средств.

В указанных свидетельствах собственниками данных автотранспортных средств являются: ФИО6 (Ford Escape), ФИО7 (Ford Focus), ФИО8 (Volkswagen Jetta), ФИО9 (Mitsubishi Outlander).

При этом, в отношении автомобиля Ford Escape коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.01.2021 автомобиль принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которое датировано 05.04.2019 (собственником указана ФИО6).

Согласно сведениями из ГИБДД, у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 05.04.2021.

В отношении автомобиля Ford Focus коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.01.2021 автомобиль принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которое датировано 26.09.2020 (собственником указан ФИО7).

Согласно сведениям из ГИБДД у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 10.09.2021.

В отношении автомобиля Volkswagen Jetta коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 12.01.2021 автомобиль принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которое датировано 22.11.2019 (собственником указан Бойко С.Ю).

Согласно сведениями из ГИБДД у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 20.07.2021.

В отношении автомобиля Mitsubishi Outlander коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.01.2021 автомобиль принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

В составе заявки представлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которое датировано 04.05.2018 (собственником указан ФИО9).

Согласно сведениям из ГИБДД у указанного автомобиля смена собственника была осуществлена 17.08.2021.

Подтверждением отсутствия прав собственности у ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на вышеперечисленные автомобили является письмо Российского союза автостраховщиков от 17.11.2022 № И-128260, а также сведения, размещенные на официальном сайте указанной организации и Госавтоинспекции (гибдд.рф).

При этом, в случае смены собственника транспортного средства вносятся изменения в регистрационные документы, которые выдаются регистрационным подразделением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) регистрационное действие -действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ документом, идентифицирующим транспортное средство, является регистрационный документ.

В пункте 1 части 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ указано, что регистрационным документов является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях- также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее- Постановление № 1764)

В соответствии с пунктом 7 Постановления №1764 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 22 Постановления №1764 при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в отношении транспортных средств была произведена смена собственников, в свою очередь на новых собственниках лежат образность по совершению регистрационных действий.

По результату совершения регистрационных действий связанных со сменной собственника транспортного средства, регистрационное подразделение выдает новое свидетельство о регистрации транспортного средства, которое содержит сведения о новом собственнике имущества, новом регистрационном номере транспортного средства, в случае его смены.

Соответственно, представленные в составе заявке свидетельства о транспортных средствах являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее- Основные положения по допуску), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзацем третьим пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее- Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

В силу п.12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, предоставление старых (недействительных) свидетельств транспортных средств на все автомобили, арендованные Обществом, является риском не только самого участника, но и обстоятельством невозможности исполнения договорных обязательств, на которые рассчитывает Заказчик.

Таким образом, отклоняя заявку ООО «Бастион», ОАО «РЖД» правомерно руководствовалось п.3.9.5 документации, из содержания которого следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерном отклонении заявки ООО «Бастион» являются необоснованными.

Поскольку коллегией установлена незаконность решения ФАС, оспариваемое предписание, выданное с целью устранения выявленных нарушений, в действительности отсутствующих в действиях заказчика, также является незаконным.

Учитывая приведенные данные, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные по делу требования удовлетворению, с отнесением судебных расходов на ответчика.

Кроме того, коллегия установила, что при оглашении резолютивной части постановления от 17.10.2023 ошибочно указано решение от 29.06.2023, в то время как обжалуемой решение изготовлено в полном объеме 07.07.2023.

Поскольку данная опечатка не затрагивает существа постановления, суд считает возможным исправить ее на основании ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-52493/23 отменить.

Признать недействительным решение и предписание ФАС России от 14.12.2022 №223ФЗ-507/22.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины по иску 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. ФИО1 

 

                                                                                                           ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.