ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25729/2020

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Акита»;

от ООО «Ин-Ритейл» представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20672/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акита» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-25729/2020/сд.1  принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акита» к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акита»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акита» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 245 795,65 руб., совершенных должником в пользу ООО «Ин-Ритейл» в период с 22.05.2020 по 05.06.2020.

По мнению управляющего, оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, описанные в статье 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), поскольку при их совершении ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемые платежи в своей совокупности превышают 1% стоимости активов должника, совершены в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно отзыву ООО «Ин-Ритейл» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Ин-Ритейл» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Ин-Ритейл», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). 

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи совершены на основании платежных поручений от 22.05.2020 №1296 (назначение платежа: «оплата по ТН от 09.05.2020 № 34458358 на сумму 6 366,18 руб.») и №1294 (назначение платежа: «оплата по ТН от 08.05.2020 № 34435444 на сумму 13 805,04 руб.»), от 22.05.2020 №1297 (назначение платежа: «оплата по ТН от 11.05.2020 № 34503049 на сумму 5 607,78 руб.»), от 27.05.2020 №1298 (назначение платежа: «оплата по ТН  от 12.05.2020 № 34529298 на сумму 28 249,62 руб.»), от 28.05.2020 №1300 (назначение платежа: «оплата по ТН от 13.05.2020 № 34553976 на сумму 17 878,57 руб.»), от 28.05.2020 №1301 (назначение платежа: «оплата по ТН  от 14.05.2020 № 34585041на сумму 9 397,87 руб.»), от 29.05.2020 №1304 («назначение платежа: «оплата по ТН от 18.05.2020 № 34652335 на сумму 21 155,49 руб.»), от 29.05.2020 №1303 (назначение платежа: «оплата по ТН от 16.05.2020 № 34635481 на сумму 3 408,25 руб.»), от 29.05.2020 №1302 (назначение платежа: «оплата по ТН от 15.05.2020 № 34611571 на сумму 22 442,71 руб.»), от 02.06.2020 №1306 («назначение платежа: «оплата по ТН от 20.05.2020 № 34736825 на сумму 42 574,3 руб.»), от 02.06.2020 №1308 (назначение платежа: «оплата по ТН  от 22.05.2020 № 34791075 на сумму 25 168,43 руб.»), от 02.06.2020 №1307 (назначение платежа: «оплата по ТН от 21.05.2020 № 34764278 на сумму 16 559,3 руб.»), от 02.06.2020 №1305 (назначение платежа: «оплата по ТН от 19.05.2020 № 34709613 на сумму 24 506,29 руб.»), от 02.06.2020 №1309 (назначение платежа: «оплата по ТН  от 23.05.2020 № 34814752 на сумму 5 043,21 руб.»), от 05.06.2020 №1315 (назначение платежа: «оплата по ТН от 30.05.2020 № 34993696 на сумму 3632,61 руб.»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 63. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого из них не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Оснований считать платежи взаимосвязанными не имеется поскольку они совершены в оплату отдельных товарных партий. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-25729/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акита» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акита» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков