﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9778/2019

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября          2021 года по делу № А44-9778/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304533407100011,  ИНН 531100717318; адрес: 174350, Новгородская область) о расторжении договора от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения  и взыскании убытков в размере      49 519 руб. 39 коп. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А44-9778/2019.

Также в рамках дела № А44-9189/2019 судом принято к производству исковое заявление Общества к предпринимателю о расторжении договора от 08.10.2018 № Б-ОГУ-029-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети и взыскании убытков в размере 46 066 руб. 

Определением от 20.02.2020 суд объединил указанные арбитражные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-9778/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ» и акционерное общество «Институт Новгородинжпроект».

Определением от 19.05.2020, вынесенным по делу № А44-211/2020, Арбитражный суд Новгородской области объединил в одно производство с настоящим делом (№ А44-9778/2019) арбитражное дело № А44-211/2020 по встречному требованию предпринимателя к Обществу о возврате авансовых платежей, уплаченных по указанным выше договорам, в размере 62 685 руб.     88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 937 руб. 75 коп., начисленных за период с 06.09.2019 по 25.02.2020.

Впоследствии предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования по встречному иску, окончательно просил взыскать с истца                     62 685 руб. 88 коп. предварительной оплаты, внесенной в соответствии с условиями спорных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 937 руб. 75 коп., и проценты, начисленные на указанную сумму долга на момент принятия решения. Уточнение требований судом принято. 

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении иска сетевой организации отказано. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 41 428 руб. 85 коп., в том числе 38 496 руб. 58 коп. задолженности, 2 932 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска предпринимателя отказано. С сетевой организации и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано             1 480 руб. и 1 041 руб. государственной пошлины соответственно. 

Впоследствии (04.05.2021) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02 сентября 2021 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 48 070 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что из заключенного предпринимателем договора оказания юридических услуг не ясно, кто является исполнителем данных услуг: ИП «Немезида» или индивидуальный предприниматель Пирогов Т.Т. Полагает, что представленная в дело квитанция об уплате 50 000 руб. не подтверждает факт несения предпринимателем взыскиваемых расходов, так как является ненадлежащим доказательством совершения данной операции. Ссылается на отсутствие при подаче заявления о взыскании судебных расходов акта оказания услуг. Выражает несогласие с размером взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Поступившее от представителя Общества Грачевой Л.Э. ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено, однако указанное лицо свое подключение к данной системе для участия в судебном заседании не произвело по причинам, не зависящим от Четырнадцатого апелляционного суда. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) следует, что сумма оплаты консультаций, оказанных лицом, которое не осуществляло представительство интересов истца в арбитражном суде и не подготавливало процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства и т.д.), в состав судебных расходов не включается и возмещению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

В данном случае в удовлетворении исковых требований Общества отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 24 Постановления № 1, на возмещение судебных расходов по настоящему делу предприниматель вправе претендовать в размере, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований независимо от того, что в иске Обществу отказано.

В рассматриваемом случае удовлетворенная часть требований предпринимателя составляет 64,11 % от заявленных требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 04.03.2019 № 4, заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пироговым Т.Т. (исполнитель), акт об оказании услуг от 27.05.2021, квитанцию от 04.03.2019 № 000004.

По условиям указанного договора в обязанности исполнителя входили обязательство по даче консультаций, представительству в суде первой инстанции (подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). В разделе 4 договора стороны согласовали общую стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма оплаты консультаций  предусмотрена договором о представительстве в суде, а соответственно в силу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 121 подлежит включению в состав судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены. Как обоснованно указал суд, доказательств того, что данные услуги оказывались ответчику также в рамках иных судебных дел, не предъявлено.

Ссылка Общества на то, что из заключенного предпринимателем договора оказания юридических услуг не ясно, кто является исполнителем данных услуг: ИП «Немезида» или индивидуальный предприниматель Пирогов Т.Т., судом апелляционной инстанции не принимается. Исходя из формы договора, печати исполнителя следует, что ИП «Немезида» и индивидуальный предприниматель Пирогов Т.Т. являются одним лицом.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в дело квитанция об уплате 50 000 руб. не подтверждает факт несения предпринимателем взыскиваемых расходов, так как является ненадлежащим доказательством совершения данной операции, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АПК РФ рбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При этом в силу части 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Предусмотренный законом перечень документов, которыми может быть подтвержден факт осуществления передачи денежных средств, не является исчерпывающим. Оригинал платежной квитанции заполнен надлежащим образом, содержит наименование заказчика и исполнителя, назначение платежа, вносимую сумму.

Нарушение при получении исполнителем по договору денежных средств порядка совершения платежных операций,  не может служить основанием для освобождения Общества от возмещения судебных издержек при наличии достаточных документально подтвержденных доказательств их несения предпринимателем.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта выполненных услуг в качестве приложения к заявлению не принимается, поскольку факт оказания таких услуг подтвержден материалами дела. Впоследствии такой акт суду предъявлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учел характер спора, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное представителем время для участия в них, а также для подготовки процессуальных документов, и вопреки доводам апеллянта, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной. 

Таким образом, поскольку требования предпринимателя по встречному иску удовлетворены на  64,11 % от заявленных требований, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 32 055 руб. в возмещение судебных расходов (50 000 руб. * 64,11/100).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2021 года по делу № А44-9778/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753) в пользу индивидуального предпринимателя Бекина Андрея Анатольевича                   (ОГРНИП 304533407100011, ИНН 531100717318) 32 055 руб. в возмещение судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья					                                                   Л.Н. Рогатенко