ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48728/2017

г. Москва                                         Дело № А40-208686/15 19.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 1 359 200 руб. 00 коп.  по делу № А40-208686/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» - ФИО4, дов. от 04.10.2017

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. в отношении должника ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» ФИО3 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 1 359 200 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В результате проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в АКБ «Вятка Банк» (ОАО) конкурсным управляющим выявлен ряд операций по выдаче наличных денежных средств с данного счета по денежным чекам № НЕ 7867754 от 18.11.2014 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; № НЕ 7867755 от 09.12.2014 на сумму 183 000 руб. 00 коп., № НЕ 7867756 от 19.12.2014 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; № НЕ 7867757 от 30.12.2014 на сумму 250 000 руб. 00 коп.; № НЕ 7867758 от 29.01.2015 на сумму 117 700 руб. 00 коп.; № НЕ 7867759 от 05.02.2015 на сумму 43 500 руб. 00 коп.; № НЕ 7867760 от 11.02.2015 на сумму 65 000 руб. 00 коп.; № НЕ 7867762 от 23.04.2015 на сумму 54 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании ЗАО «Русгазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 года. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, выполняя обязанности главного бухгалтера ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ», получила денежные средства в банке по распоряжению генерального директора на основании выданной им доверенности для последующей передачи в кассу ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ», что подтверждено вступившим в законную силу решением Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области по делу № 2- 188/2017 от 03.02.2017 по иску конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанное заявителем нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, так как имеющиеся в деле копии приходных кассовых ордеров, были представлены суду первой инстанции для обозрения, при этом ответчик не отрицал факт отсутствия у него подлинников указанных документов. Проводить судебно-техническую экспертизу для установления давности подписи по копии документа не представляется возможным, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

По мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-208686/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РУСГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. ФИО6 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО7