Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15623/2019

 

Резолютивная часть постановлен10 апреля 2024 годаия объявлена   10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского11 апреля 2024 года округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2 (конкурсный кредитор), ФИО3 (должник) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу  № А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее  также – должник), принятые по заявлению ФИО4  о включении требования в размере 6 467 049,84 руб. (с учётом уточнения) в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 18.09.2023 обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 6 467 049,84 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на заявление требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, заявление и ходатайство удовлетворены.

В кассационных жалобах должник и возражающий конкурсный кредитор просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования ФИО4   отказать по мотивам: истечения исковой давности, начавшейся с момента вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 10.10.2017 по делу№ 33-32680/2017; того, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «ССК» от ФИО4 по договору уступки права требования от 06.01.2016, были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома, то есть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Внешоптоторг»); неразумного бездействия ФИО4 в виде незаявления требования о возврате денежных средств обществу «ССК» до его ликвидации; отсутствия оснований для восстановления двухмесячного срока для включения требования в реестр по причине осведомлённости ФИО4 о деле о банкротстве ФИО3 не позднее февраля 2023 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 05.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Определением суда от 15.11.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5. Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 05.06.2020, которым в этом качестве утверждён ФИО6.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2022, суда округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X 2 А70-15623/2019 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в этом качестве утверждена ФИО7.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющимили реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах), исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные, недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счёт имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Исключение в административном порядке недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является следствием бездействия контролирующих лиц, приводит к утрате правоспособности организации, минуя ликвидационные процедуры, необходимые для защиты законных интересов её кредиторов.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества «ССК» (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К недобросовестному поведению контролирующего лица может быть отнесено избрание участником моделей ведения хозяйственной деятельности, способов распоряжения имуществом, которые приводят к уменьшению активов, не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

ФИО3 являлся единственным участником и руководителем общества  «ССК»  (ОГРН 

<

***>) с 2014 года и до ликвидации.

Между обществом «ССК» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключён договор от 06.01.2016 уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2015 № 11/06 (далее также – ДДУ), заключённому между обществом «ССК» (участник долевого строительства) и обществом «Внешоптоторг», в части квартиры № 39 в строящемся многоквартирном жилом доме по улице Есауленко в городе Сочи по цене 6 млн. руб., из которых 5 млн. руб. ФИО4 передал  обществу «ССК» в лице ФИО3 до 21.04.2016.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования ФИО4, общество «ССК» в лице ФИО3 от государственной регистрации договора от 06.01.2016 уступки прав по ДДУ по разным предлогами уклонялось, а соглашением от 20.12.2016, подписанным между обществами «ССК» и «Внешоптоторг», квартира № 39 исключена из договора участия в долевом строительстве от 01.07.2015 № 11/06.

Общество «ССК» 15.02.2017 на личную электронную почту ФИО4 направило соглашение о расторжении договора уступки права требования от 06.01.2016 с предложением вернуть ФИО4 5 млн. руб. в срок до 30.06.2017.

В июле 2017 года ФИО4 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском о признании договора уступки права требования от 06.01.2016 действительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2017 по делу № 33-32680/2017 решение от 26.07.2017 Хостинского районного суда города Сочи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 о признании действительным договора уступки права требования от 06.01.2016 отказано.

В настоящем деле суды сделали вывод о том, что не позднее 10.10.2017 у общества «ССК» возникла обязанность вернуть 5 млн. руб., с чем кассаторы связывают начало течения исковой давности.

Судами установлено, что относимые и допустимые доказательства направления обществом «ССК» полученных от ФИО4 денежных средств на строительство, их передачи обществу «Внешоптоторг» в материалах дела отсутствуют.

Правомерно судами отмечено, что любые отношения обществ «ССК» и «Внешоптоторг» между собой ни в коей мере не исключают обязанность общества «ССК» вернуть ФИО4  неосновательно полученное, к чему меры обязан был принять ФИО3 как контролирующее указанное общество лицо.

ФИО3, как руководителем общества «ССК», действия по возврату ФИО4  денежных средств после 10.10.2017 не предприняты.

Постановлением следственного органа от 19.04.2022 по уголовному делу ФИО3 привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием.

Постановлением от 09.02.2023 следственного органа уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию).

Доводы ФИО3, отражённые в постановлении от 09.02.2023, о том, что  общество «Внешоптоторг» вынудило его исключить из ДДУ оплаченную ФИО4  квартиру № 39, виновную неправомерность поведения ФИО3 в отношении прав ФИО4 не исключают, поскольку в случае передачи денежных средств за спорную квартиру обществу «Внешоптоторг» расчёты между указанными обществами (сторонами ДДУ) с целью восстановления прав ФИО4 не  урегулированы именно по вине ФИО3, а в случае непередачи обществу «Внешоптоторг» денежных средств (что за отсутствием допустимых доказательств предполагается) удержание денежных средств, принадлежащих ФИО4, осуществлено под противоправным влиянием ФИО3 и в его интересах.

Общество «ССК» 30.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по мотивам наличия недостоверных записей о юридическом лице (свою ответственность за которые ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также не исключил).

По правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

ФИО4 состоял в договорных правоотношениях с обществом «ССК».

Контролирующим общество «ССК» лицом ФИО4 не является, поэтому его осведомлённость об активах, хозяйственной деятельности этого общества не предполагается, а ожидание надлежащего исполнения обязательства из неосновательного обогащения до 10.10.2020 (в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.10.2017) является правомерным.

Сделок с ФИО3 ФИО4 не заключал.

Основания требования ФИО4 к ФИО3 принципиально отличаются от оснований требования к обществу «ССК».

Требование к ФИО3 основано на обстоятельствах его неправомерного бездействия (в течение всего периода вплоть до ликвидации общества «ССК») в части возврата в состав активов общества «ССК» денежных средств для исполнения обязательства общества перед ФИО4

До истечения срока исковой давности по требованию к обществу «ССК» из неосновательного обогащения (10.10.2020) ФИО4 не считается осведомлённым о неправомерном бездействии ФИО3 как контролирующего его лица (в части формирования активов общества для исполнения обязательства перед ФИО4).

Суды правильно исходили из противоречивости, непоследовательности поведения, ФИО3, настаивающего в течение всего периода уголовного преследования на правомерности расходования спорных денежных средств, направлении их обществу «Внешоптоторг».

Согласно абзацу второму пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совокупности обстоятельств (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанная противоречивость поведения ФИО3, отсутствие прямых достоверных доказательств расходования обществом «ССК» денежных средств, полученных от ФИО4, отсутствие у последнего сведений об активах и деятельности общества «ССК» исключают вывод об осведомлённости ФИО4 об указанной выше совокупности обстоятельств, определяющих начало течения исковой давности по требованию к ФИО3 о возмещении вреда.

Не ранее прекращения 09.02.2023 уголовного дела (по не реабилитирующему основанию) ФИО4 может считаться надлежащим образом осведомлённым о неправомерном бездействии ФИО3 (в части восполнения активов общества «ССК», возврата обществу денежных средств для исполнения обязательства перед кредитором), длящемся вплоть до исключения 30.06.2023 общества из ЕГРЮЛ.

Настоящее требование направлено на возмещение вреда, причинённого ФИО4 именно указанным неправомерным бездействием ФИО3, поэтому заявление, основанное на правилах о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, сделано 18.09.2023 в пределах общего срока исковой давности.

По правилам пункта 10 Постановления № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

ФИО3, ФИО2 не обоснован иной момент начала течения исковой давности, поэтому их заявления отклонены судами с правильным применением норм материального права.

В причинной связи с неправомерным поведением ФИО3 в отношении активов общества «ССК» находится невозможность для последнего оплатить проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, расчёт которых судами проверен, признан обоснованным.  Самостоятельных возражений против вывода об обоснованности требования в этой части в кассационных жалобах не содержится, оснований для их переоценки не имеется.

Восстанавливая двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суды правильно исходили из того, что в отношении ФИО3 применены правила о банкротстве застройщиков, что предполагает повышенный уровень ответственности должника и финансового управляющего его имуществом за надлежащее своевременное извещение кредиторов о необходимости заявления требований в деле о банкротстве.

ФИО4 фактически является кредитором из отношений по долевому участию в строительстве жилого помещения с подконтрольным ФИО3 обществом и в этом смысле соответствует критериям непрофессиональных инвесторов, уведомление которых о возможности и сроке предъявления требований в деле о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве является обязательным.

Кроме того, общим правилом (пункт 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве) является направление финансовым управляющим всем известным кредиторам гражданина предложения заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъяснение порядка их заявления, что в настоящем случае места не имело.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Обжалуемые судебные акты в части восстановления срока на заявление требования в реестр соответствуют указанному нормативно-правовому регулированию, учитывают статус сторон и существо спорного правоотношения.

Доводы кассаторов направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А70-15623/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1