﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1437/19 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А60-37958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» и арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 13.01.2020). 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2013 обратилось открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – общество «ЖКХ Энергия г. Красноуральск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2013 заявление общества «Свердловэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением суда от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Астраханов П.В.

Определением суда от 07.05.2019 арбитражный управляющий      Астраханов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») о распределении расходов, в котором заявители просили взыскать с акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества «Свердловэнергосбыт», далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») как с заявителя по делу о банкротстве в пользу Астраханова П.В. и общества «Консул»  расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Консул» и арбитражный управляющий Астраханов П.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права, просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что вопрос о взыскании вознаграждения и расходов ранее уже был рассмотрен судами и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 с должника в пользу Астраханова П.В. взыскано 1 093 971 руб. 25 коп., в том числе 818 754 руб. 20 коп. вознаграждения, 275 217 руб. 25 коп. в возмещение расходов, в пользу общества «Консул» взыскано 25 000 руб.  Заявители отмечают, что указанный размер вознаграждения конкурсного управляющего определен с учетом снижения ввиду недостаточно эффективного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также полагают, что основания для дальнейшего уменьшения сумм, подлежащих выплате, отсутствуют. 

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителей возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» открыто решением суда от 04.06.2014. Указанным судебным актом Астраханов П.В. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 07.05.2019 арбитражный управляющий      Астраханов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.07.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взыскано 1 093 971 руб. 25 коп., в том числе 818 754 руб. 20 коп. вознаграждения, 275 217 руб. 25 коп. в возмещение понесенных расходов, а также с должника в пользу общества «Консул» взыскано 25 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 конкурсное производство в отношении общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и судебные расходы, установленные определением суда от 15.07.2019, за счет имущества должника не выплачены, указывая, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна соответствующая выплата, и конкурсное производство завершено, арбитражный управляющий Астраханов П.В. и общество «Консул» обратились с заявлением о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» (заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. 1 093 971 руб. 25 коп. и в пользу общества «Консул» 25 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процедура банкротства общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» не была осложнена какими-либо особыми обстоятельствами или большим объемом работы, конкурсная масса была сформирована из одного прицепа и дебиторской задолженности, реализованной одним лотом. Должник хозяйственную деятельность не осуществлял, сделки должника не оспаривались.

Из установленных обстоятельств суды сделали вывод о проведении всех необходимых мероприятий и отсутствии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отсутствие реальных доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, что фактически привело к наращиванию текущей задолженности. Суды сделали вывод, что ввиду указанного конкурсный управляющий Астраханов П.В., зная об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов, понесенных им в рамках процедуры банкротства данного должника, должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Указанное бездействие конкурсного управляющего признано судами злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также указали, что в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» о взыскании расходов с общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» был установлен факт ненадлежащего исполнения Астрахановым П.В. полномочий конкурсного управляющего должником, в том числе выразившийся в затягивании процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 15.07.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020), в связи с чем размер его вознаграждения был снижен вдвое.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» о взыскании судебных расходов с заявителя по делу – общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» о взыскании расходов с общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» суды взыскали с должникав пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. расходы и вознаграждение в сумме 1 093 971 руб. 25 коп. и в пользу общества «Консул» расходы в сумме 25 000 руб.

При определении сумм расходов, подлежащих выплате, суды исходили из совокупности обстоятельств данного спора, учли характер и объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий, период их осуществления и эффективность, фактический объем и сложность оказанных привлеченным лицом услуг, а также приняли во внимание факты ненадлежащего поведения управляющего, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего был снижен вдвое.

В настоящий момент процедура конкурсного производства завершена, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве остались непогашенными.

В сложившейся ситуации оснований для отказа во взыскании указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве у судов не имелось.

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии оснований для уменьшения сумм, подлежащих выплате в связи с недобросовестным исполнением арбитражным управляющим Астрахановым П.В. обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве общества «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», подлежали отклонению в связи с тем, что ранее указанные обстоятельства были учтены при принятии судебных актов по спору о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника. Повторный учет этих же обстоятельств приведет к дублированию ответственности конкурсного управляющего.

Коллегия кассационного суда при этом полагает ошибочным указание судов первой и апелляционной инстанций на наличие оснований для квалификации недобросовестного исполнения Астрахановым П.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам. Приведенные заявителем по делу обстоятельства ранее были приняты во внимание в качестве уменьшающих размер вознаграждения, но не исключающих возможность его выплаты, что противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» ранее был установлен вступившим в законную силу судебным актом, возможность взыскания установленных сумм за счет имущества должника отсутствует, равно как и отсутствуют препятствия для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с общества «ЭнергосбыТ плюс» в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. и общества «Консул» суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, а именно – 1 093 971 руб. 25 коп. и 25 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностьюи, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-37958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменить.

       Заявления Астраханова Павла Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Консул» удовлетворить.

       Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Астраханова Павла Викторовича 1 093 971 руб. 25 коп., в том числе 818 754 руб. 20 коп. вознаграждения, 275 217 руб. 25 коп. в возмещение расходов.

        Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 25 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Н.В. Шершон