именем Российской Федерации

решение

22 февраля 2018 г.                                    Дело № А40-215872/17-89-1453

Резолютивная часть решения объявлена                                08.02.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    22.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику Открытое акционерное общество "МОСГИПРОТРАНС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 602 847 руб.35 коп, процентов в размере 2 987 035  руб. 08 коп. за период с 12.02.2016 г. по 16.02.2017 г., на основании  договора субподряда №МГТ-15/5 от 22.11.2015г. и приложенные к исковому заявлению документы.

При участи:

от истца: ФИО1   по доверенности от 13.11.2017, ФИО2 по доверенности от 21.11.2017, ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 

от ответчика: ФИО4  по доверенности от 03.05.2017, ФИО5 по доверенности от 30.08.2017, ФИО6 по доверенности от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» просит взыскать с ОАО «МОСГИПРОТРАНС» задолженность в размере 35 602 847, 31  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 892 541,43 руб. по договору субподряда №МГТ-15/5 от 18.08.15г.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления, уточнениям.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (Субподрядчик) и ОАО «Мосгипротранс» (Исполнитель) был заключен Договор № МГТ-15/5 субподряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 18 августа 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора № МГТ-15/5, работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием; п. 2.2. Договора № МГТ-15/5 предусмотрено, что работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания Работ по Договору, а также контрольные даты исполнения и сдачи отдельных этапов выполнения работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных документов следует, что Субподрядчик направил в адрес Исполнителя 11 Актов выполнения этапов работ. 

Из них по 5 (пяти) актам оплата была произведена в полном объеме, но с просрочкой:

- Акт выполнения этапа работ № 15 от 08.12.2015 на сумму 1 945 093,36 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет Ответчика в срок до 11.02.2016 (65 календарных дней с момента подписания Акта). Однако, в нарушение условий расчетов оплата за выполненные работы произошла 30.03.2016, т.е. с просрочкой на 48 дней;

- Акт выполнения этапа работ № 16 от 08.12.2015 на сумму 6 276 533,11 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет Ответчика в срок до 11.02.2016 (65 календарных дней с момента подписания Акта). Однако, в нарушение условий расчетов оплата за выполненные работы произошла 04.04.2016, т.е. с просрочкой на 53 дня;

- Акт выполнения этапа работ № 17 от 19.01.2016 на сумму 2 212 439,26 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет Субподрядчика в срок до 24.03.2016 (65 календарных дней с момента подписания Акта). Однако, в нарушение условий расчетов оплата за выполненные работы произошла 11.05.2016, т.е. с просрочкой на 48 дней;

 - Акт выполнения этапа работ № 18 от 19.01.2016 на сумму 6 844 853,88 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет Субподрядчика в срок до 24.03.2016 (65 календарных дней с момента подписания Акта). Однако, в нарушение условий расчетов оплата за выполненные работы произошла 11.05.2016, т.е. с просрочкой на 48 дней;

- Акт выполнения этапа работ № 19 от 19.01.2016 на сумму 8 322 985,79 руб. Оплата должна была поступить на расчетный счет Субподрядчика в срок до 24.03.2016 (65 календарных дней с момента подписания Акта). Однако, в нарушение условий расчетов оплата за выполненные работы произошла 11.05.2016, т.е. с просрочкой на 48 дней.

Остальные 6 (шесть) актов были также подписаны Ответчиком, однако оплата по ним в полном объеме не поступила (произведена частичная оплата):

- Акт выполнения этапа работ № 22 от 25.03.2016 на сумму 7 181 306,52 руб.

- Акт выполнения этапа работ № 23 от 25.03.2016 на сумму 5 095 673,49 руб. 

- Акт выполнения этапа работ № 24 от 25.03.2016 на сумму 3 324 002,64 руб. 

- Акт выполнения этапа работ № 20 от 30.03.2016 на сумму 7 317 256,11 руб. 

- Акт выполнения этапа работ № 25 от 30.03.2016 на сумму 29 220 518,33 руб. (сумма указана с учетом подписания Корректировочного Акта выполнения этапа работ № 25/к от 13.01.2017) 

- Акт выполнения этапа работ № 26 от 30.03.2016 на сумму 25 460 293,80 руб. (сумма указана с учетом подписания Корректировочного Акта выполнения этапа работ № 26/к от 13.01.2017).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

По условиям п.п. 14.4. и 14.5. Договора субподряда Ответчик уплачивает 90 % от стоимости принятых работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ. Оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ оплачиваются Ответчиком по истечении 24 календарных месяцев с момента получения положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ.

Таким образом, обязанность Исполнителя оплатить выполненные Субподрядчиком работы связана с фактом их принятия. В течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ Ответчик должен был уплатить Истцу 69 839 145,80 руб.

Однако, Ответчик произвел частичную оплату работ, принятых по Актам выполнения этапов работ по Акту № 22 Ответчик уплатил Истцу 4 766 298,49 руб., оплата произведена 11.05.2016; по Актам 20, 25, 26 Ответчик уплатил Истцу 15 000 000 руб. (оплата произведена 27.05.2016), 5 000 000 руб. (оплата произведена 25.08.2016) и 9 470 000 руб. (оплата произведена 06.09.2016). Итого 34 236 298 руб. 49 коп.

Таким образом, основной долг Ответчика перед Истцом по Договору субподряда составляет 35 602 847,31 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований Истца в части оплаты принятых работ, Ответчик ссылается на их ненадлежащее качество. В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что Письмом от 14.12.2016 направил в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию и результаты инженерных изысканий 4 этапа объекта «Участок Москва -Казань - Екатеринбург» (ВСМ2) Высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (далее - ВСМ). Указанная документация содержала, в том числе, разделы, подготовленные Истцом по Договорам субподряда.

Письмом от 22.02.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес Ответчика замечания к представленной на экспертизу документации.

Замечания ГГЭ касались, в том числе, отдельных разделов документации, разработанной Истцом. 

Это, по мнению Ответчика, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Субподрядчиком своих обязательств по Договорам субподряда и является основанием для отказа в оплате работ.

Вместе с тем Ответчик не учитывает, что наличие замечаний государственной экспертизы в отношении проектной и технической документации само по себе не свидетельствует о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым к их качеству. Согласно подходам актуальной судебной практики заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только в случае, если: замечания к представленной на экспертизу проектной документации выявлены исключительно в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору; и подрядчик от устранения выявленных замечаний необоснованно уклоняется.

12.07.2017 Ответчик направил в адрес Истца письмо № МГТ - 23 - 2966, которым просил представить в срок до 26.07.2017 окончательную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, откорректированные по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данный запрос сделан в связи с окончанием проведения государственной экспертизы и получением положительного заключения по проекту: «Участок Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва - Казань - Екатеринбург», 4 этап - комплекс работ по строительству железной дороги и сопутствующих объектов (за исключением работ по подготовке территории) на участке ст. Железнодорожная км 23 - ст. Владимир ВСМ (вкл).

В ответ на данное письмо 25.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика материалы разделов «Мероприятия по охране окружающей среды» и «Инженерно-экологические изыскания», выполненные по Договору субподряда. Однако данные материалы не были доставлены Ответчику в связи с его отказом принять доставку. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Таким образом, направленная Письмом исх.№ ЭТП 01/4-252-17 от 26.04.2017 скорректированная проектная документация была передана на государственную экспертизу и получила положительное заключение. Таким образом, выполненные Истцом работы по Договору субподряда полностью отвечают требованиям, предъявляемым к их качеству. 

Таким образом, проектная и техническая документация, разработанная Истцом по Договору субподряда, полностью соответствует требованиям технических норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, спорные работы приняты Ответчиком по Акту сдачи-приемки в конце 2015 - начале 2016 года. При этом, данные работы Ответчик частично оплатил. До момента направления претензии у Ответчика отсутствовали замечания к качеству и объему работ - задержку оплаты Ответчик мотивировал иными причинами (недостатком средств, необходимостью подписания актов сверки, ожиданием согласования со стороны заказчика и т.д.). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заказчик не вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки являются устранимыми. 

Из анализа норм гл. 37 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Из отзыва Ответчика на иск следует, что выполненные Истцом по Договору субподряда работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству. В этой связи Ответчик вынужден за свой счет устранять выявленные недостатки работ. Следовательно, недостатки работ (если таковые имеются) являются устранимыми. В этих условиях отказ Ответчика от оплаты выполненных работ не соответствует закону и противоречит сложившейся судебной практике.

В нарушение условий Договора субподряда Ответчик не обращался к Истцу с требованием об устранении недостатков работ

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ); соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ); или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда» .

Невыполнение установленного абз. 4 ст. 723 ГК РФ условия - необращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ - является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов заказчика на устранение недостатков.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в п. 10.5 и 10.6 Договора субподряда Истец и Ответчик установили, что право Исполнителя на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ возникает только в случае, если Исполнитель обратился к Субподрядчику с таким требованием, а Субподрядчик требование Исполнителя не исполнил.

Между тем, до обращения Истца в суд с иском по настоящему делу Исполнитель не обращался к Субподрядчику с требованием об устранении каких-либо недостатков, выявленных в принятых по Акту сдачи-приемки работах. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в сопроводительном письме к Акту сдачи-приемки на готовность устранить недостатки в соответствии с требованиями СП «Инженерные изыскания» указывает не на ненадлежащее качество выполненных работ, а на порядок устранения замечаний, если таковые будут выявлены. В случае необходимости корректировка соответствующих разделов проектной документации проводится на основании требований отраслевых сводов правил и стандартов.

В своем отзыве Ответчик ссылается на наличие дефектных ведомостей и корректировочных актов как свидетельство ненадлежащего качества выполненных Истцом работ. 

13.01.2017 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, которым исключили из технического задания ряд работ, по которым Ответчик предоставил неполные либо неверные исходные данные. Корректировочными актами в Акт № 25 и Акт № 26 стороны внесли изменения, исключив работы, по которым Ответчик предоставил неполные либо неверные исходные данные.

В рамках настоящего иска Истец заявляет требования по скорректированным Актам № 25 и 26, которые не затрагивают работы, упомянутые в дефектных ведомостях.

Дефектные ведомости не касаются работ, за выполнение которых Истец требует оплаты задолженности в рамках настоящего иска. 

Кроме того, дефектные ведомости не свидетельствуют о некачественном выполнении Истцом работ по Договору субподряда, а свидетельствуют о невозможности выполнения полного комплекса работ по Техническому заданию в первоначальной редакции ввиду предоставления Ответчиком неполных либо неверных исходных данных.

При таких обстоятельствах, Субподрядчик выполнил работы в полном соответствии с Договором субподряда. Доказательств невыполнения подрядчиком каких-либо работ, выполнения работ с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению, Исполнителем не представлено, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний. В этих условиях требования Истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 35 602 847, 31  руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о зачете №ММГТ-21-0552 от 10.02.2017г., соответствии с которым ответчиком признана текущая задолженность по договору МГТ-215/5 от 18.08.2015г. в размере 35 602 845 руб. 39 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 541,43 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 395, 702, 710, 711, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МОСГИПРОТРАНС» в пользу АО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» задолженность в  размере 35 602 847 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 541 руб. 43 коп. 

Взыскать с ОАО «МОСГИПРОТРАНС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко