ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А41-К-11838/01

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс»

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства

к акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс»

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2001 по делу № А41-К1-11838/01 судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 1ПП-16/97 от 16.07.1997, с ЗАО «МНПО «Резонанс» в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы 600 000 руб. основного долга, 540 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение суда первой инстанции изменено: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 1ПП-16/97 от 16.07.1997 года, с ЗАО «МНПО «Резонанс» в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы сумма в размере 435 244 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 353 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2002 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменены, с ЗАО «МНПО «Резонанс» в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 202 руб. 70 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

24.04.2002 выданы исполнительные листы № 002584 и № 002585.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 Федеральному Фонду поддержки малого предпринимательства в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-К1-11838/01 отказано.

31.03.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 заявление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, определение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменено, Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства выдан дубликат исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности направления для участия в деле своего представителя ответчиком не представлено. 

Представитель Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отделом судебных приставов в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма УФССП России по Московской области и объяснения отдела судебных приставов, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 года по делу № А41-18118/11 заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворено. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 501976 от 26.07.1999, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе № 002584 от 24.04.2002, выданном Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-11838/01.

Из заявления судебного пристава-исполнителя, а также писем УФССП России по Московской области следует, что утрата исполнительного листа установлена по результатам проведенной инвентаризации. Вопрос о назначении служебной проверки в отношении лиц, допустивших нарушения при исполнении решения суда не рассматривался в связи с их увольнением с государственной гражданской службы.

В письме УФССП России по Московской области № 50916/17/176306 от 13.11.2017 также указано, что начальнику отдела - старшему судебному приставу даны указания направить надлежаще оформленное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Московской области и принять его к дальнейшему исполнению.

Доказательства нахождения исполнительного листа от № 002584 от 24.04.2002 в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения АО «МНПО «Резонанс» в материалы дела не представлены.

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, апелляционный суд признал, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявление, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А41-К-11838/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина